Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 по делу №А40-61913/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-437),

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224), третье лицо: ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (ОГРН: 1087746462616) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ГУОВ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании по Контракту от 22.10.2014 года № ДС-59/КГ неустойки в сумме 412 436 416 рублей 05 копеек, за период с 30.03.2016 года по 24.02.2018 года.

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22.03.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 22 октября 2014 г. № ДС-59/КГ на полный комплекс работ по объекту: «Здание инвентарный №16 военного городка №59», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37а, лит. А (шифр объекта-59/КГ) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по выполнению обследований, обмерных работ и капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту «под ключ») (далее - Работы). В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ:

-инженерные изыскания, обмеры и обследования - 30 января 2015 г.;

-разработка проектной документации - 28 июня 2015 г.;

-получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации- 30 августа 2015 г.;

-разработка рабочей документации- 15 сентября 2015 г.;

-выполнение работ по реконструкции - 15 марта 2016 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28 марта 2016 г.
Однако, в сроки установленные Контактом, указанные работы Генподрядчиком не выполнены и Заказчику не сданы.

30 августа 2015 г. нерабочий день (воскресение).

28 июня 2015 г. нерабочий день (воскресение).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 30 июня 2015 г., т.е. 01 сентября 15г.

Истец указал, что просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (инженерные изыскания, обмеры и обследования) с 31 января 2015 г. по 29 июня 2015 г. составляет 150 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка проектной документации) с 30 июня 2015 г. по 1 сентября 2015 г. составляет 64 дня. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) со 2 сентября 2015 г. по 15 сентября 2015 г. составляет 14 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации) с 16 сентября 2015 г. по 15 марта 2016 г. составляет 182 дня. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение работ по реконструкции) с 16 марта 2016 г. по 28 марта 2016 г. составляет 13 дней.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае нарушения просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ услуг), за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 1 194 890 631 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ инженерные изыскания, обмеры и обследования):

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 29 июня 2015 г. - 8,25%.

(1 194 890 631 руб. - 0) х 1/300 х 8,25% х 150 дней (с 31 января 2015 г. по 29 июня 2015 г.) = 49 289 238,52 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ «разработка проектной документации):

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 сентября 2015 г. - 8,25%.

(1 194 890 631 руб. - 0)х 1/300 х 8,25% х 64 дня (с 1 июля 2015 г. по 1 сентября

2015 г.) = 21 030 075,10 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации):

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 15 сентября 2015 г. - 8,25%.

(1 194 890 631 руб. - 0)х 1/300 х 8,25% х14 дней (со 2 сентября 2015 г. по 15 сентября 2015 г.) = 4 600 328,92 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации):

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 31 декабря 2015 г. - 8,25%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 15 марта 2016 г. - 11%. (1 194 890 631 руб. - 0)х 1/300 х 8,25% х 107 дней (с 16 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г.) - 35 159 656,81 руб.

(1 194 890 631,00 руб. – 0 ) х 1/300 х 11% х75 дней (с 1 января 2016 г. по 16 марта

2016 г.) - 32 859 492,35 руб.

Сумма неустойки составляет: 35 159 656,81 руб. + 32 859 492,35 руб. = 68 019 149,16 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение работ по реконструкции):

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 28 марта 2016 г. - 11%. (1 194 890 631 руб. - 0)х 1/300 х 11% х13 дней (с 17 марта 2016 г. по 28 марта 2016 г.) = 5 695 645,34 руб.

По состоянию на 26 февраля 2018 г. обязательства по Контракту не выполнены вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 29 марта 2016 г. по 26 февраля 2018 г. составляет 700 дней.

Согласнопункту18.3Контракта, в случаепросрочкиисполнения

Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа

2017 г. № 10423, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за
каждый факт просрочки.

Между тем, суд полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки, в связи со следующим.

Нарушение срока окончания работ по Государственному контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило Ответчику выполнить обязательство в срок.

Согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике:

-Пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

-Постановление АС Московского округа от 28.07.2016 по делу № А40-42262/15. Этап работ «инженерные изыскания, обследования и обмеры» выполнен генподрядчиком своевременно, указанные работы выполнены 23.01.2015 г. (т.е. в срок установленный Госконтрактом - до 30.01.2015), что следует из акта № 1 от 25.11.2015 г.

Относительно этапов «разработка проектной и градостроительной документации», «получение положительного заключения государственной экспертизы» Позднее оформление и передача заказчиком Ответчику земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

К числу указанных исходных данных относится и земельный участок.

Согласно ст.47 Градостроительного кодекса РФ для выполнения инженерных изысканий необходимо задание заказчика на проведение инженерных изысканий и наличие самого земельного участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания.

Согласност.747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пункт 4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

В соответствии с договором безвозмездного срочного пользования земельным участком № 141/3/БСПЗ(к)-29 земельный участок с кадастровым номером № 78:0005109:1 был передан заказчику строительства (ФКП «УЗКС МО РФ») 17.02.2015 г. т.е. спустя 119 дней после определенного Контрактом срока начала проектирования и предоставления исходных данных. Следовательно, обязательства по предоставлению исходных данных Заказчиком в сроки, позволяющие своевременно выполнить проектирование, не были исполнены.

Таким образом, Ответчик не имел возможности приступить к выполнению проектных работ до 17.02.2015 г., поскольку в нарушение указанных норм материального права ему не был передан земельный участок.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» к разработанной проектной документации должны прилагаться следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на объект капитального строительства; 2) отчетная документация по результатам инженерных изысканий; 3) утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка; 4) документы об использовании земельных участков; 5) технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствии надлежаще оформленного земельного участка получение положительного заключения ГЭ не представляется возможным.

Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения (далее по тексту -Регламент).

П. 8.2.4 Контракта, согласно которому Ответчик должен был собрать их самостоятельно не применим в указанном случае на основании следующего.

Наличие в Контракте данного пункта указывает на то, что Государственный заказчик при заключении Контракта подразумевал отсутствие полного комплекта исходных данных, позволяющих разработать документацию в полном объеме, что противоречит действующему в Министерстве обороны РФ Регламенту.

Согласно п. 15 Регламента «орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации». Согласованные исходные данные представляются государственному заказчику, после чего Государственный заказчик заключает государственный контракт.

В соответствии с п. 17 Регламента в состав таких исходных данных входят: кадастровый план земельного участка; свидетельство о праве собственности на земельный участок; технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям.

Указанные положения Регламента полностью согласуются с императивными нормами ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ, согласно которым исходные данные предоставляются Заказчиком.

Таким образом, условия контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. В п. 8.2.4 указано о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу № А40-14585/17, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28-07.2016 г. по делу № А40-42262/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 г. по делу № А40-41249/16.

Таким образом, к моменту заключения Контракта Истец должен был предоставить Ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил.

Учитывая этапность и последовательность выполнение работ, Ответчиком в срок до 17.07.2015 года (дата получения положительного заключения госэкспертизы проектной документации) были выполнены обязательства по «разработка проектной документации».

Учитывая соразмерное увеличение срока на выполнение работ по подготовке проектной документации на 117 дней, т.е. до 22.10.2015, в результате несвоевременного предоставления исходных данных Заказчиком, работы по этапу «разработка проектной документации» выполнены без просрочки, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа «Получение положительного заключения государственной экспертизы» противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

Положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-4-0173-15 утверждено 17.07.2015 г., т.е. в срок установленный Госконтрактом - до 30.08.2015 г. Кроме того.

Условиями Контракта на Ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта «Права и обязанности Генподрядчика»), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком (ФКП «УЗКС МО РФ»), в свою очередь на Ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. Ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Вопреки доводам Истца, обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика, а не на Ответчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых I требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Этап работ «разработка рабочей документации» выполнен генподрядчиком своевременно, Учитывая соразмерное увеличение срока на выполнение работ по подготовке рабочей документации на 117 дней, т.е. до 09.01.2016, в результате несвоевременного предоставления исходных данных Заказчиком, работы по этапу «разработка рабочей документации» выполнены без просрочки, основания для начисления неустойки отсутствуют, указанные работы сданы Заказчику 13.10.2015 г., что следует из письма № 1579/ЗВО от 08.10.2015.

Строительно-монтажные работы не могли быть закончены в срок установленный госконтрактом, по причине независящей от генподрядчика и известной Заказчику.

Поздняя передача заказчиком разрешения на строительство. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство.

Разрешение на строительство было получено заказчиком только 12.10.2015 г., т.е. с просрочкой в 43 дня (с 31.08.2015 - день следующий за сроком получения положительного заключения госэкспертизы проектной документации), тогда как неустойка взыскивается за 13 дней.

Согласно пп.7 п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство.

Таким образом, ввиду позднего получения разрешения на строительство Ответчик не смог приступить своевременно к реконструкции объекта в срок, обусловленный Государственным контрактом, поэтому вина Ответчика в нарушении промежуточных сроков отсутствует.

Как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Согласно стоимости работ, определённой в приложении № 4 к Госконтракту, стоимость работ по реконструкции (строительно-монтажных работ (СМР) составляет 831 117 004 руб., стоимость проектно-изыскательских работ составляет 10 575 968 руб.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 № 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, как указано выше, АО «ГУОВ» распоряжением Президента РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, согласно стоимости работ, определённой в приложении № 4 к Госконтракту, стоимость работ по реконструкции (строительно-монтажных работ (СМР) составляет 831 117 004 руб., стоимость проектно-изыскательских работ составляет 10 575 968 руб.

Между тем, как изложено в исковом заявлении Министерства, оно рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 1 194 890 631 руб., что многократно превышает стоимость этапов, влечет существенное неосновательное обогащение Истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (статья 10 ГК РФ), о чем также говорит вышеприведенная судебно-арбитражная практика.

Относительно начисления неустойки за нарушение обязательств.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 Государственного контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

Истец, рассчитывая неустойку за нарушение обязательств по Госконтракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Госконтракта приводит неподписание Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным госконтрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта.

Неустойка за нарушение обязательств, без конкретизации таких обязательств, рассчитанная от полной стоимости, без учета надлежаще выполненных работ, Госконтракта несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем последним п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Этап работ «инженерные изыскания, обследования и обмеры» выполнен генподрядчиком своевременно, указанные работы выполнены 23.01.2015 г. (т.е. в срок установленный Госконтрактом - до 30.01.2015), что следует из акта № 1 от 25.11.2015 г.

О передаче в срок установленный Государственным контрактом свидетельствует и указание на это третьим лицом в своем отзыве (последний абз. стр. 5).

Относительно этапов «разработка проектной и градостроительной документации», «получение положительного заключения государственной экспертизы»

Позднее оформление и передача заказчиком Ответчику земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда па выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

К числу указанных исходных данных относится и земельный участок.

Согласно п.1 ст.747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Довод апеллянта, о том что необходимые исходные данные были переданы 31.10.2014 противоречит Письму третьего лица от 12.03.2015 № ФКП/14/3598, в соответствии с которым третье лицо направляет в адрес своего регионального представительства указанный договор БСП от 17.02.2015 для дальнейшей передачи Ответчику.

О том что работы по разработке проектной документации были выполнены не позднее 17.07.2015 свидетельствует, п. 5 ПЗГЭ от 17.07.2017, в соответствии с которым проектная документация соответствует требованиям утвержденных задания на проектирования по Госконтракту и тактико-технических требований по объекту, действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, что таю/се подтверждает и третье лицо в свое отзыве, так на стр. 6 отзыва (строка 12,13 снизу страницы) третье лицо указывает, то проектная документация представлена Ответчиком 15.04.2015, после чего была направлена в Госэкспертизу, где было получено положительное заключение.

Апеллянтом также не учтен то обстоятельство, что разработке проектной документации препятствовало также и позднее получения Заказчиком строительства технических условий.

В соответствии с пп. 1 п. 12 ст. 48 ГК РФ в состав проектной документации входят технические условия.

Технические условия на теплоснабжение получены Заказчиком только 20.03.2015 (11й абзац стр. 19 ПЗГЭ).

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 48 ГК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 7 статьи 48 ГК РФ технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Учитывая, что правообладателем земельного участка являлся Заказчик строительства Ответчик не мог самостоятельно получить технические условия.

Положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-4-0173-15 утверждено 17.07.2015 г., т.е. в срок установленный Госконтрактом - до 30.08.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-61913/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья Е.В. Бодрова

Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.