Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГСК Орбита 5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-61917/18, вынесенное судьей И. А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гаражно-Строительного Кооператива «Орбита-5» об увеличении лимита расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-Строительного Кооператива «Орбита-5».

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Гаражно-Строительного Кооператива «Орбита-5» - ФИО1 по доверенности от 10.03.2021

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 Гаражно-строительный кооператив «Орбита-5» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Конкурсный управляющий ГСК «Орбита-5» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об утверждении привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой услуг таких лиц, сверх установленных лимитов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 в удовлетворении данного ходатайства конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу качественно и своевременно без привлечения иных лиц.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему вменена обязанность передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона N 125-ФЗ от 22.10.2004 "Об архивном деле в Российской Федерации", при ликвидации негосударственных организаций, в том числе Архивного фонда Российской Федерации, архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или

конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет обязанность конкурсного управляющего передать документы должника на хранение в архив.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании приведенных правовых норм, принимая во внимание, что обязанность управляющего по подготовке и передаче в архив документов, отражающих трудовые отношения работника с работодателем, предусмотрена законом, учитывая пояснения конкурсного управляющего в заявленном ходатайстве о необходимости подготовки и передачи документов на хранение в государственный архив за весь период деятельности предприятия, начиная с 2003 года, ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалиста в указанной области является обоснованным.

Согласно Методическим рекомендациям по работе с документами по личному составу в государственных и муниципальных архивах, архивах организаций, разработанным федеральным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела", дела по личному составу не ограничиваются только личными карточками работников, а формируются из совокупности документов по кадрам и оплате труда, имеющихся на предприятии, как в отношении каждого работника, так и общих документов, соответственно, в состав работ по подготовке документов, подлежащих сдаче в архив, входят работы по разбору и сортировке книг по начислению заработной платы по подразделениям и годам, определение состояния части книг для реставрации и оформление для передачи документов в архив, разбор и сортировка по алфавиту личных дел и карточек формы Т2, подготовка титульных листов к делам, составление внутренней описи документов дела, составление листа заверителя дела, внесение необходимых сведений в реквизиты обложки дела, подготовка справок о подтверждении стажа и справки о переименовании (исторической справки), что свидетельствует о ее трудоемкости, исходя из временного периода составления документов, подлежащих обработке.

Конкурсный управляющий не обладает необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения функций по архивации значительного объема документов должника, при этом характер услуг, оказываемых должнику, по обработке документации для архивирования документации должника, свидетельствует о том, что данные услуги являются в данном случае необходимыми и обоснованными; учитывая, что доказательства заключения договора по завышенной цене либо отсутствия необходимости для привлечения лиц, оказывающих данные услуги лицами, участвующими в деле не представлены.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что условия, предложенные привлеченным лицом ООО «Литмикон» по оказанию данных услуг являются наиболее выгодными в сравнении с условиями, предложенными иными лицами, готовыми оказать аналогичные услуги.

Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были направлены запросы в сторонние организации о предоставлении информации по стоимости оказываемых услуг. В адрес конкурсного управляющего поступили ответы ООО «Делис Архив», согласно которому стоимость аналогичных услуг составила 555 632,00 руб., ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», согласно которому стоимость аналогичных услуг составила 703 140 руб.

Таким образом, обоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что стоимость услуг, оказываемых ООО «Литмикон» по заключенному договору (400 000 руб.), является приемлемой, соответствующей рыночным условиям данных сделок, и наиболее выгодной. Поскольку договор в настоящее время не оплачен, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу № А40-61917/18 отменить.

Признать обоснованным привлечение ООО «Литмикон» для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и установить размер оплаты привлеченного лица в сумме 400 000 руб. на период с 25.03.2021 до окончания конкурсного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова