Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ПАО «Энергогарант» - ФИО2 по доверенности от 14 августа 2017 года, ФИО3 по доверенности от 19 марта 2018 года, ФИО4 по доверенности от 19 марта 2018 года,

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Трансфин-М» (истца)

на решение от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску ПАО «Трансфин-М»

к ПАО «Энергогарант»

о взыскании 18 935 940 руб. 61 коп страхового возмещения и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Трансфин-М» (далее - истец) 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Энергогарант» (далее - ответчик) о взыскании 18 935 940 руб. 61 коп. страхового возмещения и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2018 представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 25.10.2014 между ООО «РТ Оператор» (страхователь, лизингополучатель) и ответчиком был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 143106-600-000002 (договор страхования).

В этом договоре стороны предусмотрели, что в случае полной гибели и/или хищения застрахованных средств железнодорожного транспорта выгодоприобретателем является истце как собственник железнодорожных вагонов, а по всем остальным рискам выгодоприобретателем являлся страхователь ООО «РТ Оператор».

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора страхования под «Полной гибелью» единицы железнодорожного транспорта подразумевается такая степень ее повреждения, при которой восстановительный ремонт нецелесообразен.

В подтверждение указанного события представляются документы о повреждении застрахованного имущества, предусмотренные пунктом 7.1.1 договора страхования, а именно акт или иной официальный документ компетентных государственных органов о причинах и обстоятельствах причинения вреда; акты о повреждении вагонов (форма ВУ).

Пункт 7.2.3 договора страхования применительно к уголовному законодательству Российской Федерации подразумевает под «Хищением» железнодорожного транспорта его утрату в результате кражи, грабежа, разбоя, угона, а в соответствии с пунктом 7.1.1 договора страхования в подтверждение указанного события представляются документы компетентных государственных органов о хищении застрахованного имущества в результате кражи, грабежа, разбоя, угона.

Компетентными государственными органами, к которым отнесены функции по расследованию обстоятельств кражи, грабежа, разбоя, угона, совершенных, в данном случае в отношении застрахованного имущества, являются правоохранительные органы.

Пункт 9.1.1. Правил страхования предусматривает, что страхователь обязан в течение 24-х часов обратиться в компетентные органы с заявлением (сообщением) об утрате, гибели или повреждении застрахованного средства железнодорожного транспорта. Исходя из пунктов 7.1.1. и 9.1.1. Правил страхования истец должен был обратиться в компетентные государственные органы, осуществляющие расследование причин и обстоятельств повреждения/утраты вагонов и представить соответствующий документ по результатам расследования.

Срок действия рассматриваемого договора страхования был установлен с 13.11.2014 по 12.11.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом от 18.06.2003 № 45 МПС РФ акт о повреждении вагона (формы ВУ-25) составляется во всех случаях повреждения вагона или исключению вагона из инвентаря.

В соответствии с разделом 4 Методического положения по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от 28.03.2013 № 748р, исключение вагона с учета (инвентаря) в автоматизированном банке данных ГВЦ ОАО «РЖД» осуществляется по актам формы ВУ-10М и формы ВУ-70М, ОС-1, ОС-16, ОС-4.

Пункт 4.1 названного Методического положения предусматривает исключение вагонов из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» по актам формы ВУ-10М по сроку службы, по техническому состоянию, при повреждении до степени исключения.

В соответствии с пунктом 10 договора лизинга, заключенного между ООО «РТ-Оператор» и ПАО «ТрансФин-М», истец обязывал лизингополучателя застраховать предмет лизинга и вносить изменения в действующие договоры страхования исходя из условий, предусмотренных Правилами лизинга от 30.06.2014 № 2 (8), а исходя из условий рассматриваемого договора страхования, на страхование было принято 9 505 единиц железнодорожного транспорта со страховой суммой 6 765 2200 482,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу № А40-53880/2016 с ООО «Содружество-99» в пользу ПАО «ТрансФин-М» взысканы убытки в размере 18 475 322 руб. 97 коп., вследствие уничтожения железнодорожных вагонов (тех же самых вагонов, которые являются предметом спора по настоящему делу). При этом судами было установлено, что ООО «ТрансЛом» на основании договора 30.01.2015 № ТЛ/11/15 является добросовестным приобретателем (собственником) крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся после списания спорных грузовых вагонов, но не установлено, в какой период были повреждены (отчуждены) спорные вагоны.

Кроме того, 31.03.2016 между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «Т-Оператор» было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2014 № 678/14/РТО(В).Пункт 4 названного соглашения предусматривал обязанность по возмещению убытков в размере 18 475 322 руб. 97 коп. возникает у лизингополучателя в случае отказа Арбитражного суда города Москвы удовлетворить иск ПАО «ТрансФин-М» к ООО «Содружество-99» и ООО «ТрансЛом» о солидарном взыскании убытков по делу № А40-53880/2016.

Между тем, 02.10.2015 истец подал ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с гибелью застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

В обоснование указанного обстоятельства истец представил страховщику письмо от 25.09.2015, которым ООО «РТ Оператор» уведомило истца о том, что спорные вагоны были исключены из эксплуатации без указания причин выбытия, перечень организаций, причастных к уничтожению вагонов, подписанный генеральным директором истца, справку от 24.10.2015 N 673/ГВЦ об исключении из инвентаря спорных вагонов.

Письмом от 24.11.2015 № 31-06/683 страховщик затребовал у ООО «РТ Оператор» документы, подтверждающие разделку застрахованных вагонов, тогда как ООО «РТ Оператор» запрошенные документы не представило, по причине чего, письмом от 30.12.2015 № 31-06/785 ответчик уведомил истца о невозможности признания данного события страховым случаем.

Указывая на противоправность действий третьих лиц, повлекших утрату застрахованного имущества, истец представил страховщику документы подтверждающие исключение из эксплуатации застрахованных вагонов по причине ненадлежащего технического состояния, вызванного их износом.

Письмом от 28.11.2016 № 223/14 истец представил страховщику решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу № А40-53880/2016, которым, по мнению истца, было установлена утрата/гибель застрахованных вагонов в результате противоправных действий третьих лиц, а письмом от 30.12.2016 № 31-06/623 страховщик повторно уведомил истца о невозможности признания данного события страховым случаем.

Истец, посчитав, что имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости погибших вагонов в количестве 47 единиц, которая установлена Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-53880/2016 в размере 18 475 322 руб. 97 коп., обратился в суд.

Установив, что условиями заключенного договора страхования истец являлся выгодоприобретателем только по двум рискам «Полная гибель» и/или «Хищение» застрахованного имущества, тогда как истец, предоставляя информацию об исключении спорных вагонов из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», не предоставил ответчику актов формы ВУ-10М о причинах исключения вагонов из инвентаря, как и не представил документов о повреждении застрахованных железнодорожных вагонов, что не позволило ответчику признать рассматриваемое событие страховым случаем по риску «Полная гибель», с учетом того, что истец в соответствующие компетентные органы не обращался, документы, подтверждающие факт хищения застрахованного имущества страховщику не представил, что не позволило последнему также признать рассматриваемое событие страховым случаем по риску «Хищение», суды, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 939, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны также на том, что ни страхователь, ни выгодоприобретатель не передали ответчику документы, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования, а письма, направленные страховщиком в адрес ООО «РТ-Оператор», остались без ответа, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, с учетом того, что ООО «РТ Оператор», являясь страхователем по договору страхования, приняло решение о списании (утилизации, исключению из инвентаря) вагонов в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием, произвело демонтаж вагонов и заключило договор купли-продажи по отчуждению крупногабаритных металлоконструкций оставшихся после списания вагонов в пользу третьего лица (ООО «Содружество-99»), и разрешило третьим лицам произвести окончательную разделку в металлолом. В рассматриваемом случае, страхователь (ООО «РТ Оператор») выразил свою волю на демонтаж и отчуждение в пользу третьих лиц спорных вагонов. Таким образом, событие, на которое ссылается истец, не может быть признано страховым случаем, так как не обладает признаками вероятности и случайности его наступления. ПАО «ТрансФин-М» не имеет права требовать взыскания страхового возмещения по договору страхования в свою пользу, так как не является собственником спорного имущества, с учетом того, что обязанность страховщика по выплате возмещения возникает только в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. То есть противоправный характер носили действия по отчуждению полувагонов. Вместе с тем, сами по себе действия по отчуждению не привели к повреждению или хищению застрахованного имущества, в трактовке этих понятий, предусмотренных договором страхования, а железнодорожные вагоны фактически не поступали во владение ООО «Содружество-99», а были непосредственно переданы на утилизацию в ООО «ТрансЛом», поэтому ООО «Содружество-99» не могло каким-либо образом повредить вагоны, которые фактически не поступали в его владение. Невозможность возврата имущества собственнику (ПАО «ТрансФин-М») обусловлена не повреждением вагонов, а тем обстоятельством, что ООО «ТрансЛом», является добросовестным приобретателем и не обязан возвращать имущество предыдущему собственнику. Тот факт, что ООО «ТрансЛом» по своему распорядилось принадлежащем имуществом (утилизировало его, продало, использует в настоящее время и т.д.) не влияет на правовую квалификацию отношений, так как ООО «ТрансЛом» не обязано было возвращать имущество, полученное по законной сделке, поэтому событие на которое ссылается истец, не подпадает по перечень страховых случаев, предусмотренных договором страхования. При том, что отсутствуют документы подтверждающие, что событие, которое истец считает страховым случаем, произошло в период действия договора страхования.

При этом суды указали на то, что истец, указывая, в качестве страхового случая на противоправные действия ООО «Содружество-99» совершенные последним в период с января по март 2015 года, не представил никаких доказательств, подтверждающих, что спорные вагоны были отчуждены в указанный период. Факты исключения вагонов из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» и/или заключение договоров купли-продажи, в отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическую передачу имущества, не могут подтверждать факт фактической передачи имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в рамках дела № А40-53880/2016 суд, отказывая в удовлетворении иска к ООО «ТрансЛом», квалифицировал данного ответчика как добросовестного приобретателя вагонов по договору поставки от 30.01.2015, а субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, шире такого состава в деле № А40-53880/2016, как и обстоятельства, подлежащие доказыванию, иные, чем по ранее рассмотренному делу. Если в деле № А40-53880/2016 рассматривался иск о возмещении вреда, то в настоящем деле рассматривается иск о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, и сам факт взыскания убытков с ответственного лица не может являться безусловным основанием для признания данного события страховым случаем, поэтому обстоятельства, установленные судами в рамках указанного дела, не могут быть непосредственно использованы в качестве преюдициальных судом по настоящему делу и решение по ранее рассмотренному делу не имеет преюдициального значения для ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о том, что иск ПАО «ТрансФин-М» был удовлетворен и обязанность лизингополучателя по возмещению убытков не возникла, а, подписывая названное соглашение, истец освободил ООО «РТ-Оператор» от ответственности, предусмотренной статей 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в которой идет речь о договорной ответственности лизингополучателя перед лизингодателем, исходили из того, что истец реализовал свое право, обратившись с иском к ООО «ТрансЛом» и к ООО «Содружество-99», ответчик не сможет повторно обратиться в суд с соответствующим иском или предъявить иск к лизингополучателю (ООО «РТ-Оператор»), которое совершило первую сделку по отчуждению вагонов и дало согласие на их разделку в металлолом.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что, учитывая, значительную стоимость предмета лизинга и как следствие привлекательность для страховых компаний данного договора, истец, безусловно, имел возможность заключить договор с тем или иным страховщиком исходя из своих интересов, тогда как до заключения договора страхования, в процессе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял никаких возражений относительно условий заключенного договора страхования. Истец является не физическим лицом, потребителем страховых услуг, а является профессиональной финансовой организацией. В случае хищения вагонов (противоправного завладения) истец, при отсутствии договора страхования, действуя добросовестно и в своих интересах, обратилось бы в правоохранительные органы в целях возмещению ущерба и привлечения к ответственности виновных лиц. Между тем, истец не обращался в правоохранительные органы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что в соответствии с условиями договора страхования истец обязан был представить документы о повреждении застрахованных вагонов, их техническом состоянии на момент
повреждения и причинах исключения из инвентаря (акты формы ВУ), а также документы компетентных государственных органов о причинах и обстоятельствах причинения вреда (в соответствии с приказом МПС РФ от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» компетентным органом по расследованию транспортных происшествий является Ространснадзор). В нарушение условий договора страхования документы о повреждении застрахованных железнодорожных вагонов не были представлены страховщику, что не позволило последнему признать рассматриваемое событие страховым случаем по риску «Полная гибель».

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не имеет права требовать взыскания страхового возмещения по договору страхования в свою пользу, так как не является собственником спорного имущества, с учетом того, что ООО «Содружество-99» не могло каким-либо образом повредить вагоны, которые фактически не поступали в его владение.

Между тем, поскольку основания для удовлетворения исковых требований по существу рассматриваемого спора отсутствуют, ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, не послужил основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы в части обращения истца в компетентные органы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что в нарушение пунктов 7.1.1. и 9.1.1. Правил страхования страхователь не обращался в компетентные правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а в силу пункта 10.17 Правил страхования это является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что истцом в обоснование страхового случая ответчику не были представлены все необходимые документы, а представленные истцом документы (заявление от 01.10.2015 о наступлении страхового случая, которое носит информационный характер; письмо от 25.09.2015, которым страхователь (ООО «РТ Оператор») уведомил истца о том, что спорные вагоны были исключены из эксплуатации без указания причин выбытия, справки от 24.10.2015 № 673/ГВЦ об исключении из инвентаря спорных вагонов без указания причин исключения), не содержат никакой информации о причинах и степени повреждения вагонов.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 21 декабря 2017 года по делу № А40-61959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В.Кобылянский

В.В.Петрова