Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – ФИО2 (представителя по доверенности от 25.05.2018), ФИО3 (представителя по доверенности от 24.12.2018), ФИО1 (представителя по доверенности от 04.02.2019);

от Федеральной антимонопольной службы – извещена, представителя не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» – извещено, представителя не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «УралМашТехсервис» – ФИО4 (представителя по доверенности от 01.01.2019);

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.06.2018,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.10.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-61970/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения», общество с ограниченной ответственностью «УралМашТехсервис»

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», организатор закупки) и общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», заказчик) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 13.03.2018 по делу № 223ФЗ-161/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» (далее - ООО «КСР»), общество с ограниченной ответственностью «УралМаш-Техсервис» (далее – ООО «УТс»).

Решением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФАС России просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФАС России и ООО «КСР», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Бурение» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ООО «УТс» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФАС России.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Бурение» и ООО «УТс», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, 13.10.2017 в единой информационной системе (ЕИС) организатором закупки было размещено извещение о проведении запроса предложений по объекту закупки: «Сервисное обслуживание автоматизированных систем управления буровой установки (АСУ БУ) для Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение». Согласно извещению дата начала подачи заявок – 13.10.2017, дата и время окончания подачи заявок – 30.10.2017; дата и время рассмотрения заявок и подведение итогов – 06.02.2018.

По результатам проведенного отбора закупочной комиссией было принято решение о проведении переторжки, условия которой были утверждены протоколом от 08.02.2018 № СР-272-17-1.

В соответствии с пунктом 6.20.2 Положения о закупках переторжка проводится по решению организатора или закупочного органа. В решении, принятом организатором или закупочным органом, определяется форма переторжки.

Пунктом 6.20.3 Положения о закупках установлено, что порядок проведения переторжки определен в пункте 9.1.14 Положения о закупках.

При этом согласно пункту 9.1.14.3 Положения о закупке решение о проведении переторжки оформляется протоколом.

Согласно пункту 3.8.9 документации организатор закупки устанавливает порядок проведения переторжки (включая сроки проведения, параметр, в отношении которого будет осуществлена переторжка и т.д.) в протоколах, формируемых в ходе закупки.

В соответствии с протоколом об утверждении условий проведения переторжки от 08.02.2018 № СР-272-17-1 организатором закупки принято решение о проведении переторжки в форме заочно-открытой формы подачи предложений, а именно: путем проведения 09.02.2018 «редукциона» с шагом от 0,1% до 50% в период с 12:00 по 15:00 по московскому времени. При этом установлено, что при проведении переторжки участникам не предоставляется информация о стоимости предложений других участников.

Протоколом закупочной комиссии от 27.02.2018 N ЗК(НПРиУ)-13-18-з-12, утверждены результаты проведения переговоров, переторжки и выбора победителя закупки согласно которому победителем закупки признано ООО «УТс», с которым заказчиком впоследствии был заключен договор № 2442418/2480Д на оказание услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ.

В ФАС России поступила жалоба ООО «КСР» от 01.03.2018 N 77-МСК на действия заказчика и организатора закупки при проведении вышеуказанного открытого запроса предложений.

Решением комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок (далее – комиссия) от 13.03.2018 данная жалоба признана обоснованной в части неправомерной оценки заявок участников запроса предложений и нарушения порядка проведения переторжки; заказчик признан нарушившим положения части 1 статьи 2, пункта 7 части 9 статьи 4, пунктов 10, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Жалоба ООО «КСР» была рассмотрена комиссией в части доводов о неправомерности действий (бездействия) заказчика, совершенных после окончания срока подачи заявок на участие в закупке, которые сводились к следующему:

– заказчиком неправомерно проведена оценка заявок участников запроса предложений;

– заказчиком нарушен срок размещения протокола подведения итогов запроса предложений;

– заказчиком нарушен порядок проведения процедуры переторжки.

При этом согласно мотивировочной части решения комиссия сделала выводы о следующих нарушениях в действиях заказчика:

– в закупочной документации не установлены конкретные даты представления разъяснений положении документации участникам закупки (пункт 4 решения);

– закупочная документация устанавливает необоснованные требования к участникам закупки, в частности:

о необходимости представления участником закупки сведений о его собственниках (акционерах) с указанием всей их цепочки, включая бенефициаров (пункт 5);

о необходимости осуществления расчетов победителем закупки с использованием счетов, обслуживаемых АО «ВБРР» / ПАО «Дальневосточный банк» (пункт 6);

об отсутствии у участника закупки в течение последних двух лет до даты окончания подачи заявок судебных споров с организатором закупки (пункт 8.1);

об отсутствии в деятельности участника закупки нарушений законодательства в сфере противодействия коррупционной деятельности и мошенничеству;

о соответствии участника закупки индивидуальным квалификационным требованиям (пункт 10).

– закупочная документация содержит неправомерное положение о праве заказчика направлять участникам закупки запросы о разъяснении заявок (пункт 7).

На основании упомянутого решения ФАС России выдала предписание, которым указала заказчику и организатору закупки совершить следующие действия:

– отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений;

– внести изменения в документацию о проведении запроса предложений в соответствии с Законом о закупках и решением;

– назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, а также разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, дате рассмотрения заявок на участие в запросе предложений и дате подведения итогов запроса предложений в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупках товаров, работ, услуг Заказчика;

– разместить в ЕИС информацию о совершении названных действий;

– продолжить проведение запроса предложений в соответствии с требованиями Закона о закупке, Положением о закупках, документации о проведении запроса предложений;

– в срок не позднее 05.04.2018 представить в ФАС России подтверждение исполнения предписания.

Не согласившись с ФАС России, ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Бурение» оспорили эти решение и предписание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при принятии оспариваемого решения комиссия вышла за пределы доводов жалобы ООО «КСР», фактически проверив на соответствие Закону о закупках положения закупочной документации, в то время как предмет обжалования был ограничен тремя упомянутыми доводами, которые касались действий заказчика, совершенных им после окончания срока подачи заявок.

Что касается выводов комиссии в оспариваемом решении о незаконности действий заказчика при проведении оценки заявок, то суды, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь нормами части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, Пункта 3 части 8 статьи 3 Закона о закупках, приняв во внимание Положение о закупках и пункт 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установив, что оценка и сопоставление заявок, поданных на участие в запросе предложений, осуществлялась по показателю «минимальная приведенная цена», данный показатель является объективным, поскольку рассчитывается на основе критериев, которые носят измеряемых характер, из представленных заявителями доказательств следует, что участник закупки располагал лишь информацией о количестве предложений сделанных другими участниками, а также дате и времени их подаче, что условиям проведения переторжки не противоречило, указали на то, что сам по себе установленный документацией порядок определения минимальной приведенной цены не нарушает прав таких участников закупки, поскольку не лишает их возможности сформировать конкурентноспособное коммерческое предложение, в том числе за счет предложения более выгодных условий по другим критериям (например, цена договора), ограничение же заказчика в праве осуществлять оценку сделанных такими субъектами предложений по критерию условий оплаты, не соответствует целям установленного Законом о закупках регулирования (создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности).

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованием АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ФАС России не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции. Данные доводы заявлены ФАС России в том числе без учета разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от18.10.2018 по делу № А40-61970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е. Е. Шевченко

Судьи Е. А. Ананьина

И. Ю. Григорьева