Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВДМ» (далее – ответчик) суммы долга в размере 107 437 800,82 руб.

Определениями суда от 27.03.2019 требование истца о взыскании задолженности по договору № 42Д/16 от 31.05.2016 в размере 9 474133,07 руб. выделено в отдельное производство; требование о взыскании задолженности по договорам № 8/17 от 13.02.2017 в размере 482 450,15 руб., № 28Д/16 от 17.05.2016 в размере 400 000 руб. выделено в отдельное производство.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы 97 080 292,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки и обоснованность заявленных обществом исковых требований. Истец указывает, что в нарушение п. 3 ст. 9 АПК РФ суд апелляционной инстанции, осуществив переоценку в одностороннем порядке имеющихся в деле доказательств, лишил истца по делу возможности предоставить дополнительно доказательства осуществления поставки груза в адрес третьих лиц. По мнению заявителя жалобы, копия документов в отсутствие со стороны ответчика надлежащим образом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и непредставлении в материалы дела оригиналов своих экземпляров, является надлежащим доказательством спорной поставки. Истец также обращает внимание, что по части договоров поставки, была произведена частичная оплата со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар, обязательств по оплате товара. С учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика составляет 97 080 292,15 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516, 779, 781 ГК РФ, установив, что спорные товарные накладные содержат подписи лица, принимавшего товар, и заверены печатью ответчика, заявления о фальсификации доказательств в установленном законом порядке ответчиком заявлено не было, приняв во внимание тот факт, что ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по договорам № 42Д/16 от 31.05.2016, № 74/16 от 31.08.2016, № 28Д/16 от 17.05.2016, сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела актами выполненных работ, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 97 080 292,15 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для его отмены.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства. При этом, представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут достоверно подтвердить факт спорной поставки в ситуации, когда ответчик факт поставки товара отрицает.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В настоящем деле ответчик оспаривает обстоятельство поставки товара, мотивируя тем, что копии товарных накладных не содержат расшифровку подписи лица, получившего товар, отсутствует указание на его должность, отсутствует документ, подтверждающий полномочия получателя товара.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить достоверные и достаточные доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ряде товарных накладных при разном субъектном составе грузополучателей, на предоставленных копиях товарных накладных присутствует всего одна подпись и оттиск печати, содержащий наименование ООО «ТД ВДМ», в то время как на них должны были быть отражены стилистически разные подписи и печати лиц, являющихся грузополучателями, также установлено, что на копии товарной накладной от 19.12.2016 № ОА121900003 и копии товарной накладной от 19.12.2016 № ОА121900004 - дата их составления не соответствует дате поставки по договору № 52Д/16 от 29.08.2016 и данные обстоятельства свидетельствуют о пороке достоверности предоставленных истцом копий товарных накладных.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия товарной накладной от 05.09.2017 № ОА090800003, приложенная к договору поставки № 26Д/17 от 08.08.2017 со стороны грузополучателя полностью не заполнена (отсутствует подпись, расшифровка, печать), также отсутствует доверенность на получателя, и поскольку истец не предоставил каких-либо доказательств получения ответчиком товара по указанному договору, то доказательства передачи товара отсутствуют.

При суммировании размера всех предоставленных копий первичных документов, судом была допущена арифметическая ошибка при расчете взыскиваемых денежных средств по договору № 74/16 от 31.08.2016, поскольку исходя из принятого судом расчета истца общий размер взыскиваемых денежных средств по указанному договору, составил 7 013 743, 82 руб., однако, в соответствии с представленными копиями накладных сумма должна составлять 6 451 685 руб. 72 коп. (2 108 902, 60 (ТН ОА010900003) + 1 922 996, 14 (ТН ОА041900003) + 2 050 538, 46 (ТН ОА041900004) + 2 804 663, 56 (ТН ОА121500003) + 3 122 544, 96 (ТН ОА 092800008) - 5 557 960, 00 (ПП 10038), вместо взысканных 7 013 743,82 руб. (разница в размере составляет 562 058,10 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленные документы по договору № 86/16 от 28.09.2016 не подтверждают факт передачи вещей на хранение, поскольку в соответствии с п. 3.5. Договора - передача товара на хранение сопровождается подписанием акта приемки товара; возврат принятого товара, исходя из содержания п. 8.3 должен сопровождаться составлением товарной накладной; при этом ни один из указанных документов не был предоставлен; договор хранения является реальной сделкой, вступая в силу с момента передачи вещи, что предполагает обязательное составление документа, в котором отражается факт передачи вещи, момент передачи вещи и ее описание, в противном случае, договор хранения, не имеющий документов, подтверждающих реальную передачу вещи, не вступает в силу, что предполагает отказ поклажедателю в возмещении, предусмотренном в договоре хранения. При отсутствия акта приемки передаваемой вещи на хранение, а также товарной накладной, которая отражает факт отгрузки продукции со склада хранителя, следует признать отсутствие доказательств отношений между сторонами спора, связанных с хранением продукции, что является безусловным основанием к отказу во взыскании оплаты.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что на истце лежит риск ненадлежащего оформления собственных хозяйственных отношений, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на тот факт, что по части договоров поставки, была произведена частичная оплата со стороны ответчика правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку стороны имеют длительные правоотношения, несколько договоров поставки, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что ответчиком частично оплачивался товар по тем товарным накладным, которые представлены в деле и которые оспариваются истцом не представляется возможным и данный факт (частичная оплата какого-либо товара по каким-либо накладным) не подтверждает факта поставки товара и приемки его ответчиком (третьими лицами) по тем товарным накладным, которые ответчиком оспариваются.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 года по делу № А40-6202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская