Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании посредством онлайн-заседания кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО «РЖД – Развитие вокзалов», ООО «ГАЗТЕХЛИЗИНГ», ООО «СИСТЕМА СЕРВИС», ФИО4

на определение от 23.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РЖД – Развитие вокзалов»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник – ОАО «РЖД – Развитие вокзалов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должником утверждена ФИО8

Конкурсный управляющий ОАО «РЖД – Развитие вокзалов» ФИО8 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РЖД – Развитие вокзалов» солидарно ФИО4, ООО «Система Сервис», ОАО «Баминвест», ОАО «РЖД» и приостановлении производства по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетом с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в споре третьих лиц; отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, ООО «Газтехлизинг» об истребовании доказательств; отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания; ФИО4, ООО «Система Сервис» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «РЖД – Развитие вокзалов» о привлечении контролирующих должника лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Газтехлизинг», ООО «Система – Сервис», Пак С.А. и конкурсного управляющего ОАО «РЖД – Развитие вокзалов» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «РЖД – Развитие вокзалов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Баминвест» и ОАО «РЖД» и принять новый судебный акт в данной части: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РЖД – Развитие вокзалов» солидарно ОАО «Баминвест» и ОАО «РЖД»; приостановить производство по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами должника.

ООО «Газтехлизинг» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Баминвест» и ОАО «РЖД» и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Система Сервис» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Система Сервис» к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменить и направить спор в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях судебных актов, каждый в своей части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб – конференции информационной системы «картотека арбитражных дел», однако с явкой в судебное заседание представителя судебное заседание проведено в обычном порядке.

16.06.2020 подступил отзыв на кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО «РЖД – Развитие вокзалов», ООО «Газтехлизинг», согласно которому ОАО «Баминвест» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «РЖД – Развитие вокзалов», ООО «Газтехлизинг» – без удовлетворения.

Кроме того, в суд округа поступил отзыв, согласно которому ОАО «РЖД» просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Газтехлизинг».

19.06.2020 также поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО «РЖД – Развитие вокзалов» на кассационные жалобы ФИО4, ООО «Система Сервис», ООО «Газтехлизинг», согласно которому конкурсный управляющий должником полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения данных кассационных жалоб, судебные акты в данных частях законны и обоснованны.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «РЖД – Развитие вокзалов» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал кассационную жалобу ООО «Газтехлизинг», возражал против кассационных жалоб ФИО4 и ООО «Система Сервис».

Представитель ООО «Газтехлизинг» поддержал доводы своей кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего должником.

Представитель ООО «Система Сервис» свою кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал кассационную жалобу ФИО4, но возражал против доводов кассационных жалоб конкурсного управляющего должником и ООО «Газтехлизинг».

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал кассационную жалобу ООО «Система Сервис», но возражал против доводов кассационных жалоб конкурсного управляющего должником и ООО «Газтехлизинг».

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов кассационных жалоб конкурсного управляющего должником и ООО «Газтехлизинг», разрешение остальных кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях судебных актов.

Заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Пака С.А.,ООО «Система-Сервис», ОАО «РЖД» и ОАО «Баминвест» к субсидиарной ответственности было основано на положениях статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано совершением указанными лицами действий, повлекших нанесение существенного вреда имущественным правам и интересам должника и его кредиторов, а также не исполнением ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся ООО «Система-Сервис» и Пака С.А., руководствовался статьями 2, 10, 61.11 Закона о банкротстве, статьями 1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктом 4 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходил из представления управляющим достаточных надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниямю.

Одновременно судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОАО «РЖД» и ОАО «Баминвест», поскольку суд посчитал их не контролирующими должника лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ООО «Система-Сервис» о том, что все убыточные сделки совершены не под влиянием и без участия ООО «Система Сервис», поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Система сервис» на проводимых собраниях акционеров должника не возражало относительно совершения противоречащих закону сделок, не вносило на повестку дня собрания акционеров предложения о мерах, препятствующих совершению таких сделок, а также о прекращении полномочий лиц, принимающих участие в одобрении таких сделок, а тот факт, что ООО «Система сервис» действовало в лице своего руководителя ФИО4, который в свою очередь также являлся руководителем должника не освобождает мажоритарного акционера от субсидиарной ответственности за совершение действий, способствующих причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ООО «Система сервис» о том, что действующим законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность акционера за не неоказание должнику финансовой помощи, указав, что действительно, согласно положениям Закона о банкротстве не оказание финансовой помощи должнику акционером не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Однако при установлении вины контролирующего должника лица в причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов указанное обстоятельство может приниматься во внимание среди прочих обстоятельств.

Довод ФИО4 о том, что подавляющее большинство вменяемых сделок не могут быть квалифицированы как причиняющие существенный вред интересам кредиторов, также мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, учитывая соотношение общей стоимости недействительных сделок и сделок, совершенных с заинтересованностью, с балансовой стоимостью активов ОАО «РЖД -Развитие вокзалов».

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ФИО4 о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не делает вывод относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, как противоречащий тексту обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

В этой связи судом апелляционной инстанции отмечен тот факт, что общая сумма дебиторской задолженности меньше общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что не свидетельствует о нецелесообразности ее взыскания, а значит отсутствие документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, негативно повлияло на проведение процедур банкротства ОАО «РЖД -Развитие вокзалов».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газтехлизинг» о необоснованности отказа судом первой инстанции в привлечении членов Совета директоров ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» к участию в споре в качестве соответчиков также отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Суды в данном случае обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ООО «Система-Сервис», Пака С.А., ОАО «РЖД» и ОАО «Баминвест» к субсидиарной ответственности с действиями и бездействием, которые привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, имевших место до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении заявления в этой части подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакциях Закона № 73-ФЗ и Закона № 134-ФЗ, действующих до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а что касается не передачи ФИО4 документации конкурсному управляющему должника, то указанное обстоятельство имело место после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении заявления в этой части подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 являлся генеральным директором должника в период с 08.04.2013 по 06.12.2017, ООО «Система Сервис» являлось акционером должника, владеющим 75 % акций, а ОАО «Баминвест» - акционером должника, владеющим 25 % акций должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке действий директора должника необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2012 года по 2016 год от имени должника совершены сделки, в результате которых должник необоснованно лишился активов на общую сумму 2 357 222 493,08 руб., что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве о признании сделок недействительными.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что должником совершены сделки - договоры займа, направленные на финансирование дочерних и аффилированных компаний должника, в результате которых должник фактически безвозмездно лишился денежных средств в общем размере 68 236 274,96 руб. При этом денежные средства в указанном размере должнику не возвращены - по ряду договоров займа истек срок давности для взыскания задолженности и должником не предпринимались меры на возврат денежных средств, ряд компаний ликвидируются либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения указанных сделок, составляла: на 31.12.2011 - 1 383 852 000руб.; на 31.12.2012 - 832 531 000 руб.; на 31.12.2013 - 2 406 450 000 руб.; на 31.12.2014 - 2 568 516 000 руб.

Таким образом, суды, установили, что общая сумма вышеуказанных сделок превышает 25 % балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о существенности причиненного вреда.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате действий генерального директора ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» ФИО4 у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что сделало невозможным погашение требований кредиторов и повлекло банкротство ОАО «РЖД-Развитие вокзалов», соответственно, невозможность полного погашения требований кредиторов должника явилась следствием совершения ФИО4 указанных сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что с ноября 2014 года по май 2015 года должник выпустил в пользу ряда третьих лиц не менее 263 простых векселей на общую сумму не менее 131 625 000 000 руб., срок платежа по которым наступал с декабря 2015 года по май 2018 года. Так, должник в пользу АО «РВ-Метро» 19.05.2015 выпустил 200 векселей номиналом 500 000 000 руб. каждый, на общую сумму 100 000 000 000 руб. (векселя серии РМ №00501-15 - РМ №00700-15).

Также судами установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97572/2016 от 16.03.2018 должник выпустил в пользу АО «РВ-Метро» 40 векселей номиналом 500 000 000 руб. каждый, на общую сумму 20 000 000 000 руб. (векселя серии РМ №00501-15 - РМ №00540-15). При этом в названном судебном акте установлено, что в бухгалтерской отчетности ни должника, ни АО «РВ-Метро» за 2015 год указанные векселя не отражены.

Кроме того, как указали суды, конкурсным управляющим в материалы дела представлен Приказ должника от 10.11.2014 № РВ-17/пк-1, согласно которому генеральный директор должника ФИО4 приказывает выпустить на имя ООО «Нефтегазовая компания «ГЕОТЭК» простые векселя должника в количестве 60 штук суммой каждого -500 000 000 руб. со сроком предъявления - не ранее 01.12.2015, на общую сумму 30 000 000 000 руб. Сведения об учете указанных векселей в бухгалтерской отчетности должника также отсутствуют.

При этом конкурсный управляющий обоснованно ссылался на отсутствие одобрения совета директоров выпуска векселей.

Кроме того, судами установлено, что конкурсному управляющему не переданы документы или сведения об основаниях и обстоятельствах выдачи ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» указанных векселей третьим лицам; доказательства обеспеченности векселей активами должника также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что выпуск указанных векселей на общую сумму не менее 131 625 000 000 руб. осуществлен во вред интересам, как самого должника, так и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Система Сервис» суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Система Сервис» является акционером должника. Количество принадлежащих ему обыкновенных акций равно 2 996 шт. номинальной стоимостью 75 100 руб. за шт., что составляет 75 % от общего количества акций должника - 3 996 шт. (100%), следовательно, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве ООО «Система Сервис» является контролирующим должника лицом. При этом учредителем, участником и генеральным директором ООО «Система Сервис» с января 2013 года и до настоящего времени является ФИО4, который одновременно является и бывшим руководителем должника.

В связи с этим суды посчитали, что указанное обстоятельство подтверждает наличие у ООО «Система Сервис» возможности определять действия должника, в том числе через аффилированного с обеими организациями ФИО4

Суды пришли к выводу, что в результате влияния ООО «Система Сервис» на совершение должником действий по заключению убыточных для него сделок данный акционер способствовал или по крайней мере не препятствовал созданию у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, невозможность полного погашения требований кредиторов должника явилась в том числе следствием контроля и влияния ООО «Система Сервис».

Суды, установив, что в ситуации ухудшения финансового положения должника и появления у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, предъявления должнику требований о выплате задолженности инвесторами, владельцами облигаций и иными контрагентами, ООО «Система Сервис» бездействовало - оно не предпринимало действий для помощи должнику в восстановлении его платежеспособности и поддержании его деятельности, пришли к обоснованному выводу и признали законными требования конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Система Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РЖД-Развитие вокзалов».

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Баминвест» является акционером должника с количеством обыкновенных акций - 1 000 шт. номинальной стоимостью 75 100 руб. за шт., что составляет 25 % от общего количества акций должника - 3 996 шт. (100%).

В соответствии с положениями абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73) и абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134) контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества.

С учетом указанного суды посчитали, что ОАО «Баминвест» не отвечает критериям контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий, заявляя о том, что ОАО «Баминвест» является контролирующим должника лицом, ссылался на то, что указанное общество, владеющее 25% акций должника и ООО «Система Сервис», владеющее 75% акций должника, входят в группу компаний ОАО «РЖД», которое полностью определяло и контролировало ОАО «РЖД-Развитие вокзалов».

Вместе с тем судами установлено, что ОАО «Баминвест» владело всего 25 % акций должника, материалы дела не содержат доказательств наличия аффилированности между ОАО «Баминвест» и ООО «Система Сервис» или ФИО4

При этом суды обоснованно указали, что тот факт, что ОАО «РЖД» являлось основным акционером ОАО «Баминвест», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку последнее не имело возможности определять действия должника, а, следовательно, и его мажоритарный акционер такой возможностью не обладал.

Суды установив, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в период с 19.09.2012 по 09.01.2013 и что сделки, поименованные конкурсным управляющим в заявлении были совершены должником либо в период до 19.09.2012 (дата принятия ФИО4 на работу в ОАО «РЖД»), либо существенно позднее 09.01.2013 (дата увольнения ФИО4 из ОАО «РЖД») пришли к выводу, что решения об одобрении сделок, перечисленных конкурсным управляющим, принимались либо до принятия ФИО4 на работу в ОАО «РЖД», либо после его увольнения из ОАО «РЖД». Указанное означает, что ОАО «РЖД» не могло использовать служебную заинтересованность П.С.КБ. в своих интересах и не могло влиять на принятие решений ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» относительно поименованных конкурсным управляющим сделок.

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела недоказанность оказания давления, а равно иного принуждения со стороны ОАО «Баминвест» и ОАО «РЖД» в отношении ФИО4

Суды также установили, что предоставление ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» сведений об отчетности в ОАО «Баминвест» по запросу ОАО «РЖД» не подтверждает наличие у ОАО «Баминвест», ОАО «РЖД» статуса контролирующего лица должника.

В качестве доказательства наличия у ОАО «Баминвест» статуса контролирующего должника лица конкурсный управляющий привел письма ОАО «Баминвест» в адрес ОАО «РЖД-Развитие вокзалов».

Однако суды, оценив указанные доказательства, пришли к выводу, что данные письма являются типовыми запросами, осуществляемыми дочерними и зависимыми обществами ОАО «РЖД» (в том числе ОАО «Баминвест») в адрес организаций, в которых дочерние общества ОАО «РЖД» обладают акциями и долями на основании распорядительных документов ОАО «РЖД» и нужна исключительно для выполнения требований российского законодательства при составлении сводной бухгалтерской отчетности.

Кроме того, суды указали, что сводная бухгалтерская отчетность ОАО «РЖД» осуществляется на основе Международных стандартов финансовой отчетности в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 №208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности».

Таким образом, суды пришли к выводу, что направление указанных запросов является нормальной практикой, применяемой при составлении консолидированной финансовой отчетности. Запрос не является обязательным к выполнению распоряжением и не предусматривает каких-либо санкций со стороны ОАО «РЖД», ОАО «Баминвест» в случае отказа должника от предоставления запрашиваемых сведений.

В этой связи суды также посчитали, что приведенная конкурсным управляющим корреспонденция между ОАО «Баминвест» и должником о запросе сведений, необходимых для составления консолидированной отчетности, не может являться доказательством наличия у ОАО «Баминвест», ОАО «РЖД» статуса контролирующего должника лица.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что между ОАО «РЖД» и должником заключено генеральное агентское соглашение №821 от 31.07.2010 (далее - ГАС), по условиям которого Агент (ОАО «РЖД-Развитие вокзалов») обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ОАО «РЖД») юридические и иные действия по развитию услуг пользователями инфраструктуры железнодорожных вокзалов, по организации и координации управления проектами модернизации железнодорожных вокзалов, управления имущественными комплексами железнодорожных вокзалов (п.1.1. ГАС).

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «РЖД» (учредителем управления) и ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления Курским вокзалом от 30.12.2008 № 437-08-ДЖВ в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2009 о замене стороны в договоре.

Таким образом, суды исходили из того, что все представленные конкурсным управляющим письма, распоряжения, протоколы совещания, а также иные документы, в обосновании доводов о том, что ОАО «РЖД» оказывало определяющее влияние на деятельность должника, давало обязательные для исполнения должником указания не нашил своего подтверждения, поскольку установили, что все действия ОАО «РЖД» в отношении должника, были совершены во исполнения обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 27.07.2010 «О консолидированной отчетности», а также не выходили за рамки реализации права, предоставленные заключенными гражданско-правовыми договорами (генеральное агентское соглашение №821 от 31.07.2010, договор доверительного управления Курским вокзалом от 30.12.2008 № 437-08-ДЖВ).

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела недоказанность того, что ОАО «Баминвест» давало одобрение на совершение вышеуказанных сделок, а также, что указанное подтверждается письмами ОАО «Баминвест» от 08.07.2019 № БИ-37 и от 08.07.2019 № БИ-36, согласно которым ОАО «Баминвест» не принимало участия в общих собраниях акционеров должника, на которых рассматривались бы вопросы одобрения крупных сделок должника, либо сделок должника, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе об одобрении совершения должником вышеуказанной сделки.

Суды также акцентировали внимание на том, что действия ФИО9, как члена совета директоров должника, на что ссылался конкурсный управляющий, в любом случае не могут являться основанием для привлечения ОАО «Баминвест» к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующие лица несут персональную ответственность за совершаемые ими действия в соответствии с действующим законодательством. Совет директоров должника (за исключением ФИО9), давший одобрение на проведение вышеуказанных мероприятий, был избран на заседании общего собрания акционеров (годового) ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» от 05.04.2013.

При этом судами установлено, что, как следует из результатов голосования акционеров должника, по вопросу 6 повестки дня данного собрания (избрание Совета директоров должника), ОАО «Баминвест» голосовало против избрания всех кандидатов, которые 14.08.2013 проголосовали за одобрение сделки, на которую ссылался конкурсный управляющий в заявлении, на заседании Совета директоров.

Судами также установлено, что отсутствие у ОАО «Баминвест» фактического контроля за деятельностью должника подтверждается протоколом Общего собрания акционеров (годового) ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» от 03.07.2014 №15, согласно п.7 повестки дня которого общее собрание акционеров должника (дата проведения - 30.06.2014) приняло решение о выплате денежного вознаграждения членам Совета директоров должника за исполненные ими обязанности. При этом ОАО «Баминвест» голосовало против принятия решения о выплате соответствующего денежного вознаграждения.

Суды установив, что в соответствии с Уставом Совет директоров должника избирается в составе 7 человек, в значимый для установления обстоятельств контроля период большинство членов Совета директоров не состояли в каких-либо отношениях с ОАО «РЖД», пришли к выводу, что не имели возможности принимать решения по усмотрению последнего, при этом, оставшимся не выдавались поручения на голосования по вопросам повестки дня, как это предусмотрено обязательными корпоративными процедурами ОАО «РЖД».

Судами также установлена недоказанность того, что в результате действий ОАО «Баминвест» и/или ОАО «РЖД» наступило банкротство должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО «Баминвест» и ОАО «РЖД» к субсидиарной ответственности должника по заявленным основаниям.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу документации ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» конкурсному управляющему должником суды пришли к следующим обоснованным и выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнением руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

-объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

-субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

-причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

-установление специального субъекта - руководителя должника.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность ФИО4 о передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок документации, печати, штампы, материальных и иных ценностей должника в полном объеме исполнена не была.

Суды указали, что в ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно о том, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 -на последнюю отчетную дату, предшествующую 06.12.2017 - дате введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, у должника имелись активы на общую сумму 2 126 647 000 руб., из них: финансовые вложения - 1 814 966 000 руб., дебиторской задолженности - 311 681 000 руб.

Судами установлено, что среди документов, переданных ФИО4 конкурсному управляющему по актам приема-передачи, отсутствуют документы бухгалтерского учета, подтверждающие финансовые вложения и дебиторскую задолженность должника на общую сумму 496 387 499,39 руб. Конкурсным управляющим должником 28.03.2018 направлен запрос от 13.03.2018 № РЖД/2д бывшему генеральному директору ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» Паку С.К. с требование предоставить документы, подтверждающие наличие либо отсутствие задолженности перечисленных контрагентов. Ответ на запрос конкурсного управляющего не поступил.

Кроме того, определением от 20.02.2019 Арбитражный суд города Москвы истребовал у бывшего генерального директора должника ФИО4 документы должника, подтверждающие наличие вышеуказанной задолженности на общую сумму 496 387 499,39 руб. и обязал бывшего генерального директора должника ФИО4 направить данные документы в адрес конкурсного управляющего ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» ФИО8. в течение семи дней с момента получения настоящего определения.

До настоящего времени указанные сведения и документы конкурсному управляющему ФИО4 не переданы.

Таким образом, судами установлено, что не передача ФИО4 конкурсному управляющему должника указанных документов по финансовым вложениям и дебиторской задолженности привела к невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности для последующего расчета с кредиторами должника.

На основании изложенного суды пришли к мотивированному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу в полном объеме документации ОАО «РЖД-Развитие вокзалов».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемых частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А40-62110/15 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько