Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие «Оздоровительный комплекс Дон» (далее – ГУП «Оздоровительный комплекс Дон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Тревел» (далее – ООО «Юг Тревел», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 03.10.2016 № А-0117 в размере 3 450 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 26.02.2018 в размере 114 773 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 173 785 руб. задолженности, проценты в размере 114473 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Юг Тревел», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, копия акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года по август 2017 года, оборотно-сальдовая ведомость и реестры путевок, представленные истцом не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Ответчик со ссылкой на судебную практику указал, что им не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с непредставлением истцом подлинного акта сверки взаимных расчетов.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегий отказано, ввиду отсутствия доказательств направления их ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юг Тревел»поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Юг Тревел» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец – ГУП «Оздоровительный комплекс Дон» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 03.10.2016 между ГУП «Оздоровительный комплекс Дон» и ООО «Юг Тревел» заключен агентский договор № А-0117, в соответствии с которым истец поручал, а ответчик принимал на себя обязанности по реализации квоты мест в виде путевок истца на оздоровительный период 2017 год.

Ответчик от своего имени совершал фактические и юридические действия с целью реализации третьим лицам путевок истца, заключал сделки купли-продажи, а также иную в интересах истца согласованную деятельность.

Стоимость и количество путевок определялись в приложении № 1 к агентскому договору.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства в полном объеме, своевременно и в надлежащем количестве, передав обусловленные договором детские путевки ответчику, что подтверждается актом сверки расчетов и бланками выданных путевок.

Как установлено судом первой инстанции, истцом передано ответчику 293 путевки на общую сумму 6 394 500 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период январь – август 2017 года и оборотно-сальдовой ведомостью.

Согласно пункту 1.5 приложения № 1 агентского договора ответчик обязался произвести аванс перед началом смены. Окончательный расчет производится в течение месяца, следующим за датой фактического выезда последней группы. Таким образом, срок оплаты путевок установлен не позднее 28.09.2017.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не произвел оплату указанных путевок в полном объеме, при этом задолженность ответчика перед истцом по оплате путевок на оздоровительный период 2017 года составляет 3 450 060 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 26.02.2018 в размере 114 773 руб. 58 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг на заявленную сумму, тогда как подписанный сторонами акт сверки ответчиком надлежащим образом не оспорен, заявление о фальсификации доказательств не заявлялось, учитывая, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается, в том числе оригиналами путевок ГУП РО «Оздоровительный комплекс Дон» за 4 смены 2017 года, которыенапечатаны на бланке строгой отчетности, изготовленном типографическим способом, с присвоением серии и шестизначного номера документа, согласно которым получили услуги за: 1 смена с 02 июня по 22 июня 30 детей, согласно списку детей от ООО «Юг Тревел» прибывшими на поезде СПБ 489 от 02.06.2017 в 18:45 и убывшими Туапсе – СПБ 22.06.2017 поезд 490; 1 смена со 02 июня по 22 июня 39 человек, согласно списку Конькобежцы «ЮгТревел»; 1 смена с 05 июня по 24 июня 53 человека, согласно списку детской группы «Юг Тревел»; 2 смена с 24 июня по 14 июля 2017 года (11 детей (слабослышащие) согласно заявке ООО «Юг Тревел»; 3 смена с 16 июля по 05 августа 2017 года согласно заявкам танцевальный коллектив «Арка Солнца» 129 взрослых и детей; 4 смена с 08 августа по 28 августа 2017 года 71 ребенок, согласно заявке Юг Тревел, таким образом, признав, доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, принимая во внимание, что последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, учитывая частичную оплату, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения, в том числе поскольку указанные доказательства надлежащим образом не оспорены, заявления о фальсификации доказательств, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не заявлялось.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае у суда не возникло сомнений в подлинности представленных копий, в связи с чем не имелось оснований для признания представленных документов ненадлежащими доказательствами.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика в части того, что им не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с непредставлением истцом подлинного акта сверки взаимных расчетов, то они подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-62119/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Тревел» – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Петрова

Н.Н. Бочарова