Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к Акционерному обществу «Первая грузовая компания» с иском о взыскании платы за оказанные услуги по подготовке вагонов к погрузке по договору за №77 от 28 февраля 2008 года в размере 2.516.756,16 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 2.516.756,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в виде 35.584 руб. (т. 18, л.д. 93-95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 18, л.д. 122-123).

В кассационной жалобе АО «Первая грузовая компания» просит решение и постановление отменить и принять судебный акт (какой, в жалобе не указывается), поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, межуд ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ОАО «Первая грузовая компания» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов № 77 от 28.02.2008. 01.04.2015 была завершена реорганизация АО «Первая грузовая компания» в форме присоединения к нему ОАО «Первая грузовая компания». С 01.04.2015 деятельность ОАО «ПГК» прекращена, в силу чего в соответствии с ч. 1 ст. 58 ГК РФ АО «ПГК» является правопреемником ОАО «ПГК». Согласно п. п. 1.1, 1.3 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2012 г., заказчик (АО «ПГК») поручил и обязался оплатить, а подрядчик (ОАО «РЖД») принял на себя обязательства на основании письменной заявки заказчика выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее ТР-1), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законно основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО «РЖД». Работы по ТР-1 включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М. Требования к техническому состоянию грузовых вагонов определяются Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 21 - 22 мая 2009 г. № 50. Согласно п. 1.4 договора, характер и объем выполненных работ по ТР-1 грузовых вагонов определяется согласно требованиям руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 № 2231р. В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.03.2015), стоимость выполняемых работ по ТР-1 одного грузового вагона (в том числе стоимость узлов, деталей и материалов, необходимых для ТР-1) составляет 1769,00 руб. без учета НДС. В стоимость работ по ТР-1 не включается сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, который оплачивается в порядке, предусмотренном п. 2.2.3 договора. Ставки сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования определен в Приложении № 5 к договору и дифференцируется от наименования вагонного депо и ремонтного участка (станции). Согласно п. 1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации по состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется: текущий отцепочный ремонт вагона ТР-1: ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов. Согласно п. 2.5.2 Инструкции (техническое обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам), вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления ВУ-23М подаются на специализированные пути станции для проведения ТР-1. В силу положений п. 2.5 Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010, ремонт грузовых вагонов (ТР-1) при подготовке к перевозкам производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Руководящий документ содержит перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам ТР-1. При определении видов неисправностей вагонов подрядчик руководствуется Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), Перечнем основных работ, выполняемых при проведении подготовки вагонов к погрузке. В соответствии с п. 1.3 Инструкции, по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» № 205р от 13.02.2007, документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ. Согласно п. 9 Инструкции, оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных. Выпуск вагона из ремонта оформляется уведомлением ВУ-36М. Поскольку, по мнению истца, в период с 01 июня 2015 года по 31 сентября 2015 года он произвел работы по подготовке под погрузку 1.107 грузовых вагонов в порядке ТК-1 на станциях по спорному договору, принадлежащих ответчику, а последний оплату за проделанную работу не произвел, то он и обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с АО «ПГК» денежных средств в размере 2.516.756,16 руб., которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии решения о взыскании заявленной по делу суммы суд первой инстанции указал в решении лишь одно – «что заявленная стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ибо возражения ответчика отклоняются как необоснованные», а суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без изменения и сославшись на положения, содержащиеся в ст.ст. 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что поскольку доказательств оплаты не было представлено, то оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения им иска у апелляционной коллегии не имеется, а то обстоятельство, что ответчик не принял работы и не подписал акт выполненных работ, не исключает, якобы, существование долга по договору.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ст.ст. 15, 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния. О времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее чем за два часа до такой подачи. Причем техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. При этом подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении иска и утверждая о том, что поскольку работа истцом по договору была выполнена в полном объеме, а оплата за нее, однако, не поступила, то исковые требования подлежат удовлетворению, суд, вместе с тем, оставил без должного внимания, исследования и оценки вопрос соблюдения сторонами, в первую очередь, истцом положений, содержащихся в п.п. 2.2.2, 2.2.3, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1.2, 9.2 спорного договора, которые, в частности, обязывают истца по делу, являющегося подрядчиком по данному договору, составлять и направлять в адрес ответчика, то есть заказчика по спорному договору, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ с перечнем грузовых вагонов к акту выполненных работ по форме приложения №3 к договору, которые в виде первичных документов и будут являться основаниями для оплаты выполненных работ. В данном случае, поскольку ответчик утверждает, что такие документы ему истцом не направлялись, то есть акты выполненных работ с перечнем спорных вагонов, а также счета-фактуры по последним ему не направлялись, и таковые, по его утверждениям, отсутствуют в материалах дела, то суд при рассмотрении заявленного иска по существу должен был тщательным образом эти доводы проверить и дать им соответствующую юридическую оценку, чего, однако, из текста обжалуемых актов не усматривается, ибо в них отсутствует такой анализ возникшего между сторонами по делу правового спора. Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, оставил без исследования и оценки и доводы ответчика о том, что на спорные вагоны им заявки на подготовку под загрузку не подавались, поскольку все они, якобы, были приняты истцом к перевозке, ибо следовали на станции погрузки в адрес конкретных грузополучателей под погрузку конкретного груза, и последнее, по его утверждениям, подтверждается железнодорожными накладными и отсутствием на них заявок ответчика в рамках спорного договора. Помимо этого, суд не обсудил при принятии обжалуемых актов на предмет их возможного подтверждения материалами дела и доводы ответчиков о том, что якобы, им были представлены в арбитражный суд документы, которые свидетельствуют об отсутствии у него задолженности перед истцом, к которым, в частности, относятся как акты выполненных работ с подтверждением их оплаты, так и акты сверки взаиморасчетов, подписанные представителями сторон, в которых, по его утверждениям, отсутствует какая-либо задолженность ответчика перед истцом по делу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу № А40-6213/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Д.И.Дзюба

Л.В.Завирюха