Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил взыскать с ФИО2, как с бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ф-Центр Отрадное» (далее - ООО «Ф-Центр Отрадное», Общество) убытки в размере 451.000 руб.

Заявляя иск на основании статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец ссылается на то, что в период с 2010 по 2011 года ответчица в качестве единоличного исполнительного органа Общества выплатила своему супругу ФИО6 в указанном размере заработную плату за указанный период, в то время как последний фактически сотрудником Общества не являлся и трудовые функции и обязанности не исполнял; запись в трудовой книжке ФИО6, а также справки НДФЛ являются сфальсифицированными, в том смысле, что не отражают фактической работы ФИО6 в компании, а произведены ответчицей, воспользовавшейся своим служебным положением - единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13 февраля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО6 обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчица - ФИО2 и ее представители, а также третье лицо - ФИО6 и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца и третьего лица - ООО «Ф-Центр Отрадное» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является единственным учредителем и участником ООО «Ф-Центр Отрадное», учрежденного 17.12.2009 с целью создания Общества - магазин по продаже компьютерной техники, расположенный ранее по адресу: <...>, в настоящее время по адресу - <...>.

Ответчица - ФИО2 являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Ф-Центр Отрадное» в период с 05.04.2010 по 11.12.2012, выполняя в соответствии с уставом административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном Обществе.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском явилось мнение истца о том, что ответчица, используя свое служебное положение, за счет денежных средств ООО «Ф-Центр Отрадное» 31.03.2011 дала указания перечислить денежные средства в ущерб Обществу, с расчетного счета ООО «Ф-Центр Отрадное» № 40702810438050013328, открытого в ОАО «Сбербанк России», на основании платежного поручения от 31.03.2011 № 23 на счет № 30101810600000000957 в ЗАО «БСЖВ», принадлежащий ее супругу ФИО6; при этом, ФИО6 никогда не состоял ни в трудовых отношениях с ООО «Ф-Центр Отрадное» ни в каких-либо иных гражданско-правовых отношениях; учитывая, что ФИО6 не возвратил Обществу безосновательно приобретенные им денежные средства в размере 451.000 руб. (что указано в справке по форме 2-НДФЛ), тем самым действиями ФИО2 ООО «Ф-Центр Отрадное» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что ответчица действовала недобросовестно, неразумно и вопреки интересам общества, а также не доказал совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчицы, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить обществу убытки, в то время как из материалов дела усматривается, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ф-Центр Отрадное» в период с 01.12.2011 по 10.12.2012 и данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, справкой по форме 2-НДФЛ, а также выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 09.07.2014, выданной ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве, однако суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Поскольку из представленного иска и доказательств представленных в его обоснование (свидетельских показаний, объяснений самого ФИО6 от 01.02.2013 и ФИО2 от 29.05.2013, данных ими в рамках расследования уголовного дела) усматривается, что Общество имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора (ответчика), так как Общество фактически безосновательно, в отсутствие трудовых отношений, перечислило ФИО6 денежные средства в размере 451.000 руб., то апелляционный суд правомерно признал, что довод истца о наличии у Общества неблагоприятных последствий - обоснован и подтвержден.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При наличии судебного спора об истребовании у ответчицы (как бывшего генерального директора) документации по Обществу, ответчица должна представить суду доказательства обратного, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что «доводы истца и 3 лица о том, что ФИО6 не присутствовал на рабочем месте, не исполнял должностные обязанности признаются судом необоснованными, поскольку истцом и 3 лицом не представлены должностные инструкции, документы, подтверждающие режим рабочего времени на предприятии, а также соглашение сторон, на которых работник был принят на работу. Отсутствие его подписей на документах не подтверждает невыполнение ФИО6 своих служебных обязанностей. Доказательств того, что ФИО6 не справлялся с должностными обязанностями не представлено» - неправомерен, противоречит логике заявленных в иске обстоятельств и установленных при рассмотрении дела фактов.

Апелляционный суд указал, что из объяснений самого ФИО6 от 01.02.2013, данных им в рамках расследования уголовного дела в присутствии адвоката, следует, что «в данной компании (ООО «Ф-Центр Отрадное» расположенное по адресу: <...>) я фактически не работал, а просто числился в штате как менеджер. В ООО «Ф-Центр Отрадное» меня устроила моя супруга ФИО2, которая является в данном Обществе генеральным директором. Необходимость в том, чтобы я числился в данном Обществе была вызвана получением визы для выезда за пределы границ РФ, а именно в Арабские эмираты, так как я в тот момент официально нигде не работал и для получения визы мне необходимо было представить анкету и справку о доходах с места работы. Фактически в ООО «Ф-Центр Отрадное» заработную плату я никогда не получал. Какой промежуток времени числился в ООО «Ф-Центр Отрадное» мне не известно. Иногда я возил ФИО2 как водитель на своем личном автотранспорте…».

Из свидетельских показаний ФИО2 от 29.05.2013, данных ею в рамках расследования уголовного дела в присутствии адвоката, следует, что «ФИО6 являлся сотрудником ООО «Ф-Центр Отрадное» в качестве личного водителя генерального директора.».

Также апелляционный суд указал, что из свидетельских показаний (аудиопротокол судебного заседания от 03.12.2014) ФИО9 (старший менеджер ООО «Ф-Центр Отрадное», работает по настоящее время), ФИО10 (заместитель генерального директора ООО «Ф-Центр Отрадное», работает по настоящее время), ФИО11 (старший менеджер отдела продаж ООО «Ф-Центр Отрадное») следует, что ФИО6 данные лица знали исключительно как супруга ФИО2 и за все время их работы в Обществе не видели, чтобы он выполнял трудовые функции ни как менеджер, ни как штатный водитель; что заработную плату получали помесячно, а не за пол года вперед и о такой практике выплаты заработной платы в их организации им ничего не известно.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришел к правомерному выводу о доказанности того факта, что сведения, внесенные в трудовую книжку ФИО6 (т. 1, л.д. 16 - 01.02.2011 принят на должность старшего менеджера в отдел продаж; 10.12.2012 - уволен по собственному желанию - подпись генерального директора ФИО2), а также, представленные ответчицей (в суд апелляционной инстанции) в обоснование данного факта копии приказов о переводе работника на другую работу от 04.02.2011 и приказ об увольнении от 10.12.2012 - носят формальный характер, так как указанные документы не отражают фактических обстоятельств, противоречивы по хронологии отражения событий, противоречат как показаниям самих заинтересованных лиц (ФИО12 и ФИО12), так и свидетельским показаниям, составлены (содержат подпись единоличного исполнительного органа) генеральным директором ФИО2 при наличии фактической заинтересованности директора в указанном факте (иное ответчицей не доказано, доводы истца не опровергнуты).

Показания свидетеля ФИО13 (бухгалтер Общества) апелляционным судом оценены критически, ввиду их малой информативности и противоречии с вышеизложенными показаниями.

Ссылки ответчицы и ФИО6, а также вывод суда первой инстанции о том, что правомерность выплаты указанных средств, подтверждаются справкой по форме 2-НДФЛ, а также выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 09.07.2014, выданной ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве - правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета того обстоятельства, что справка НДФЛ, выдавалась тем же генеральным директором и главным бухгалтером Общества в одном лице - ФИО2, а выписка из лицевого счета застрахованного лица от 09.07.2014 - носит вторичный характер по отношению к сведениям, представляемым в подобные учреждения работодателями. Учитывая, что в суде установлен факт формального составления указанных документов для возможности легализации безосновательно выплаченных денежных средств ФИО6 в отсутствие фактических трудовых отношений, то данные сведения не могут быть приняты во внимание как подтверждающие факт работы ФИО6 в ООО «Ф-Центр Отрадное».

Ссылка ответчицы на пропуск истцом срока исковой давности обоснованно отклонена апелляционным судом, в связи с тем, что истцом, при изложенных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности не пропущен, а ответчицей не опровергнуты сведения о дате, когда истец узнал о наличии заявленных убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, кассационная коллегия учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у Общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика (а последний данного факта не опроверг), то суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно усмотрел причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков, причиненных действиями директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу № А40-62162/14 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов