Гражданский кодекс часть 1

ООО «АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию недоимка в размере 24 301 609 руб. 38 коп., пени в размере 13 782 623,27 руб., штраф в размере 3 457 522,37 руб., всего: 41 541 755,02 руб., обязании исключить указанную сумму задолженности в размере 41 541 755,02 руб. из общей суммы задолженности перед бюджетом РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, 25.10.2021, 25.11.2021 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы были отложены.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 произведена замена в составе суда ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные пояснения, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и отзыве, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.11.2019 ООО «АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве с запросом о предоставлении выписки операций по расчетам с бюджетом в рамках информационного обслуживания налогоплательщика в электронном виде по ТСК за период с 01.01.2016 г. по 28.11.2019 г.

По результатам рассмотрения запроса инспекцией сформированы следующие документы: сводная справка по получению выписки по расчету с бюджетом за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.; сводная справка по получению выписки по расчету с бюджетом за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.; сводная справка по получению выписки по расчету с бюджетом за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.; сводная справка по получению выписки по расчету с бюджетом за период с 01.01.2019 г. по 28.11.2019 г.

На основании полученной информации заявитель полагает наличие оснований для признании безнадежной ко взысканию суммы задолженности в размере 40 811 217,98 руб.

Вместе с тем, налоговый орган не признал задолженность общества в размере 40 811 217,98 руб. безнадежной к взысканию и не исключил указанную сумму из общей суммы задолженности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-261518/2019, исходили из того, что срок взыскания задолженности по налогу, недоимки, пени, штрафа в принудительном порядке истек, налоговым органом не исполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по взысканию в принудительном порядке задолженности, доказательства обратного в суд не представлены.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На случай неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок пунктами 1, 3 статьи 46 НК предусмотрен принудительный порядок обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках путем принятия решения о взыскании налога после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (статья 47 НК РФ).

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами не учтено, что спорная задолженность образовалась за период 2015-2019 годы, а выводы о том, что налоговым органом не принимались меры по принудительному взысканию, не соответствуют материалам дела.

Действительно, в судебных актах отсутствуют выводы относительно периода возникновения недоимки в отношении заявленных сумм налогов.

Налоговый орган настаивает на том, что доказательства направления требований по ТКС и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств (по средствам почтовой связи) представлены в материалы дела (т.2 л.д. 1-27, т.6 л.д. 1-134, т.9 л.д. 1-188, т.10 л.д. 1-43, т.6 л.д. 3, 6, 13, 16, 19, 22, 39, 51, 59, 63, 75, 78, 82, 98, 107, 110, 115, 121, 135).

Указанные доводы нашли свое подтверждение.

Выводы, по которым суд пришел к обратному, в судебных актах не приведены.

Также налоговым органом заявлены доводы о том, что решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника также были вынесены и представлены в материалы дела, инкассовые поручения направлены инспекцией в банк (т.2 л.д.55-56, т.3 л.д.1-121, т.4).

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено (например, справка банка).

Также судами не дана оценка доводам налогового органа, основанным на том, что отделом судебных приставов по Троицкому АО в отношении общества вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2019 №148038956/7742, от 04.12.2018 №114805658/7742, от 05.04.2017 №71139887/7742.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не устанавливались, соответствующая оценка не дана (в том числе в отношении каких требований, на основании каких документов возбуждены исполнительные производства, окончены ли они, прекращены и пр.).

Выводы судов основаны на том, что в рамках дела А40-261518/19 установлено не совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию, следовательно, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, предметом рассмотрения в деле А40-261518/19 являлся вопрос о возбуждении дела о банкротстве в отношении заявителя; суд указал, что заявителем не представлено доказательств невозможности установить место нахождения должника и органа его управления, доказательств, свидетельствующих о прекращении должником предпринимательской деятельности, доказательств принятия мер к розыску руководителя должника. Таким образом, совокупность признаков, предусмотренных ст. 227 Закона о банкротстве, отсутствует.

Также судом указано, что налоговым органом при рассмотрении дела о признании должника банкротом не представлены доказательства соблюдения мер принудительного взыскания.

Вместе с тем, не представление доказательств соблюдения указанных мер при рассмотрении заявления о признании должника банкротом не лишает права налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представить соответствующие доказательства, в том числе с учетом выводов суда по делу А40-261518/19 о том, что признание безнадежной ко взысканию задолженности возможно только в судебном порядке.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду прийти к иным выводам, но в этом случае мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, должны быть указаны в судебных актах.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" образование недоимки вследствие просрочки в исполнении налогового обязательства, как правило, обусловлено поведением (действиями или бездействием) налогоплательщика. Это, однако, не предрешает в конечном счете невозможности ее принудительного взыскания, поскольку сама по себе недоимка до признания ее безнадежной к взысканию причиняет бюджетной системе такого рода вред, который состоит непосредственно в нарушении правил ее функционирования и должен быть возмещен уплатой пени наряду с уплатой или принудительным взысканием собственно недоимки (суммы неуплаченного налога). Возникновение недоимки предполагает реализацию уполномоченным органом права получить исполнение по налоговому обязательству, прибегнуть к мерам законного принуждения, обратиться за взысканием в суд, включая возмещение связанного с недоимкой вреда в виде пени.

Между тем утрата возможности принудительно взыскать недоимку, как это следует из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, также может свидетельствовать о причинении публично-правовому образованию самостоятельного вреда, который состоит в прекращении налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога вследствие списания безнадежной задолженности.

Вместе с тем наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов. По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, невозможность получить в бюджет налоговые поступления может быть вызвана в том числе действиями (бездействием) налогового органа. Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов выступают объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их, например, упущения сделали невозможным применение законных средств принудительного взыскания недоимок и связанной с ними налоговой задолженности. Причинение такого вреда нельзя вменить непосредственно налогоплательщику и в том случае, когда невозможность взыскания недоимки обусловлена сохраняющими свою силу решениями уполномоченных органов.

Вместе с тем, указанные разъяснения не учтены судами, надлежащих мор по проверке доводов лиц, участвующих в деле не предпринято.

Также судами при рассмотрении настоящего дела указано, что решения ответчика, датированные до 01.06.2017, подписаны начальником инспекции, который в спорный период времени еще не занимал соответствующую должность; а поручения на списание в 2014 году не могли быть выданы МИФНС №51 по г. Москве, тк заявитель не состоял на учете в указанной инспекции.

Однако указанное само по себе не свидетельствует о правомерности выводов судов в отношении всей суммы задолженности, в том числе с учетом того обстоятельства, что спорная задолженность согласно доводам налогового органа образовалась в период 2015-2019 года.

Выводы судов носят общий характер безотносительно периода и характера возникшей недоимки, пеней, штрафов, без оценки доказательств, представленных налоговым органом, подтверждающих соблюдение мер принудительного характера.

Также, выводы судов, основанные на судебном акте по делу А40-222803/20, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу № А40-6235/2020 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова