Гражданский кодекс часть 1

АО «НПП «Кант» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НИИАА» о взыскании по Договору от 10.09.2014 года № 1416187345431010418001146/05/104-2014 долга в сумме 1 509 196 рублей 88 копеек, пени 427 920 рублей 17 копеек, а также неустойки за период с 15.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 25.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено АО «РТИ».

Решением суда от 25.12.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «НПП «Кант», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле.

Также заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и отсутствие доказательств их оплаты, довод ответчика о том, что денежные средства для расчета от головного исполнителя АО «РТИ» до настоящего времени в адрес АО «НИИАА» не поступили, не имеет правового значения для настоящего спора, учитывая, что АО «РТИ» не является стороной по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика B.C. Семенихина» (Заказчик) и ОАО «НПП «Кант» (Исполнитель) заключен договор № 1416187345431010418001146/05/104-2014 от 10.09.2014 г. (далее - Договор) на выполнение работ по оснащению КСА, КТС и средствами связи объекта 105 в части изделия 257Ц-21-М-01.

Истец указал, что АО «НПП «Кант» свои обязательства по Договору выполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2015 г., а также Итоговым актом приемки выполненных работ от 20.08.2015 г. АО «НИИАА» встречные обязательства по оплате выполненных работ исполнило несвоевременно и не в полном объеме. В настоящее время задолженность АО «НИИАА» составляет 1 509 196,88 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 3.3. Договора, Заказчик осуществляет перечисление остальной суммы (окончательный расчет) стоимости выполненных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Истец указал, что итоговый акт приемки выполненных работ был подписан сторонами от 20.08.2015 г., таким образом, конечным сроком оплаты Заказчиком выполненных Исполнителем работ является 01.10.2015 г.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами. АО «НПП «Кант» направило в адрес АО «НИИАА» претензию от 14.12.2017 г. с требованием уплатить сумму задолженности в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

В ответ на претензию АО «НИИАА» ответило письмом от 09.01.2018 г., в котором не оспорило сумму задолженности, однако сослалось на то, что оплата будет произведена лишь при условии поступления денежных средств от ОАО «РТИ» в рамках контракта от 16.07.2014 г.

До настоящего времени задолженность по договору № 1416187345431010418001146/05/104-2014 от 10.09.2014 г. в размере 1 509 196,88 руб. не погашена.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга, в связи со следующим.

Судом установлено, что 16 июля 2014 года АО «РТИ» и АО «НИИАА» заключили Контракт № РТИ2014/193 (далее – Контракт), в целях выполнения государственного оборонного заказа, а именно выполнения составной части работ по Государственному контракту № 14000011 от 06.06.2014 г. (далее – Госконтракт), заключенному между АО «РТИ» и Министерством обороны Российской Федерации (далее – Государственный заказчик).

Для выполнения данных работ/части работ АО «НИИАА» заключило с АО «НПП «Кант» Договор № 1416187345431010418001146/05/104-2014 от 10.09.2014 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия Контракта между АО «РТИ», являющимся головным исполнителем Государственного контракта, и АО «НИИАА» определены условиями Государственного контракта и соответственно определены по Договору между АО «НИИАА» и АО «НПП «Кант».

Данное требование также подтверждается письмами Государственного заказчика (исх. №№ 248/1/6086 от 03.11.2016 г., 248/1/6834 от 30.11.2016 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, отношения по Контракту и Договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с условиями Государственного контракта финансирование АО «РТИ» осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Учитывая изложенное, данные условия распространяют свое действие и на Контракт между АО «РТИ» и АО «НИИАА», а именно п. 6.2. и п. 6.4. Контракта, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится при условии поступления денежных средств по Государственному контракту и соответственно ретранслированы в Договор между АО «НИИАА» и АО «НПП «Кант» (п. 3.3. Договора).

Кроме того, согласно ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Более того, в соответствии с п. 5.2 и п. 5.3. Контракта, техническая приемка работ, контроль за ходом выполнения работ, контроль качества работ, а также выполнение АО «НИИАА» иных условий Контракта возлагается на ВП МО РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. № 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, Государственный заказчик (Министерство обороны РФ) также фактически является стороной по Контракту.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведение окончательной оплаты после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), является полностью законным.

Денежные средства по окончательной оплате по Контракту с АО «НИИАА» от Государственного заказчика в рамках государственного контракта в АО «РТИ» не поступали, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, оснований для проведения окончательного расчета с АО «НИИАА» не имеется, и соответственно оснований для проведения окончательного расчета АО «НИИАА» с АО «НПП «Кант» также не имеется.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, по аналогичным спорам соисполнителей, по Контрактам, заключенным в ходе исполнения настоящего Государственного контракта:

а) Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-213853/16- 5-1849, вступившим в законную силу.

б) Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г. по делу № А40-132023/17-91-1149, вступившим в законную силу и отказавшим в удовлетворении исковых требований.

в) Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 г. по делу № А40-164971/16-31-1507, вступившим в законную силу и отказавшим в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лиц свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия контракта от 28.05.2014 №РТИ2014/110 между АО «РТИ» (головной исполнитель государственного контракта) и ЗАО «НПК «ВТ И СС» определены условиями государственного контракта и соответственно определены по контракту от 01.07.2014 № Ц-5/2014, заключенному между АО «РАМЭКС-ВС» и ЗАО «НПК «ВТ ИСС».

С учетом ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 №С5-7/03-93 «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с условиями государственного контракта финансирование АО «РТИ» осуществляется за счет средств федерального бюджета по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Денежные средства по окончательному расчету по контракту №РТИ2014/110 с ЗАО «НПК «ВТ И СС» от государственного заказчика в рамках государственного контракта в АО «РТИ» не поступали, в связи с чем оснований для проведения окончательного расчета с ЗАО «НПК «ВТ И СС» не имеется, и соответственно оснований для проведения окончательного расчета ЗАО «НПК «ВТ И СС» с АО «РАМЭКС-ВС» так же не имеется, в связи с чем требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции» (лист 3-4 Постановления № А40-164971/16-31- 1507).

г) Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 г. по делу № А40- 215386/17-29-2015, отказавшим в удовлетворении исковых требований.

д) Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. по делу № А40- 221702/2017-134-312, отказавшим в удовлетворении исковых требований.

е) Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу № А40-360/18-91-5, отказавшим в удовлетворении исковых требований.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., в Разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» разъяснено, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Окончательная оплата по Контракту с АО «НИИАА» от Государственного заказчика в рамках государственного контракта в АО «РТИ» не поступала, в связи с чем, оснований для проведения окончательного расчета с АО «НИИАА» не имеется и соответственно оснований для проведения окончательного расчета АО «НИИАА» с АО «НПП «Кант» также не имеется.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, по аналогичному спору соисполнителя, по Контракту, заключенному в ходе исполнения настоящего Государственного контракта:

а) Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г. по делу № А40-132023/17-91-1149, вступившим в законную силу и отказавшим в удовлетворении исковых требований.

б) Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 г. по делу № А40- 215386/17-29-2015, отказавшим в удовлетворении исковых требований.

в) Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу № А40-360/18-91-5, отказавшим в удовлетворении исковых требований.

г) Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу № А40-354/18-91-6, отказавшим в удовлетворении исковых требований.

д) Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 г. по делу № А40-62330/17, отменившим Решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 275 ФЗ от 29.12.2012 г. (далее - Федеральный закон «О государственном оборонном заказе») оплата производится путем перечисления денежных средств на отдельные счета, открытые в рамках конкретного государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа в уполномоченном банке.

Система расчетов с использованием отдельных счетов, введенная Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» предполагает порядок расчетов, с прохождением всех целевых денежных средств исключительно через систему данных счетов от государственного заказчика и далее по ступеням кооперации.

Таким образом, перечисление денежных средств по Государственному контракту и Договору может быть осуществлено только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет АО «РТИ» и соответственно после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) на отдельный счет АО «РТИ». Оплата по Контракту/Договору с иных счетов не допускается, так как это является нецелевым расходованием. Денежные средства по окончательному расчету Государственный заказчик на отдельный счет АО «РТИ» не перечислял, что подтверждается выпиской операций по счету 40706810100020000048, в связи, с чем производить оплату по Контракту не представляется возможным.

в) Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. по делу № А40-152724/2017-93-1402, вступившим в законную силу.

Кроме того, взыскание денежных средств с АО «НИИАА» до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика и АО «РТИ», с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на Государственный контракт, во исполнение которого заключен Контракт/Договор, нарушит пункты 6.2., 6.4. Контракта и пункт 3.3. Договора, устанавливающие, что финансирование Контракта/Договора осуществляется за счет средств федерального бюджета, Федеральный Закон «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ФЗ «О Гособоронзаказе»), Разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации относительно применения судами норм указанного Федерального закона, по следующим основаниям:

А) В соответствии с п.п. 9,10 ст. 3 ФЗ «О Гособоронзаказе» расчеты по гособоронзаказу осуществляются только по отдельному счету.

Пунктами 6.2., 6.4. Контракта и пунктом 3.3 Договора, устанавливающими, что финансирование Контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета, Стороны поставили в зависимость оплату за выполненную работу от наличия у Головного исполнителя средств федерального бюджета на отдельном счете.

Как усматривается из прилагаемой выписки по отдельному счету АО «РТИ», средства федерального бюджета в оплату по Государственному контракту еще не поступили (с момента открытия данного счета).

Необходимо учитывать, что АО «РТИ» и АО «НИИАА» является частными компаниями и не имеют в своем распоряжении иных средств федерального бюджета, что подтверждается по АО «РТИ прилагаемой Справкой о структуре распределения акций АО «РТИ».

Взыскание собственных денежных средств по судебному решению нарушит условие пункта 3.3. Договора, поскольку АО «НИИАА», как частная компания, не может финансировать задания государственного оборонного заказа - договор, т.к. это прямо нарушит условия пункта 3.3. Договора, статью 3 Федерального закона «О гособоронзаказе», устанавливающую, что Истец и Ответчик являются исполнителями государственного оборонного заказа и часть 3 статьи 12 ФЗ «О гособоронзаказе», п.п. 7 п.1 ст. 8 ФЗ «О гособоронзаказе» об обязанности соисполнителей использовать для расчетов только отдельные счета.

Пунктом 3.3. Договора Стороны определили, что финансирование Договора осуществляется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, финансирование АО «НИИАА» работ по Договору из собственных средств в нарушение указанных пунктов будет классифицироваться как дарение, так как у Истца сохраняется право на получение средств в оплату государственного оборонного заказа, после получения средств федерального бюджета в оплату работ. В соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

Таким образом, в соответствии с пунктами 6.2., 6.4. Контракта и пунктом 3.3. Договора, в соответствии со ст. 327.1. ГК РФ основания для осуществления оплаты по Контракту/Договору на настоящий момент не наступили в связи с неперечислением Государственным заказчиком средств федерального бюджета Головному исполнителю – АО «РТИ» для расчетов по Контракту с АО «НИИАА» и соответственно в связи с этим неперечислением АО «РТИ» средств федерального бюджета в адрес АО «НИИАА» для расчетов по Договору с АО «НПП «Кант».

Б) Взыскание собственных средств АО «НИИАА» вместо оплаты за счет средств федерального бюджета, указанных Сторонами Договора в пункте 3.3. Договора, нарушит не только принцип баланса интересов сторон договора, но и ФЗ «О гособоронзаказе».

В соответствии с п.п. 9,10 ст. 3 ФЗ «О Гособоронзаказе» расчеты по гособоронзаказу осуществляются только по отдельному счету. В соответствии с п.п.7 статьи 7 ФЗ «О Гособоронзаказе» финансирование работ по гособоронзаказу осуществляется только за счет средств бюджета. В свою очередь п.п.7 п.2 ст. 8 накладывает аналогичную обязанность на Исполнителей.

Именно во исполнение указанных норм, расчеты по Контракту/Договору осуществляются только по отдельному счету и только за счет средств федерального бюджета.

В) Взыскание собственных средств АО «НИИАА» вместо оплаты за счет средств федерального бюджета, указанных Сторонами Договора в пункте 3.3. Договора, нарушит также определенную высшими судами судебную практику.

Так, ВАС РФ письмом от 19 февраля 1996 года № с5-7/ОЗ-93 прямо указал судам, что ФЗ «О Гособоронзаказе» является применимой в правоотношениях по поставкам продукции (работ, услуг) для нужд обороны Российской Федерации специальной нормой.

Пунктом 2 указанного письма установлено: «…финансирование гособоронзаказа осуществляется за счет средств федерального бюджета. Оплата поставок продукции (работ, услуг) производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта)…».

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указал, что оплата производится в соответствии с условиями контракта за счет средств федерального бюджета. Данной позиции полностью соответствует условие пунктов 6.2., 6.4. Контракта и пункта 3.3. Договора, о финансировании работ за счет средств федерального бюджета. Таким образом, до момента зачисления средств федерального бюджета на отдельный счет АО «РТИ» и соответственно АО «НИИАА» оснований для оплаты АО «НПП «Кант» работ не наступает.

Согласно ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с Решением от 30.12.2016 г. о расторжении государственного контракта от 06 июня 2014 г. работы по контрактам соисполнителей ОКР приостановлены с 26 декабря 2016 г. Совместная комиссия Министерства обороны Российской Федерации, Счетной палаты РФ, АО «РТИ», представителей АО «НИИАА» и АО «НПП «Кант» осуществляет прием фактических затрат, в том числе АО «НИИАА» и АО «НПП «Кант», по выполняемым Контрактам/Договорам. В указанную комиссию также входят представители всех субподрядных организаций, с которыми были заключены договора во исполнение Государственного контракта № 14000011 от 06.06.2014 г. (письмо исх. № 2681/1/РТИ от 29.12.2016 г.).

АО «НИИАА» (письмо исх. № ЭЦ/6 от 12.01.2017 г.) и АО «НПП «Кант» согласились с данным Решением и включили своих работников в состав комиссии и представили фактические затраты в комиссию на рассмотрение, тем самым подтвердили согласие на проверку затрат.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе», денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, отношения по Контракту и Договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на текущий момент затраты, понесенные АО «НИИАА» и АО «НПП «Кант», предъявлены в адрес Государственного заказчика, однако до настоящего времени не проверены и не подтверждены. Учитывая изложенное, условия для расчета с АО «НИИАА» у АО «РТИ» по Контракту не наступили и соответственно условия для расчета с АО «НПП «Кант» у АО «НИИАА» по Договору также не наступили.

Более того, судом правильно установлено, что третье лицо АО «РТИ» принимало все возможные действия по истребованию оплаты по государственному контракту от Министерства обороны, а именно направляла письменные требования по оплате, участвовала в работе Межведомственной комиссии по приемке фактических затрат по государственному контракту, а также направило Акты приема сформированных фактических затрат на фактический объем выполненных работ (услуг) по государственному контракту (письма исх. №№ 680/РТИ-дсп от 31.03.2016 г., 1612/РТИ-дсп от 22.12.2017 г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия для произведения окончательной оплаты по Договору не наступили и соответственно оснований для требования неустойки также не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в полном объеме.

Довод жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств принятия обжалуемого решения, принятого по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ответчиком, о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства об этом не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «НПП «Кант» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по делу № А40-62523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.