Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Гамма» (далее – истец, ООО «Группа Компаний Гамма») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсБилдер» (далее – ответчик, ООО «ЭсБилдер») с иском о взыскании задолженности в размере 344 520 руб. по договору оказания услуг от 22.05.2013 № 22053/1-Ч.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭсБилдер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что право требования неосвоенного аванса могло возникнуть у истца только после расторжения договора об информационном и консультационном обслуживании от 22.05.2013. Судами не дана оценка одностороннему отказу от исполнения договора. Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке; первоначальный кредитор, не обладая переуступаемым правом, уступил несуществующее право требования, соответственно, к истцу не могло перейти право требования неотработанного аванса; договор уступки права требования не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статей 167, 168 Кодекса является недействительным; поскольку истцу было уступлено несуществующее требование, данное обстоятельство влечет отказ в иске. Суд немотивированно отклонил представленные ответчиком доказательства в виде протокола осмотра интернет-ресурса ввиду того, что они составлены в отсутствие представителя истца, поскольку в данном протоколе представлена интернет-переписка сторон по договору, а именно скриншоты (снимок экрана) электронных писем, а скриншот может оформляться в простой письменной форме самим заинтересованным лицом. Суды не учли, что договор не может быть расторгнут после сдачи работ; гарантийное письмо – это действия по признанию долга; акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, являются доказательствами выполнения работ; отсутствие мотивированного письменного отказа от подписания актов выполненных работ и замечаний по качеству работ свидетельствует о принятии работ; неправильно установлена сумма аванса, перечисленная заказчиком исполнителю. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-136766/16 о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

ООО «Группа Компаний Гамма» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Группа Компаний Гамма» (заказчик) и ООО «ЭсБилдер» (исполнитель) заключен договор услуг от 22.05.2013 № 22053/1-Ч, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по созданию информационного ресурса (веб-сайта) заказчика, а также предоставляет информационные услуги по его размещению в сети Интернет, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Стоимость работ по договору составляет 485 000 руб. Оплата работ производится поэтапно (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора и Приложению 1 к договору срок работ составляет 40 дней.

Во исполнение пункта 3.2 договора исполнитель получил от заказчика аванс в размере 346 860 руб. (платежные поручения от 23.05.2013 № 316, от 15.11.2013 № 871, от 01.04.2014 № 206, от 01.04.2015 № 251).

Исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 2 340 руб. Неотработанная часть аванса составила 344 520 руб.

Поскольку заказчик и исполнитель в течение длительного срока не смогли приступить к дальнейшему исполнению взаимных обязательств, заказчик 10.03.2016 отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя и истребовал неотработанную часть аванса.

По договору уступки права требования (цессии) от 11.03.2016 № 5 ООО «Группа Компаний Гамма» (ОГРН 1107746982860) передало истцу ООО «Группа Компаний Гамма» (ОГРН 1157746690310) право требования взыскания с ответчика (должника) стоимости неотработанного аванса в размере 344 520 руб. по договору услуг № 22053/1-Ч.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, уступка права не оспорена.

Уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что предусмотренные в рамках договора № 22053/1-Ч работы ответчиком не выполнены, соответствующие услуги не оказаны; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств выполнения работ и оказания услуг заказчику в соответствии с условиями договора на спорную сумму, а также сдачи заказчику итоговых результатов оказанных работ и услуг, ответчиком не представлено; доказательств возврата суммы неотработанного аванса материалы дела не содержат, в связи с чем, применив положения статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу сумму неосвоенных денежных средств, основания для удержания которых отпали, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-136766/16, в рамках которого рассматривается спор о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 22.05.2013 № 22053/1-Ч, взыскании задолженности по договору и суммы неустойки, был исследован апелляционным судом и мотивированно отклонен с учетом существа рассматриваемого спора. Оснований для иной оценки данного довода у суда кассационной коллегии не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалованы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу № А40-62559/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсБилдер» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева