Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А40-62564/2019

по иску ФИО1

к Акционерному обществу «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «СТРИМ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Иристрой»

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Телекомпания «Стрим» (далее – АО «Телекомпания «Стрим» или ответчик) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Контент ФИО4», принадлежащей истцу в размере 43,76%, с начальной ценой продажи доли в размере 24 822 400 руб., проведенных 30.12.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «ИРИСТРОЙ» на электронной площадке Акционерного общества «Центр дистанционных торгов», и применении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Иристрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что совместное участи ООО Общества с ограниченной ответственностью «Контент ФИО4» и АО «Телекомпания «Стрим» (являющихся аффилированными лицами) в оспариваемых торгах, по мнению истца свидетельствует о недобросовестности действий участников гражданского оборота, при этом то обстоятельство, что никто кроме указанных лиц не подал заявку на участие в торгах не может являться основанием для признания действий добросовестными; согласно заключению привлеченного истцом специалиста ООО «ОПК «НоТэкс», рыночная стоимость принадлежавшей ему и проданной на торгах доли в уставном капитале ООО «Контент Юнион» в размере 43,76% составляет 63 754 000 руб., что почти в три раза превышает начальную цену продажи, установленную организатором торгов, а также почти в два раза превышает цену, установленную на торгах; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу экспертизы с целью проверки соответствия отчета об оценке, представленного ответчиком (отчет № 045/2018 от 03.07.2018).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «СТРИМ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 13.12.2016 ФИО1 являлся участником ООО «Контент ФИО4» с долей в размере 43,76% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 22 143 398,87 руб.

13.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Контент Юнион» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 01656/МР, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредитные средства в сумме 668 572 226 руб.

Также 13.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью № 01656/МР-ДоЗ1, по условиям которого в обеспечение обязательств ООО «Контент ФИО4» по кредитному соглашению ФИО1 предоставил Банку ВТБ (ПАО) в залог принадлежащую ему долю в размере 43,76% в уставном капитале ООО «Контент Юнион» номинальной стоимостью 22 143 398,87 руб., по условиям договора залога залоговая стоимость доли определена в размере 11 071 699,44 руб. (пункт 2.3 договора залога).

В пункте 4.1 договора залога доли № 01656/МР-ДоЗ1 от 13.12.2016 установлено, что в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе по своему усмотрению обратить взыскание на заложенную долю в судебном или внесудебном порядке.

Согласно пункту 4.2.2 договора залога, обращение взыскания на долю во внесудебном порядке производится путем ее продажи на открытом аукционе, проводимом организатором торгов, действующим на основании договора с залогодержателем.

21.12.2016 залог доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Контент Юнион» в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрирован в ЕГРЮЛ, номер регистрационной записи 7167750800750.

20.06.2017 между ООО «Контент Юнион» и АО «Телекомпания «СТРИМ» заключено соглашение об исполнении обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № 01656/МР от 13.12.2016, в соответствии с которым исполнение обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению возложено ООО «Контент Юнион» на АО «Телекомпания «СТРИМ» в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что АО «Телекомпания «СТРИМ» полностью исполнило обязательства ООО «Контент Юнион» по кредитному соглашению № 01656/МР от 13.12.2016, уплатив платежными в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму основного долга в размере 668 572 226 руб., а также причитающиеся проценты в размере 7 120 512,72 руб., в результате чего на основании пункта 5 статьи 313, статей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «Телекомпания «СТРИМ» перешли все права кредитора по кредитному соглашению № 01656/МР от 13.12.2016, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Контент Юнион» по кредитному соглашению, включая права залогодержателя по договору залога доли № 01656/МР-ДоЗ1 от 13.12.2016.

Переход к АО «Телекомпания «СТРИМ» прав залогодержателя по договору залога доли ФИО1 зарегистрирован в ЕГРЮЛ 14.08.2017, номер регистрационной записи 9177747994349.

Поскольку ООО «Контент Юнион» не был своевременно произведен очередной платеж в погашение кредита, АО «Телекомпания «СТРИМ» на основании пункта 12.4 кредитного соглашения обратилась к заемщику с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, которое ООО «Контент Юнион» не исполнено.

В связи с неисполнением ООО «Контент Юнион» требования АО «Телекомпания «СТРИМ» об исполнении обязательств по кредитному соглашению, АО «Телекомпания «СТРИМ» в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2.2 договора залога приняло решение об обращении взыскания на заложенную долю ФИО1 в ООО «Контент Юнион» во внесудебном порядке посредством ее продажи на открытом аукционе.

В целях определения начальной продажной цены доли на торгах АО «Телекомпания «СТРИМ» заключило договор с независимым оценщиком ООО «Региональная компания - профит», согласно отчету № 045/2018 от 03.07.2018 которого, рыночная стоимость доли ФИО1 в ООО «Контент Юнион» составила 31 028 000 руб.

Открытый аукцион по продаже заложенной доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Контент Юнион» в размере 43,76% проведен 30.12.2018 организатором торгов ООО «ИРИстрой» на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (код торгов 015510, лот № 1, извещение о проведении торгов опубликовано 26.11.2018). Начальная цена продажи доли на торгах определена в размере 24 822 400 руб.

Из протокола о результатах проведения торгов № 15510 от 30.12.2018 следует, что торги по реализации принадлежавшей ФИО1 доли уставного капитала в ООО «Контент Юнион» в размере 43,76% проведены 30.12.2018 в форме электронного аукциона с открытой формой предложений о цене, на участие в торгах поступило две заявки.

Победителем торгов признано ООО «Электронный Брокер» (ИНН <***>), действующее в качестве агента в интересах принципала ООО «Контент ФИО5» согласно агентскому договору от 24.12.2018, предложение победителя торгов о цене составило 39 715 840 руб.

Обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец указывает, что согласно заключению привлеченного им специалиста ООО «ОПК «НоТэкс» № 1/070119/Э от 10.01.2019, рыночная стоимость принадлежавшей ему и проданной на торгах доли в уставном капитале ООО «Контент Юнион» в размере 43,76% составляет 63 754 000 руб., что почти в три раза превышает начальную цену продажи, установленную организатором торгов, а также почти в два раза превышает цену, установленную на торгах, в связи с чем, по мнению истца, торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, и подлежат признанию недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что начальная продажная цена заложенной доли была определена в соответствии с условиями договора залога доли (пункты 4.9, 4.10 договора залога доли), установив отсутствие нарушений правил проведения торгов, в том числе в части определения победителя торгов и цены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами отмечено, что начальная продажная цена заложенной доли определена в соответствии с условиями договора залога доли, а привлечение истцом - залогодателем без согласования с залогодержателем иного оценщика, в данном случае ООО «ОПК «НоТэкс», не соответствует порядку определения начальной цены реализации заложенной доли, определенному в разделе 1 и пунктах 4.9 и 4.10 договора залога доли, в связи с чем оценка ООО «ОПК «НоТэкс», равно как любая иная оценка, представленная залогодателем, не могла использоваться для целей определения начальной цены реализации заложенной доли.

Кроме того, судами отмечено, что сведения о проведении аукциона были доступны широкому кругу лиц, в том числе истцу, которые, не воспользовались правом принять участие в торгах и приобрести заложенную долю истца по цене большей, чем было предложено участниками аукциона, в то время как максимальная продажная цена доли не была ограничена и условия аукциона позволяли приобрести заложенную долю по любой цене, определенной в результате конкурентных торгов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о назначении экспертизы с целью проверки соответствия отчета об оценке, представленного ответчиком (отчет ООО «Региональная компания - профит» № 045/2018 от 03.07.2018), подлежит отклонению в силу следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом судами было отмечено, что отчет ООО «Региональная компания - профит» был использован исключительно для определения начальной продажной цены заложенной доли, с которой начинаются торги, а окончательная цена доли была определена в ходе открытого аукциона, проведенного по результатам подачи участниками аукциона предложений о цене в открытой форме, и значительно превысила начальную продажную цену доли.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежат отклонению, поскольку не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А40-62564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова