Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление по специальным объектам» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ответчик, общество) о взыскании 20 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 654 383 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по контракту № 1708-08-СМР(СУБ) от 15.08.2017 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, , с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 616 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 126 096 руб. 13 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20 000 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2019 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель предприятия в судебном заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 15.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт № 1708-08-СМР(СУБ), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 20 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 14487 от 23.10.2017 и № 15105 от 03.11.2017, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3 соглашения на момент расторжения контракта ответчик имеет задолженность перед истцом по отработке выплаченного авансового платежа в размере 20 000 000 руб.

Поскольку на дату заключения соглашения о расторжении договора работы обществом не были выполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма неотработанного аванса не была возращена, предприятие обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702-729, 702-729, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что договор считается расторгнутым, доказательств выполнения работ или возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, законных оснований для его удержания не установлено.

При этом суды исходили из того, что согласно п. 2 Соглашения о расторжении, в связи с расторжением Контракта, стороны обязуются в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего Соглашения составить с участием полномочных представителей Генподрядчика и Субподрядчика: акт контрольных обмеров, выполненных Субподрядчиком на момент расторжения Контракта; разделительную ведомость выполненных Субподрядчиком на момент расторжения Контракта.

Согласно п. 4 Соглашения о расторжении, ответчик в течение пяти календарных дней с момента подписания документов, указанных в п. 2 Соглашения обязуется передать истцу: исполнительную документацию, сведения о кооперации по Контракту, сертификаты, технические паспорта и другие документы на поставленные конструкции и оборудование, оформленные ордера на производство работ, копии приказов о назначении ответственных лиц из числа ИТР за производство работ на весь период строительства, схемы расположения, каталоги координат и высот геодезических знаков, установленных при геодезических разбивочных работах, проект производства работ по видам работ, список субподрядных организаций, принимающих участие в строительстве, их место нахождение, фамилии генеральных директоров и производителей работ, надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, договоров (контрактов) с третьими лицами (соисполнителями), задействованными на строительстве Объекта, Проектную и Рабочую документации, Рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, выполненным лицами, ответственными лицами, ответственными за производство строительно- монтажных работ; журналы учета выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 8 Соглашения о расторжении контракта, задолженность определенная сторонами после сдачи и принятия всех выполненных работ в течение 3 месяцев подлежит возврату предприятию.

Между тем, документы, подтверждающие выполнение работ обществом, в установленные Соглашением сроки предприятию не направлены.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств выполнения работ, направления документов, указанных в п. 4 Соглашения о расторжения Контракта, сумма неотработанного аванса составляла 20 000 000 рублей, которая была обоснованно взыскана.

Документы, направленны с нарушением условий Соглашения о расторжении контракта, Гражданского кодекса РФ, не приняты судами в качестве доказательства исполнения

Исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в части, поскольку нарушение сроков возврата аванса имело место, однако расчет процентов истцом сделан не правильно. В части отказа во взыскании и процентов судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решение и постановления в соответствии с

частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу № А40-62604/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.А. Малюшин