Гражданский кодекс часть 1

ООО «Караван-Автотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГЕРАН» люкс» о расторжении договора поставки от 11.05.2012 № 11-05-01 в части поставки товара на сумму 68 000 руб. и о взыскании 68 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции была дана полная оценка обстоятельствам дела, подтверждающим отсутствие оснований для расторжения договора.

ООО «Караван-Автотранс» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании договора на поставку товаров производственно-технического назначения от 11.05.2012 № 11-05-01 истцом (покупатель) платежным поручением от 13.06.2012 № 989 была произведена 100% предоплата товара на сумму 69 558 руб.

Ответчиком был поставлен товар по товарной накладной от 18.06.2012 № 2415, в том числе швейная машина ZOJE ZJ 781 (серийный № 101101090, комплект, (10129026/040612/0000750, Китай), стоимостью 68 000 руб.

На указанное оборудование установлен гарантийный срок.

Согласно условиям гарантии, указанным в гарантийном талоне № 2415, в гарантийный ремонт оборудование принимается после проведения соответствующей экспертизы (3-5 дней) для установления причин неисправности. Проведение экспертизы, согласно условиям гарантии, является обязанностью ответчика, тем более, если у ответчика есть основание полагать, что недостаток товара возник в результате неправильной эксплуатации или хранения товара покупателем. Экспертиза должна быть проведена с участием покупателя, а в необходимых случаях независимого эксперта. Результат экспертизы фиксируется в двустороннем акте о выявленных недостатках.

Поставщик гарантирует качество функционирования поставленного оборудования на срок 1 год с даты продажи.

Судами установлено, что 02.07.2012 в связи с поломкой, товар был передан ответчику на ремонт (талон сдачи в ремонт оборудования № б/н от 02.07.2012). Причина неисправности - повреждение бобинной стойки. Недостаток товара устранен гарантийным ремонтом.

14.08.2012 товар был сдан ответчику для настройки рабочих параметров и диагностики неисправностей. После устранения неисправности ответчик выставил счет № 3647 от 14.08.2012 за проведенный ремонт товара на сумму 2 500 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением № 1378 от 14.08.2012. Причину неисправности ответчик в акте не указал.

31.10.2012 товар в связи с поломкой был предъявлен ответчику на ремонт. После устранения неисправности ответчик выставил счет № 5220 от 31.10.2012 за проведенный ремонт товара на сумму 2 500 рублей, который истец оплачивать отказался, в связи с тем, что экспертиза товара ответчиком не была осуществлена и причина неисправности (производственный брак, нарушение правил эксплуатации товара покупателем и т.д.) не установлена.

23.11.2012, в связи с поломкой, товар был передан ответчику на ремонт (акт приемки и сдачи оборудования № 211 от 23.11.2012). Причина неисправности - повреждение ножниц обрезки. Недостаток товара устранен гарантийным ремонтом.

19.03.2012, в связи с поломкой, товар был передан ответчику на ремонт (талон сдачи в ремонт оборудования № б/н от 19.03.2013). Причина неисправности – повреждение ножниц обрезки. Об устранении недостатка товара ответчик сообщил через месяц после его сдачи в ремонт - 19.04.2013 письмом (исх. № 08/04-2013 от 08.04.2013). После устранения неисправности ответчик выставил Истцу счет за проведенный ремонт товара, который истец оплачивать отказался, в связи с тем, что экспертиза товара ответчиком не была осуществлена и причина неисправности (производственный брак, нарушение правил эксплуатации товара покупателем и т.д.) ответчиком не установлена.

Товар в настоящее время находится у ответчика, который передать его отказался в связи с неоплатой истцом выставленных счетов.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения спорного договора, поскольку не было выявлено существенных нарушений требований к качеству товара, а выявленные недостатки либо не относятся к условиям гарантийного ремонта, либо носят разовый характер и могут быть устранены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о поставке некачественного товара в связи с неоднократным выявлением поломок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчик осуществил поставку товара, при работе которого неоднократно выявлялись неисправности, истцом в адрес ответчика было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Однако требование ответчиком не было удовлетворено.

С учётом положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца.

Однако, в нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности оборудования возникли по вине истца.

Экспертиза, которая бы установила причины возникновения неисправностей, как это предусмотрено условиями гарантии, ответчиком не проводилась.

Учитывая, что недостатки поставленного товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчик не заменил оборудование на исправное, не доказал, что указанные недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией оборудования покупателем, неисправности возникали неоднократно, требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 68 000 руб. обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу №А40-62622/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина Н.В. Коротыгина

Судьи М.К. Антонова

В.А. Черпухина