Гражданский кодекс часть 1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А40-62626/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Навигатор»

к Компании «О1 ГРУП Лимитед»

о взыскании 4 530 266 169 руб. 98 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Финанс», Центральный банк Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Навигатор» ДУ средствами пенсионных накоплений АО «НФП «ЛУКОИЛГАРАНТ» (далее – ООО «УК «Навигатор» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «О1 ГРУП Лимитед» (O1 GROUP LIMITED, далее – Компания или ответчик) о взыскании 4 530 266 169 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Финанс», Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Компания не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы.

В суде апелляционной инстанции Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - Банк «ТРАСТ» (ПАО) или Банк) заявил ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве истца на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 ходатайство Банка удовлетворено, произведена процессуальная замена истца ООО «УК «Навигатор» на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов о том, что ответчик связан офертой, опубликованной эмитентом противоречит положениям статьи 155, пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец передал облигации третьему лицу в нарушении условий оферты и положений п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вправе требовать оплаты облигаций от ответчика, судом не дана оценка факту расторжения договора купли продажи облигаций ответчиком в одностороннем порядке на основании предусмотренных п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниях, в силу того отсутствия возможности предоставить встречное исполнение и передать ответчику облигации путем заявления от 15.05.2019.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка и Компании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Прайм Финанс» (эмитент) на основании решения о выпуске ценных бумаг от 07.06.2013 по открытой подписке были размещены 11 750 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью 1000 руб. за одну облигацию с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг эмитента и дата его государственной регистрации: 4-01-36424-R от 11.07.2013 (далее облигации).

На основании решения единственного участника ООО «Прайм Финанс» от 26.11.2015 в решение о выпуске ценных бумаг № 4-01-36424-R от 11.07.2013 были внесены изменения, зарегистрированные 28.01.2016.

Судом установлено, что по состоянию на 20.02.2018 ООО «УК «Навигатор» ДУ средствами пенсионных накоплений АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» являлось владельцем 4 484 000 облигаций (выписка о состоянии счета депо № TYD0027400 от 20.02.2018).

Установив, что 18.02.2016 на официальном источнике раскрытия информации в отношении эмитента была опубликована безотзывная оферта от 18.02.2016 (оферта) 01 GROUP LIMITED, по условиям, которой оферент безотзывно обязуется приобрести по цене приобретения, указанной в пункте 1 оферты, выпущенные ООО «Прайм Финанс» облигации в количестве, не превышающем 11 750 000.

16.01.2018 эмитент опубликовал информацию о дефолте облигаций в сети интернет на официальном источнике раскрытия информации (http://www.e-disclosnre.ru/portal/event.aspx?EventId=Vfdnma7-AY06g-A4A2sgflIg-B-B).

В соответствии с п. 1.7 оферты фактом неисполнения обязательств признается любой из следующих случаев: просрочка выплаты очередного процента (купона) по облигациям на 1 рабочий день; просрочка выплаты номинальной стоимости (части номинальной стоимости) облигаций на 1 рабочий день; просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций в соответствии с обязательством по приобретению облигаций, указанном в эмиссионных документах на срок более 1 рабочий день.

По условиям оферты ее акцептом признается совершение владельцем облигаций совокупности следующих действий: в течение периода направления уведомления об акцепте оферты направить или вручить агенту оферента письменное уведомление об акцепте оферты; в дату приобретения ценных бумаг подать адресную заявку на продажу облигаций по цене приобретения, в количестве, не превышающем указанного в уведомлении, в систему торгов ЗАО «ФБ ММВБ» в соответствии с действующими в дату приобретения правилами, адресованную агенту оферента, являющемуся участником торгов ЗАО «ФБ ММВБ».

В тексте опубликованной оферты в качестве агента оферента назван Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк»).

Судом установлено, что 05.02.2018 владелец облигаций в соответствии с пунктом 3.1.1 оферты в связи с наступлением факта неисполнения обязательств эмитентом вручил агенту оферента уведомление № УКН-77 от 02.02.2018 об акцепте оферты по продаже облигаций в количестве 4 484 000 штук.

В соответствии с пунктом 1.6 оферты, на 20-й рабочий день, с даты наступления факта неисполнения, то есть 14.02.2018, у оферента наступило обязательство приобрести данное количество облигаций у владельца облигаций.

14.02.2018 владелец облигаций в полном соответствии с п. 3.1.2 оферты выставил в системе торгов ПАО Московская Биржа (правопреемник ЗАО «ФБ ММВБ») адресные заявки на продажу агенту оферента облигаций в количестве 4 484 000 штук, что подтверждается выпиской из реестра заявок, однако в нарушение пункта 3.2 оферты, оферент до конца дня 14.02.2018 не подал встречные адресные заявки к вышеуказанным заявкам владельца облигаций.

Признавая обоснованными требования о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 437 и 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что ответчик выступил оферентом покупки эмиссионных бумаг; воля Компании на выкуп облигаций при неисполнении или ненадлежащем исполнении эмитентом облигационных обязательств выражена в публичной оферте, совершения истцом акцепта оферты и ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых по условиям оферты обязательств.

Доводы кассационной жалобы Компании об отчуждении истцом облигаций в пользу третьего лица не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А40-62626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова