Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ассоциации «Некоммерческое партнерство «Национальный Жилищный Конгресс» (АНП «Национальный Жилищный Конгресс») - ФИО1 – директор партнерства (выписка из протокола № 4 от 17.03.16, приказ № 17к от 16.03.16, устав), ФИО2 по дов. № 0127/01-02 от 14.03.16;

рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АНП «Национальный Жилищный Конгресс» (ответчика)

на решение от 20 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и на постановление от 12 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску НП ИКА «СМИ и бизнес»

к АНП «Национальный Жилищный Конгресс»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

НП ИКА «СМИ и бизнес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНП «Национальный Жилищный Конгресс» о взыскании 700 000 руб. 00 коп. долга, 76 076 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований НП ИКА «СМИ и бизнес», ссылалось на нарушение АНП «Национальный Жилищный Конгресс» обязательств по оплате действий по организации конференции по договору поручения № 17-13 от 07 ноября 2013 года.

Решением от 20 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6265/2016, оставленным без изменения постановлением от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-6265/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика –АНП «Национальный Жилищный Конгресс», в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца – НП ИКА «СМИ и бизнес» не поступило.

Истец (НП ИКА «СМИ и бизнес»), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию суда кассационной инстанции не поступало.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступившее от ответчика – АНП «Национальный Жилищный Конгресс» через канцелярию Арбитражного суда Московского округа дополнение к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/17415-16 от 12 октября 2016 года), к которому не были приложены документы, подтверждающие направление данного дополнения в адрес истца, подлежит возврату ответчику. Поскольку указанное дополнение представлено ответчиком в электронном виде, то оно ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ).

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ассоциации организаций и специалистов в сфере развития жилищно-коммунального хозяйства «Развитие» (далее – Ассоциация ЖКХ «Развитие»; вх. № КГ-А40/17415-16 от 27 сентября 2016 года).

Суд кассационной инстанции указал, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Суд кассационной инстанции не наделен процессуальным правом привлечения третьих лиц.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители ответчика – АНП «Национальный Жилищный Конгресс»поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.

Между НП ИКА «СМИ и бизнес» (поверенный) и АНП «Национальный Жилищный Конгресс» (доверитель) заключен договор поручения № 17-13 от 07 ноября 2013 года.

Согласно п. 1.1 договора № 17-13 от 07 ноября 2013 года в целях проведения II Международной Конференции «Информационные системы и технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации» Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя юридические, организационные, экономические действия, направленные на организацию и проведение Конференции, в соответствии с технологическим заданием, утвержденным доверителем и выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2 договора № 17-13 от 07 ноября 2013 года доверитель обязан обеспечить получение поверенным предоплаты за организацию работ и оказанию услуг по подготовке Конференции, определив источник финансирования предоплаты в размере 700 000 руб.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций НП ИКА «СМИ и бизнес» взятые на себя обязанности выполнило надлежащим образом, а именно провело по заданию заказчика конференцию, что подтверждается актом выполненных работ.

Указанный акт был направлен НП ИКА «СМИ и бизнес» в адрес АНП «Национальный Жилищный Конгресс», однако ответчик от подписания акта уклонился.

Судами установлено, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора НП ИКА «СМИ и бизнес» направил в адрес АНП «Национальный Жилищный Конгресс» претензию от 13 ноября 2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было. В силу этого, как было указано судами, сумма задолженности АНП «Национальный Жилищный Конгресс» перед НП ИКА «СМИ и бизнес» составляет 700 000 руб.

Проанализировав условия договора № 17-13 от 07 ноября 2013 года по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям как общих положений гражданского законодательства, так и норм главы 39 (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора № 17-13 от 07 ноября 2013 года суды, учитывая, что исполнителем – НП ИКА «СМИ и бизнес» с учетом правильного распределения бремени доказывания, были представлены доказательства исполнения своих обязательств по указанному договору, а заказчиком - АНП «Национальный Жилищный Конгресс» не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу этого, установив наличие оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности, учитывая период просрочки, проверив расчет, суды также правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу ст. ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют. Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АНП «Национальный Жилищный Конгресс» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АНП «Национальный Жилищный Конгресс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы АНП «Национальный Жилищный Конгресс» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-6265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации «Некоммерческое партнерство «Национальный Жилищный Конгресс» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: Н.С.Калинина

М.Д.Ядренцева