Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Строительная механизация - Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 29.12.2017 № 43840/2017 об отказе во внесении изменений в сведения ЕГРН по обращению Общества от 06.12.2017 № 164708/2017, обязании Управления внести в ЕГРН в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:05:0009005:1061 сведения о том, что оно принадлежит на праве собственности Обществу.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Акционерное общество «Строительная механизация - Сервис» 06 декабря 2017 года обратилось в Управление с заявлением о приведении в соответствие сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0009005:1061, сведений о том, что здание принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Стромсервис» - запись регистрации № 77-01/00-011/2000-24274 от 19.04.2000.

Обращение заявителя было обусловлено тем, в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, что в ЕГРН имеются две записи с разными адресами, площадями и сведениями о зарегистрированных правах, а именно: нежилое здание площадью 286,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0009005:2600, в отношении которого зарегистрировано право собственности АО «Стромсервис» (запись о праве № 77-01/00-011/2000-24274 от 19.04.2000) и нежилое здание площадью 401,9 кв. м, этажностью 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0009005:1061, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 179 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943, в случае несовпадения сведений ЕГРП и ГКН об объекте недвижимости по отдельным характеристикам сведения о таком объекте недвижимости включаются в раздел ЕГРН, открываемый на соответствующий объект недвижимости, в отношении зданий по следующим правилам: сведения о характеристиках объекта недвижимости - из ГКН; сведения о правах - из ЕГРП.

Как установили суды, на основании распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 10.11.2004 г. № 01-41-2946 «Об утверждении списков адресов жилых и нежилых строений, расположенных на территории Южного административного округа г. Москвы». Согласно Приложению 12 к указанному распоряжению объекту недвижимости, расположенному по адресу: Москва, Ступинский проезд, дом 8, строение 5 присвоен новый адрес: Москва, улица Мелитопольская, дом 7, строение 5

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения 131 ГК РФ, ст. 4, п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку изменение адресного ориентира объекта недвижимости осуществлено на основании распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 10.11.2004 г. № 01-41-2946, изменение адресных ориентиров объекта недвижимости учтены при внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений об объекте, в которых указаны новые актуальные сведения, касающиеся адреса объекта.

При этом суд отметил, что Обществом в регистрирующий орган вместе с заявлением представлен кадастровый паспорт на объект недвижимости. Изменения площади здания в сторону увеличения (с 286,4 кв.м. до 401,9 кв.м.) произошло в результате проведения текущей инвентаризации, по результатам которой БТИ учтены ранее существовавшие, но не учтенные при проведении инвентаризации в 1999 году антресоли и учтена проведенная внутренняя перепланировка. Устройство внутренних перегородок не относится к изменениям объекта капитального строительства, которые затрагивают конструктивные и иные характеристики объекта. Площадь застройки, этажность строения изменений не претерпели. Внешние границы не изменялись, реконструкция отсутствовала. Здание не включено в реестр самовольных построек на территории города Москвы.

В связи с чем, как верно указали суды, уточнение площади здания по данным БТИ, содержащимся в представленных заявителем документах, являются основанием, а не препятствием к внесению соответствующих регистрационных записей в отношении здания.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А40-62712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова