Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 13/РО/13 от 18.09.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ВЕКТОР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015 г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 13/РО/13 от 18.09.2017 «О привлечении к ответственности за 2 совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 930 046,60 р., обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 12 486 818 р., налог на добавленную стоимость в размере 15 391 387 р., пени за несвоевременную уплату налога в размере 8 173 988,01 р.

Общество не согласившись с оспариваемыми решениями обжаловало их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/230616 от 28.12.2017 г. апелляционная жалоба общества на решение инспекции № 13/РО/13 от 18.09.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд первой пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя, признав решение налогового органа законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Налоговая инспекция оспаривает реальность сделки, при этом указанные выводы противоречат материалам налоговой проверки.

Налоговая инспекция производит доначисления по налогам без представления документального подтверждения реальности сделки, отсутствия передачи товара по договорам поставки.

В п. 2.1. 5 Решения содержатся обобщённые данные по доначислениям налога на прибыль по годам, разбивки по контрагентам Решение не содержит. В данном пункте указано: «Нарушения, установленные в пункте 2.1.1. - 2.1.4 повлекли занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. в размере: 74 514 096 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2013- 2015 г. в размере 14 902 819 руб., в том числе:

- за 2013 год в сумме 3 484 772 руб.

- за 2014 год в сумме 8 300 509 руб.

- за 2015 год в сумме 3 117 538 руб.».

Необоснованность выводов налоговой инспекции о нереальности сделок не подтверждается и штрафом, к которому привлечён налогоплательщик по п.1 ст. 122 НК РФ, что оспаривает сам факт наличия у него умысла на создание схемы, проведение операций по счетам, не связанных с реальными договорными обязательствами с контрагентами.

В рамках НДС налоговой инспекцией на стр. 123 Решения указано:

«Учитывая вышеизложенное и в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ и статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (с дополнениями и изменениями) ООО «Вектор» в 2013-2015 гг. неправомерно включило в состав налоговых вычетов, сумму НДС, уплаченную в 2013-2015 гг. отношении ООО «Спецпрофи», ООО ТД«СтройИнвест» и ООО «Ин-Кверти», ООО «Дорстройнефть», ООО «Дорстроймагистраль» ООО «Кварт в размере 15 391 387 руб., в том числе:

- 3 квартал 2013 года- 2 741 973 руб.;

- 4 квартал 2013 года - 394 322 руб.;

- 1 квартал 2014 года - 88 475 руб.;

- 2 квартал 2014 года - 305 085 руб.;

- 3 квартал 2014 года- 3 585 966 руб.;

- 4 квартал 2014 года- 3 490 932 руб.;

- 2 квартал 2015 года- 2 805 784 руб.;

- 4 квартал 2015 года- 1 978 850 руб.

В целом за проверяемый период установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2013-2015 гг. в размере в размере 15 391 387 руб., в том числе:

- 3 квартал 2013 года - 2 741 973 руб.;

- 4 квартал 2013 года - 394 322 руб.;

- 1 квартал 2014 года - 88 475 руб.;

- 2 квартал 2014 года - 305 085 руб.;

- 3 квартал 2014 года - 3 585 966 руб.;

- 4 квартал 2014 года - 3 490 932 руб.;

- 2 квартал 2015 года - 2 805 784 руб.;

- 4 квартал 2015 года - 1 978 850 руб.»

По поставке битума:

В отношении поставки товара контрагентом ООО «ПЖТК-Сервис» налогоплательщику.

На стр. 81 Решения указано: «При анализе документов, установлено, что на основании товарной накладной № 811 от 13.09.2013 ООО «Вектор» приобрело дорожный битум БНД 60/90 у поставщика ООО «ПЖТК-Сервис» в количестве 250 тонн 40 кг.

Инспекцией установлено, что в данный период времени транспортировку приобретенного битума производило ООО «Сити-Сервис». На основании товарно-транспортных накладных ООО «Сити-Сервис» инспекцией установлено, что 13.09.2013 дорожный битум был доставлен следующим заказчикам ООО «Вектор».

Транспортные накладные 13.09.2013 тоннаж в кг 27 160, 28060, 28170, 28570, 27480, 26000, 26690, 30040; Получатели: "СУ-1" ООО "Содействие" г. Мичуринск, "СУ-1" ООО "Содействие" г. Мичуринск, АБЗ- Электросталь, АБЗ-Юхнов, ЗАО Маренго, Высоковский Автодор, Высоковский Автодор, АБЗ Южный порт.

То есть, за исключением одной цистерны автомобиля доставки (27 870 кг.) битум приобретенный 13.09.2013 ООО «Вектор» у ООО «ПЖТК-Сервис» в количестве 222 170 кг. был фактически полностью реализован заказчикам ООО «Вектор»».

Приводя указанный довод, налоговая инспекция подтверждает реальность сделки по товару, поставленному налогоплательщику ООО «ПЖТК-Сервис», в размере 222 170 рублей, не делает никакого вывода о налоговых последствиях для налогоплательщика в связи с несоответствием объёма поставленного товара и его реализации.

Отсутствие указанного вывода у налоговой инспекции связано с противоречием его бухгалтерской и налоговой отчётности налогоплательщика, с отсутствием анализа реализации товара налогоплательщиком в последующие после 13.09.2013 года периоды.

При этом налоговой инспекцией не учтено, что остаток указанного товара был реализован 13.09.2013 года, что подтверждается карточкой счёта 41, книгой продаж налогоплательщика, а также Договором №ВК/МР 01-06/13 от 01.06.2013 года между АО «Маренго» и налогоплательщиком, товарной накладной №782 от 13.09.2013 года.

В соответствии со стр. 84, 85 Решения 04.09.2017 года налогоплательщиком представлено Возражение по указанному доводу налоговой инспекции. Ссылка на документы, подтверждающие полную реализацию товара, содержится на стр. 85 Решения. Несмотря на то, что этот довод отражён в п. 1.1. Заявления о признании решения налоговой инспекции незаконным, налоговая инспекция не представила никаких возражений по этому поводу.

Установив на стр. 5 Решения финансовую не подконтрольность ООО «ПЖТК- Сервис», налоговая инспекция необоснованно включила в цепочку фирм, через которую производятся возвраты денежных средств (стр. 31-34 Решения, 35-39, 40-42 Решения) поставляется «несуществующий» товар.

В Акте проверки налоговая инспекция не заявляла доводы о нереальности сделок, а также о несоответствие цены товара, тем самым лишила налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля представить свои возражения.

Налоговая инспекция в рамках осуществления мероприятий налогового контроля не проводила встречную проверку контрагентов, в рамках которых произведено доначисление, ответы контрагентов, представивших документы, не нашли своего отражения в оспариваемом Решении.

Подтверждением этого является требование ИФНС России №14 по г. Москве о предоставлении документов №18-М/213221 от 09.11.2017 года в отношении ООО «ПЖТК-Сервис», а также Поручение №13-27/84183 об истребовании документов (информации) от 01.11.2017 года в рамках деятельности за 2013-2015 года с налогоплательщиком. Основанием для выставления указанных требований в отношении данного контрагента являются Поручения ИФНС России №7 по г. Москве, которые направлены вне рамок проверки (в соответствии со ст. 93.1 НК РФ) и касаются деятельности налогоплательщика. Налоговая инспекция по окончании налоговой проверки в отношении налогоплательщика необоснованно производит сбор доказательств, при этом не указывает достоверное мероприятия налогового контроля, в отношении которого истребуются документы.

В отношении поставки товара контрагентом ООО «Кварт».

В п. 2.1.2 Решения налоговая инспекция установила: «В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Вектор» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Расчета налога на прибыль организации Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г. суммы, перечисленные ООО "Кварт" (ИНН 7107508576), за поставку битума дорожного в сумме 77 507 286.01 руб., кроме того НДС».

На стр. 82 Решения налоговая инспекция указала:

«13.09.2013 года ООО «Кварт» на основании товарных накладных №№ 103, 234, 235, 236, 233 поставило ООО «Вектор» дорожный битум в количестве 402 тонн 240 кг., грузополучателем указано ГУП ОО «Дорожная служба» (ИНН 5720019251)- Орловская область. Учитывая специфику поставки дорожного битума, товар должен быть поставлен ГУП ОО «Дорожная служба» 13.09.2013 либо на следующий день.

Инспекцией при анализе товарно-транспортных накладных ООО «Сити-Сервис», установлено, что 13.09.2013 года и ближайшие за этим дни дорожный битум ООО «Вектор» контрагенту ГУП ОО «Дорожная служба» не поставлялся.

Инспекцией проанализированы товарно-транспортные накладные ООО «Сити- Сервис» за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 года. В ходе анализа установлено, что товар контрагенту ГУП ОО «Дорожная служба» доставлялся 08.09.2013 27 910 кг., 08.09.2013 27 830 кг., 09.09.2013 26 830 кг., 09.09.2013 30 930 кг., 09.09.2013 28 060 кг., 09.09.2013 27 820 кг., 10.09.2013 28 000 кг., 10.09.2013 30 790 кг., 10.09.2013 30 730 кг., 10.09.2013 28 330 кг., 12.09.2013 28 010 кг., 29.09.2013 31100 кг., 30.09.2013 29 800 кг.,

При этом, ни объем поставленного товара, ни дата его приобретения у поставщика ООО «Кварт» никоим образом не подтверждает его реализацию в таком же объеме и его дальнейшую доставку.

Инспекцией при анализе за отдельные даты совершения хозяйственных операций установлено, что товар в необходимом объеме поставлен! ООО «Кварт» быть не мог.

Дальнейшая отгрузка товара также не свидетельствует о реальности его поставки контрагентом ООО «Кварт».

Данный довод Инспекции свидетельствует о фактическом отсутствии товара и необоснованности торговой наценки, что также учтено в доводах, отраженных в акте проверки».

Налоговая инспекция не указывает, какими документами она руководствуется при утверждении наличия специфики товара, предполагающего его реализацию непосредственно в день приобретения или в ближайшие от этого дни. Это противоречит книгам покупок и продаж, карточке счёта 41, из которых чётко следует, что товар мог продаваться с существенной разницей между датой приобретения и реализации товара. При этом налоговой инспекцией анализ произведён только за отдельные даты совершения хозяйственных операций.

Утверждение налоговой инспекции о фактическом отсутствии товара не выдерживает критики. На стр. 84, 85 Решения отражены доводы налогоплательщика, изложенные в Возражениях от 04.09.2017 года.

По результатам тендера 13.09.2013 года между налогоплательщиком и ГУП ОО «Дорожная служба» был заключён договор № 1247 на поставку битума в количестве 400 тонн. 30.09.2013 года объем поставки битума покупателю был увеличен дополнительным соглашением №01 к данному договору до 402,240 тонн по количеству фактически поставленного 13.09.2013 года товара.

Битум, реализованный ГУП ООО «Дорожная служба», был приобретен проверяемым налогоплательщиком по долгосрочному договору №КВ/ВЕК 0106/12 от 01.07.2013 года у ООО «Кварт». Налогоплательщик приобрёл у ООО «Кварт» битум, который хранился на арендуемом Поставщиком складе в Ливенском районе Орловской области на территории асфальта-бетонного завода. Приобретение битума у поставщика ООО «Кварт» подтверждается протоколом №29 от 13.09.2013 года, товарными накладными №№ 103, 233, 234, 235, 236 от 13.09.2013 года. Указанные документы были представлены налогоплательщиком с письмом №13-27/37652 от 03.08.2017 года ( л.д. 24-27 Т.8).

Реализация битума 13.09.2013 года ГУП ОО «Дорожная служба» подтверждается товарными накладными.

На стр. 3 Решения Управление ФНС России по г. Москве указывает: «Инспекцией проанализированы отдельные наиболее крупные сделки закупки дорожного у контрагентов ООО «Вектор» в проверяемом периоде. Анализ отдельной сделки с ООО «Кварт» показал, что в действительности товары был поставлен ООО «Вектор» самостоятельно, а не закуплен у контрагента ООО «Кварт». Так инспекцией установлено, что ООО «Вектор» выиграло тендер на поставку битума БНД 60/90 государственному заказчику ГУП ОО «Дорожная служба» в начале сентября 2013; битум был поставлен в срок с 08.09.2013 по 30.09.2013 по фактически поставленному количеству битума между ООО «Вектор» и ГУП ОО «Дорожная служба заключено дополнительное соглашение 30.09.2013. Параллельно аналогичную сделку, согласно представленным документам ООО «Вектор» проводило с ООО «Кварт» с той лишь разницей, что товар не транспортировался, а изначально находился в Ливненском районе Орловской области.

Результатами проведённых мероприятий Инспекцией установлено, что битума поставлен ООО «Вектор» самостоятельно, ООО «Кварт» в действительности битум не поставляло. Подтверждено фактическое задвоение товара».

Налогоплательщику не понятно, почему в рамках проверки анализируются отдельные сделки, которые даже не индивидуализируются налоговой инспекцией и Управлением. Кроме того, не понятно, как факт приобретения товара ООО «Вектор» у ООО «Кварт» для дальнейшей поставки в ГУП ОО «Дорожная служба» может свидетельствует о «задвоении» товара.

На стр. 2-4 Отзыва, стр. 15 Консолидированных письменных пояснений Заинтересованное лицо указывает: «Также Общество не согласно с доводами инспекции, относительно анализа хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Кварт», в свою очередь Инспекция сообщает следующее: Инспекцией получен ответ по встречной проверке от ГУП ОО «Дорожная служба» являющегося государственным заказчиком битума, который поставляло ООО «Вектор». Инспекцией получены и проанализированы следующие документы:

-Договор № 1070 от 12.08.2013 согласно которому сторонами оговорена поставка битума для нужд ГУП 00 «Дорожная служба» в размере 900 тонн;

-Товарные накладные к договору № 1070 от 12.08.2013;

-Товарно-транспортные накладные к договору № 1070 от 12.08.2013 ( л.д. 57-63 Т. 16);

-Договор № 1359 от 30.09.2013 согласно которому сторонами оговорена поставка

битума для нужд ГУП ОО «Дорожная служба» в размере 91.92 тонн;

-Товарные накладные к договору № 1359 от 30.09.2013;

-Товарно-транспортные накладные к договору № 1359 от 30.09.2013 (94-124 Т. 22);

-Договор № 1247 от 13.09.2013 согласно которому сторонами оговорена поставка битума для нужд ГУП ОО «Дорожная служба» в размере 402.24 тонн;

-Товарные накладные к договору № 1247 от 13.09.2013;

-Товарно-транспортные накладные к договору № 1247 от 13.09.2013 (л.д. 1-113 Т. 23).

Битум в рамках договора 1359 от 30.09.2013 года был поставлен общим тоннажем 91.92 тонн.

Инспекцией доказательная база о «задвоении» товара при приобретении у ООО «Кварт построена как раз на поставке ГУП ОО «Дорожная Служба» по договору № 1359 от 30.09.2013. В связи с этим Инспекцией установлено следующее:

Как видно из анализа товарных и товарно-транспортных накладных вся доставка осуществлена с завода МНПЗ Капотня, что не подтверждает возражения налогоплательщика указывающие на обоснованность поставки товара от ООО «Кварт», которое якобы имело запасы битума в Орловской области и хранило их на складах заказчика ГУП ОО «Дорожная служба». Возражения ООО «Вектор» голословны и не подтверждены документально. Также при анализе товарно-транспортных накладных представленных ГУП ОО «Дорожная Служба» установлено, что они заполнены аккуратным и одинаковым почерком, в связи с чем отчетливо видны государственные номера машин, ФИО водителей, графы, свидетельствующие о приеме и сдаче груза заполнены печатными буквами (не рукописно). Они явно отличаются от товарно-транспортных накладных ООО «СитиСервис» заполненных водителями зачастую неразборчивым почерком. Следовательно, товарно-транспортные накладные имеющиеся в ГУП ОО «Дорожная служба» переделаны одним физическим лицом (т.к. почерк одинаковый) на основе реальных (рабочих) ТТН, заполненных водителями при процессе транспортировки битума».

Из текста Отзыва следует, что «задвоение» товара происходит в связи с договором №1359 от 30.09.2013 года №1359. При этом ни в Решении на стр. 83-85, ни в Акте об этом договоре ничего не упоминается, также, как и о транспортных накладных. При этом указанная Заинтересованным лицом таблица на стр. 4 Отзыва содержит в себе реализацию покупателю ГУП ОО «Дорожная служба» от 13.09.2013 года по товарным накладным № №809-812 в рамках другого договора №1247 от 13.09.2013 года.

Заинтересованное лицо, указывая данные в таблице на стр. 4 Отзыва, не указывает по товарным накладным кем, кому был продан товар в районе Капотня г. Москвы.

Товар реализован Покупателю по спорной поставке на условиях самовывоза со склада ООО «Кварт» в Ливенском районе Орловской области. По имеющейся у налогоплательщика информации, покупатель ГУП ОО «Дорожная служба» использовал приобретенный битум на производство асфальта в не посредственной близости от склада ООО «Кварт». Пояснения по указанной поставке давались налогоплательщиком в Дополнительных возражениях на письмо ИФНС России №7 по г. Москве от 15.09.2017 года №13-27/45053 (л.д. 125-134 Т. 23), повторно представлены 18.09.2017 года при рассмотрении дополнительных материалов налоговой проверки.

Управлением и налоговой инспекцией не проверен и не опровергнут факт хранения товара ООО «Кварт» в Ливенском районе Орловской области. Кроме того, не доказан факт не поставки товара на условиях самовывоза со склада ООО «Кварт» в Ливенском районе Орловской области.

Доказательством реальности данной сделки является оплата покупателем ГУП ОО «Дорожная служба» полученного битума. Оплата произведена в период с 25.11.2013 года по 31.01.2014 года платежами на расчётный счёт проверяемого налогоплательщика в Новом Промышленном Банке.

Налоговая инспекция, делая вывод о невозможности реализации товара, не учитывает, что в соответствии с карточкой 41 счёта остаток товара отсутствует, следовательно, на указанную дату он был реализован. При этом делая указанный вывод, налоговая инспекция не учитывает в этом случае действительные налоговые обязательства налогоплательщика, не предлагает налогоплательщику сторнировать отраженную в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль реализацию, возместить излишне уплаченный за 2013 год в бюджет НДС и налог на прибыль.

Налоговая инспекция при утверждении о «задвоении» товара не приводит данные по карточке 41 счёта о наличии остатков товара («задвоенного») или на балансе ООО «Вектор» или ООО «Кварт», не подтверждают указанный вывод никакими доказательствами в связи с его недостоверностью.

Выводы налоговой инспекции по реализации товара в ГУП ОО «Дорожная служба», сделанные без анализа документов, полученных по встречной налоговой проверки необоснованны. В соответствии с документами, представленными нам ГУП ОО «Дорожная служба», требование №3216 от 26.09.2017 года, выставлено после вынесения Решения на основании Поручения налоговой инспекции от 13.09.2017 года за №13- 27/82987. На основании представленных контрагентом по требованию документов полностью подтверждена реализации товара в заявленных налогоплательщиком размерах.

Налоговой инспекцией не учтено, что налогоплательщик по взаимоотношениям с ГУП ОО «Дорожная служба» проходил встречную проверку, представлял 03.03.2014 года документы по Поручению №4059 МИФНС России №8 по Орловской области от 06.02.2014 года.

Налоговой инспекции в рамках данного контрагента появляется следующий новый довод, ранее не отражённый в оспариваемом Решении и противоречащий ему:

«В 2013 году ООО «Вектор» взаимодействовало с ООО «Ай.Би. Арт.» с апреля по август. С сентября ООО «Вектор» взаимодействовало с другим перевозчиком ООО «Сити Сервис». Как отмечено в решении о привлечении две указанные организации являлись техническим звеном, реальными исполнителями являлись ИП, которые ООО «Вектор» хорошо известны. Следовательно, ООО «Ай.Би.Арт.» в сентябре 2013 года, в ТТН указано формально и было указано именно ООО «Вектор», так как перевозчиков нанимало именно ООО «Вектор», а учитывая взаимозависимость с реальными исполнителями транспортировки, именно ООО «Вектор» занималось оформлением ТТН, именно у ООО «Вектор» заключены договоры на перевозку с ООО «Ай.Би.Арт.» и ООО «Сити сервис». При отсутствии взаимоотношений с перевозчиками, очевидно, что заказчику ГУП ОО «Дорожная Служба» заниматься таким оформлением просто незачем.

Показательным примером является реальная транспортировка битума ООО «СитиСервис» 01.10,2013 тоннажем 31.02 тонны, водителем Кузьминым О. В. на автомобиле-битумовозе М009 ТТ 57, и этим же днем ООО «Вектор» переделало ТТН таким образом, что транспортировщиком указано ООО «Ай.Би. Арт.» при этом водитель, автомобиль и тоннаж остался без изменений. Очевидно, что водитель Кузьмин О. В. не имел возможности 01.10.2013 двукратно получить битум на МНПЗ Капотня и двукратно разгрузить его на складе государственного заказчика ГУП 00 «Дорожная Служба», тем более что битум был разгружен 01.10.2013 года на складе заказчика всего один раз.

Помимо реального «задвоения товара» ООО «Вектор» по факту занималось подлогом документов формально меняя перевозчика при взаимоотношениях с контрагентами. Таким образом товарно-транспортные накладные составлены ООО «Вектор» специально для усложнения их анализа и контроля».

На стр. 7-19 Решения (в отношении ООО «Ай.Би. Арт»), стр. 19 Решения (в отношении ООО «Сити Сервис») указано, что из полученных ответов подтверждено оказания транспортных услуг налогоплательщику указанными контрагентами. На стр. 87 Решения налоговая инспекция в отношении ООО «Сити Сервис» пишет: «Кроме того, по транспортировке битума ООО «Вектор» несло транспортные расходы по контрагенту ООО «Сити-Сервис», которое реально транспортировало объёмы битума ГУП ОО «Дорожная служба», что подтверждается наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Вектор» и ООО «Сити-Сервис»». Налоговая инспекция не только нигде не указывала в Решении на технический характер этих перевозчиков, но и подтверждала реальность договорных отношений, не производила доначисление НДС и прибыли по сделкам с ними.

В соответствии с Решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №13/РПС/4 от 06.07.2017 года (л.д. 90 Т.22) срок рассмотрения материалов выездной проверки продлён до 04.08.2017 года, продлён срок рассмотрения выездной налоговой проверки до 12.09.2017 года. При этом Поручение налоговой инспекции от 13.09.2017 года за №13-27/82987 было выставлено после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, носила формальный характер не предполагала получение документов от контрагента. Налоговая инспекция не произвела в период проверки встречную проверку ГУП ОО «Дорожная служба», сделала выводы, которые исключительно были основаны на домыслах налоговой инспекции.

Доводы Инспекции о том, что возврат денежных средств ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Дорстройнефть», ООО «ПЖТК-Сервис», ООО «Кварт» на счета Общества в банках является завышением расходов налоговой базы по НДС и налогу на прибыль не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.

По мнению налоговой инспекции, «повторное» использование денежных средств в деятельности проверяемого налогоплательщика по расчетам с ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Кварт» и ООО «Дорстройнефть» составило общую сумму 69533156,50 рублей.

В отношении ООО «Дорстройнефть» Заинтересованное лицо сводит все вопросы по доначислениям к «круговому» движению денежных средств, никаких вопросов с реальность сделки не указывает, факт поставки товара не оспаривает. Контрагент ООО «Дорстроймагистраль» фигурирует в Письменном объяснении только в цепочки с указанными контрагентами, никаких иных доводов в отношении него в Отзыве не указано.

При этом в соответствии со стр. 6 Отзыва: «В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Вектор» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Расчета налога на прибыль организации Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г. суммы, перечисленные ООО "Дорстройнефть" (ИНН 7704800623), за поставку битума дорожного в сумме 119 556 341.94 руб., кроме того НДС. Расчет между сторонами велся на основании счетов-фактур, товарных накладных, подписанных руководителем ООО "Дорстройнефть" Шарыгиным П. Г.»

Налоговая инспекция умышленно не сослалась на ответ конкурсного управляющего №025 от 17.01.2017 года по требованию №15/260593 от 28.12.2016 года, а также не приобщила к материалам налоговой проверки полученные от конкурсного управляющего документы, свидетельствующие о реальности сделок с контрагентом ООО «ДорСтройНефть».

Согласно п. 2.1.1. Решения в отношении ООО «Дорстроймагистраль» указано: «В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Вектор» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Расчета налога на прибыль организации Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013-2014 гг. суммы, перечисленные ООО "Дорстроймагистраль" (ИНН 5032221690), за поставку битума дорожного в сумме 215 461 429.32 руб., кроме того НДС. Расчет между сторонами велся на основании счетов- фактур, товарных накладных, подписанных руководителем ООО "Дорстроймагистраль" Немковым Михаилом Вячеславовичем».

Денежные средства, «возвращенные», по мнению налоговой инспекции, на счета налогоплательщика от ООО «Дорстройнефть»:

1) денежные средства в сумме 237850 рублей, поступившие на счет проверяемого налогоплательщика от ООО «Дорстройнефть» по п/п №109 от 31.07.2013 г., из которых повторно поступившими Инспекция считает сумму 158306,50 рублей (стр.35 оспариваемого акта).

Согласно назначению платежа в платежном поручении возврат этой суммы произведен ООО «Дорстройнефть» по договору новации № 30062013 от 30.06.2013 г.

30.06.2013г. между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Дорстройнефть» было заключено соглашение о новации № 30062013 задолженности должника- поставщика - ООО «Дорстройнефть» за не поставленный покупателю - проверяемому налогоплательщику битум, в сроки, установленные договором поставки № ДН/ВЕ 06- 07/12 от 06.07.2012 г., в процентный заем. По договору новации должник обязался вернуть полученные денежные средства (аванс, уплаченный покупателем) в сумме 20003517 рублей и проценты по ставке 14% годовых. На 31.07.2013 г. задолженность заемщика по договору составила 20003517 рублей. 31.07.2013 г. на указанную сумму долга проверяемый налогоплательщик начислил проценты в сумме 237850 рублей за июль 2013г. Эта сумма процентов и была уплачена должником ООО «Дорстройнефть» по п/п № 109 от 31.07.2013г.

Из данных таблицы на стр. 35 оспариваемого акта усматривается, что проверяющие считают, что данная сумма возвращена за счет платежа проверяемого налогоплательщика поставщику- ООО «Дорстроймагистр&пь» в сумме 158306,50 рублей по п/п №158 от 30.07.2013г.

При этом проверяющие не учитывают, что никакого повторного использования денежных средств проверяемого налогоплательщика здесь нет. Проверяемый налогоплательщик уплатил 30.07.2013 г. по п/п №158 ООО «Дорстроймагистраль» денежные средства в погашение кредиторской задолженности перед поставщиком в сумме 158306,50 рублей по договору поставки № ДСМ/ВР01-06/12 от 01.06.2012 г. за фактически поставленные товары.

2) денежные средства в сумме 5430000 рублей, поступившие на счет проверяемого налогоплательщика от ООО «Дорстройнефть» по п/п № 131 от 19.09.2013г., из которых Инспекция необоснованно считает повторно поступившими всю указанную сумму ( стр.40 оспариваемого акта).

Согласно назначению платежа в платежном поручении возврат этой суммы произведен ООО «Дорстройнефть» по договору займа (новации) № 30062013/з от 30.06.2013г.

30.06.2013г. между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Дорстройнефть» был заключен соглашение о новации № 30062013 задолженности должника-поставщика - ООО «Дорстройнефть» за не поставленный покупателю – проверяемому налогоплательщику битум, в сроки, установленные договором поставки № ДН/ВЕ 06- 07/12 от 06.07.2012г., в процентный заем. По договору новации должник обязался вернуть полученные денежные средства (аванс, уплаченный покупателем) в сумме 20003517 рублей и проценты по ставке 14% годовых. К договору новации был заключен еще и отдельный договор процентного займа № 30062013/з от 30.06.2013 г. на тех же условиях, что и сам договор новации. На 19.09.2013г. задолженность заемщика по договору составила 12458517 рублей, часть задолженности в сумме 5430000 рублей и была погашена должником ООО «Дорстройнефть» по п/п № 131 от 19.09.2013 г.

В данном эпизоде проверяющие не указывают за счет каких денежных средств ООО «Дорстройнефть» вернуло часть задолженности по займу проверяемому налогоплательщику (гр.1 таблицы на стр.40 оспариваемого акта не заполнена). Никаких платежей на указанное в гр.2 таблицы на стр.40 оспариваемого акта ООО «Дорстроймагистраль» в период с 17.09.2013г. по 19.09.2013г. проверяемый плательщик не осуществлял.

3) денежные средства в сумме 810000 рублей, поступившие на счет проверяемого налогоплательщика от ООО «Дорстройнефть» по п/п № 133 от 23.09.2013г., из которых Инспекция необоснованно считает повторно поступившими всю указанную сумму ( стр. 40 оспариваемого акта).

30.06.2013 г. между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Дорстройнефть» был заключен соглашение о новации № 30062013 задолженности должника-поставщика - ООО «Дорстройнефть» за не поставленный покупателю – проверяемому налогоплательщику битум, в сроки, установленные договором поставки № ДН/ВЕ 06- 07/12 от 06.07.2012г., в процентный заем. По договору новации должник обязался вернуть полученные денежные средства (аванс, уплаченный покупателем) в сумме 20003517 рублей и проценты по ставке 14% годовых. К договору новации был заключен еще и отдельный договор процентного займа № 30062013/з от 30.06.2013г. на тех же условиях, что и сам договор новации На 23.09.2013г. задолженность заемщика по договору составила 7028517 рублей, часть задолженности в сумме 810000 рублей и была погашена должником ООО «Дорстройнефть» по п/п № 133 от 23.09.2013г.

Из данных таблицы на стр.40 оспариваемого акта усматривается, что проверяющие считают, что данная сумма возвращена за счет платежа проверяемого налогоплательщика поставщику- ООО «Кварт» в сумме 5400000 рублей по п/п №266 от 20.09.2013г. При этом проверяющие не учитывают, что никакого повторного использования денежных средств проверяемого налогоплательщика здесь нет. Каждая сторона выполняла свои обязательства: проверяемый налогоплательщик уплатил 20.09.2013г. по п/п №266 ООО «Кварт» денежные средства в погашение задолженности в сумме 5400000 рублей по договору поставки № КВ/ВЕК 0106/12 от 01.06.2012г. за фактически поставленные нефтепродукты. По состоянию на 20.09.2013г. задолженность проверяемого налогоплательщика перед ООО «Кварт» по названному договору составляла 13113772 рубля, часть этой задолженности перед поставщиком и погасил проверяемый налогоплательщик.

4) денежные средства в сумме 4500000 рублей, поступившие на счет проверяемого налогоплательщика от ООО «Дорстройнефть» по п/п № 132 от 23.09.2013г., из которых Инспекция необоснованно считает повторно поступившими всю указанную сумму (стр.40 оспариваемого акта)

30.06.2013г. между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Дорстройнефть» был заключен соглашение о новации № 30062013 задолженности должника-поставщика - ООО «Дорстройнефть» за не поставленный покупателю –проверяемому налогоплательщику битум , в сроки, установленные договором поставки № ДН/ВЕ 06- 07/12 от 06.07.2012г., в процентный заем. По договору новации должник обязался вернуть полученные денежные средства (аванс , уплаченный покупателем) в сумме 20003517 рублей и проценты по ставке 14% годовых. К договору новации был заключен еще и отдельный договор процентного займа № 30062013/з от 30.06.2013г. на тех же условиях, что и сам договор новации На 23.09.2013г. задолженность заемщика по договору составила 7028517 рублей, часть задолженности в сумме 4500000 рублей и была погашена должником ООО «Дорстройнефть» по п/п № 132 от 23.09.2013г.

Из данных таблицы на стр.40 оспариваемого акта усматривается, что проверяющие считают , что данная сумма возвращена за счет платежа проверяемого налогоплательщика поставщику- ООО «Кварт» в сумме 5400000 рублей по п/п №266 от 20.09.2013г. При этом проверяющие не учитывают, что никакого повторного использования денежных средств проверяемого налогоплательщика здесь нет. Каждая сторона выполняла свои обязательства : проверяемый налогоплательщик уплатил 20.09.2013г. по п/п №266 ООО «Кварт» денежные средства в погашение задолженности в сумме 5400000 рублей по договору поставки № KB/BEiK 0106/12 от 01.06.2012г. за фактически поставленные нефтепродукты. По состоянию на 20.09.2013г. задолженность проверяемого налогоплательщика перед ООО «Кварт» по названному договору составляла 13113772 рубля , часть этой задолженности перед поставщиком и погасил проверяемый налогоплательщик.

5) денежные средства в сумме 1115000 рублей, поступившие на счет проверяемого налогоплательщика от ООО «Дорстройнефть» по п/п № 128 от 10.09.2013г., из которых Инспекция необоснованно считает повторно поступившими всю указанную сумму ( стр.44 оспариваемого акта).

30.06.2013г. между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Дорстройнефть» был заключен соглашение о новации № 30062013 задолженности должника-поставщика - ООО «Дорстройнефть» за не поставленный покупателю –проверяемому налогоплательщику битум, в сроки, установленные договором поставки № ДН/ВЕ 06- 07/12 от 06.07.2012г., в процентный заем. По договору новации должник обязался вернуть полученные денежные средства (аванс, уплаченный покупателем) в сумме 20003517 рублей и проценты по ставке 14% годовых. К договору новации был заключен еще и отдельный договор процентного займа № 30062013/з от 30.06.2013г. на тех же условиях, что и сам договор новации. На 10.09.2013 г. задолженность заемщика по договору составила 19573517 рублей, часть задолженности в сумме 1115000 рублей и была погашена должником ООО «Дорстройнефть» по п/п № 132 от 23.09.2013г.

Из данных таблицы на стр.44 оспариваемого акта усматривается, что проверяющие считают, что данная сумма возвращена за счет платежа проверяемого налогоплательщика поставщику- ООО «Дорстройнефть» в сумме 2285000 рублей по п/п №235 от 09.09.2013г. Однако, при этом они не учитывают, что по состоянию на 09.09.2013г. проверяемый налогоплательщик имел кредиторскую задолженность перед ООО «Дорстройнефть» в сумме 3605040,50 руб. за поставленный поставщиком по договору №ДН/ВЕ 06-07/12 от 06.07.2012г. битум. Часть кредиторской задолженности в сумме 2285000 рублей и была погашена проверяемым налогоплательщиком.

Никакого повторного использования денежных средств проверяемого налогоплательщика здесь нет. Каждая сторона выполняла свои обязательства по конкретному договору денежными средствами, а не зачетами встречных однородных требований, на чем, кстати, настаивали в 2013-2014г. банки.

Денежные средства, «возвращенные», по мнению налоговой инспекции, на счета проверяемого налогоплательщика от ООО «ПЖТК-Сервис»:

1) денежные средства в сумме 460000 рублей, «поступившие» на счет проверяемого налогоплательщика от ООО «ПЖТК-Сервис» 25.09.2013г( сгр.40 оспариваемого акта)

Проверкой сумм, поступивших на счета проверяемого налогоплательщика 25.09.2013г. и 26.09.2013г. установлено, что платеж в сумме 460000 рублей на счета проверяемого плательщика ни от какого контрагента не поступал.

Эта сумма необоснованно вменена проверяемому налогоплательщику, как повторное использование его средств.

Из данных таблицы на стр.40 оспариваемого акта усматривается, что проверяющие считают, что данная сумма возвращена за счет платежа проверяемого налогоплательщика поставщику- ООО «Кварт» за счет платежа в сумме 4600000 рублей, поступившего от проверяемого налогоплательщика 24.09.201 Зг по п/п № 269 При этом они не учитывают, что по состоянию на 24.09.2013г. проверяемый налогоплательщик рассчитывался с поставщиком ООО «Кварт» за фактически поставленные нефтепродукты по договору поставки № КВ/ВЕК 0106/12 от 01.06.2012 г. Кредиторская задолженность проверяемого налогоплательщика перед ООО «Кварт» на 24.09.2013г. составила 13123580 рублей и 24.09.2013 г. налогоплательщик произвел погашение кредиторской задолженности за поставку в общей сумме 4600000 рублей, уплаченную налогоплательщиком поставщику ООО «Кварт» платежным поручением № 269 от 24.09.2013г.

2) денежные средства в сумме 4600000 рублей, поступившие на счет проверяемого налогоплательщика от ООО «ПЖТК-Сервис» по п/п № 737 от 27.09.2013г., из которых Инспекция необоснованно считает повторно поступившими всю указанную сумму (стр.40 оспариваемого акта).

Согласно назначению платежа в платежном поручении возврат этой суммы произведен ООО «ПЖТК-Сервис»» по договору № 20-05/12 от 20.05.2012 г.

20.05.2012 г. между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ПЖТК-Сервис»» был заключен договор поставки поставщиком ООО «ПЖТК-Сервис» налогоплательщику битума № ПЖ/ВР20-05/12. По данному договору в 2012-2013г.г. проверяемый налогоплательщик внес денежными средствами авансовые платежи поставщику в сумме 311467171,80 рублей, часть из которых была зачтена в оплату поставленных товаров, а часть возвращена проверяемому налогоплательщику по акту сверки расчетов с поставщиком. В том числе, по состоянию на 27.09.2013 г. дебиторская задолженность поставщика в пользу проверяемого налогоплательщика по данному договору составила 105827382 рублей, в связи с этим поставщик ООО «ПЖТК-Сервис» вернуло на расчетный счет покупателя-проверяемого налогоплательщика часть авансаов в сумме 4600000 рублей по п/п №737 от 27.09.2013г.

Из данных таблицы на стр.40 оспариваемого акта усматривается, что проверяющие считают, что данная сумма возвращена за счет платежа проверяемого налогоплательщика поставщику- ООО «Кварт» в сумме 2700000 рублей по п/п № 279 от 27.09.2013г. однако, при этом они не учитывают, что по состоянию на 27.09.2013г. проверяемый налогоплательщик вносил поставщику ООО «Кварт» авансы по договору поставки № КВ/ВЕК 0106/12 от 01.06.2012г. за систематически поставляемые нефтепродукты к 27.09.2013 г., остаток аванса после поставки составлял всего 461796 рублей, что было недостаточно для обеспечении следующих поставок и покупатель- налогоплательщик внес аванс в сумме 2700000 рублей п/п № 279

Никакого повторного использования денежных средств проверяемого налогоплательщика здесь нет. Каждый контрагент выполнял свои обязательства по конкретному договору денежными средствами.

3) денежные средства в сумме 660000 рублей, поступившие на счет проверяемого налогоплательщика от ООО «ПЖТК-Сервис» по п/п № 733 от 26.09.2013г., из которых Инспекция необоснованно считает повторно поступившими всю указанную сумму ( стр. 40 оспариваемого акта).

20.05.2012 г. между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ПЖТК-Сервис»» был заключен договор поставки поставщиком ООО «ПЖТК-Сервис» проверяемому налогоплательщику битума № ПЖ/ВР20-05/12. По данному договору в 2012-2013г.г. проверяемый налогоплательщик внес денежными средствами авансовые платежи поставщику в сумме 311467171,80 рублей, часть из которых была зачтена в оплату поставленных товаров, а часть возвращена проверяемому налогоплательщику по акту сверки расчетов с поставщиком. В том числе, по состоянию на 26.09.2013г. дебиторская задолженность поставщика в пользу проверяемого налогоплательщика по данному договору составила 113787382 рублей, в связи с этим поставщик ООО «ПЖТК-Сервис» вернуло на расчетный счет покупателя-проверяемого налогоплательщика часть аванса в сумме 660000 рублей по п/п №733 от 26.09.2013г.

Из данных таблицы на стр.40 оспариваемого акта усматривается, что проверяющие считают, что данная сумма возвращена за счет платежа проверяемого налогоплательщика поставщику - ООО «Кварт» за счет платежей, поступивших от проверяемого налогоплательщика 26.09.2013г. ( в графе 2 на стр.40 оспариваемого акта перечислены суммы 1200000 рублей, 4600000 рублей и 7000000 рублей). Однако, при этом налоговая инспекция не учитывает, что по состоянию на 26.09.2013г. проверяемый налогоплательщик рассчитывался с поставщиком ООО «Кварт» за фактически поставленные нефтепродукты по договору поставки № КВ/ВЕК 0106/12 от 01.06.2012 г. Задолженность проверяемого налогоплательщика перед ООО «Кварт» по этому договору на 24.09.2013г. составила 13123580 рублей, и 24.09.2013г. проверяемый налогоплательщик произвел погашение кредиторской задолженности за поставку в общей сумме 8200000 рублей, из которых в графе 2 проверяющими достоверно названа только сумма 4600000 рублей, уплаченные проверяемым налогоплательщиком поставщику ООО «Кварт».

4) денежные средства в сумме 960000 рублей, поступившие на счет проверяемого налогоплательщика от ООО «ПЖТК-Сервис» по п/п № 925 от 20.11.2013г., из которых Инспекция необоснованно считает повторно поступившими всю указанную сумму (стр.41 оспариваемого акта).

Согласно назначению платежа в платежном поручении возврат этой суммы произведен ООО «ПЖТК-Сервис» по договору займа № 30/09-13 от 30.09.2013г.

30.09.2013г. между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ПЖТК-Сервис» был заключен договор процентного денежного займа № 30/09-13, по условиям которого займодавец-проверяемый налогоплательщик передавал заемщику ООО «ПЖТК-Сервис» денежные средства в заем с уплатой процентов в размере 17% годовых. В сумму выданного займа была также зачтена задолженность заемщика по ранее внесенным займодавцем-проверяемым налогоплательщиком авансам по непоставке заемщиком ООО «ПЖТК-Сервис» товаров по договору 3 ПЖ/ВР 20-05/12 от 20.05.2012г.

По состоянию на 20.11.2013г. задолженность заемщика по договору составила 94319623,37 рублей. Часть задолженности в сумме 960000 рублей и была погашена заемщиком ООО «ПЖТК-Сервис»» по п/п № 925от 20.11.2013г.

Из данных таблицы на стр.41 оспариваемого акта усматривается, что проверяющие считают, что данная сумма возвращена за счет платежа проверяемого налогоплательщика поставщику- ООО «Кварт» за счет платежа в сумме 890000 рублей, уплаченного п/п №395 от 15.11.2013г.

При этом они не учитывают, что по состоянию на 15.11.2013г. проверяемый налогоплательщик рассчитывался с поставщиком ООО «Кварт» за фактически поставленные нефтепродукты по договору поставки № КВ/ВЕК 0106/12 от 01.06.2012г. Задолженность проверяемого налогоплательщика перед поставщиком ООО «Кварт» по этому договору по состоянию на 15.11.2013г. составляла 1663590 рублей, часть которой и была погашена платежным поручением №395 от 15.11.2013г.

5) денежные средства в сумме 2140000 рублей, поступившие на счет проверяемого налогоплательщика от ООО «ПЖТК-Сервис» по п/п № 997 от 13.12.2013г., из которых Инспекция необоснованно считает повторно поступившими всю указанную сумму ( стр.42 оспариваемого акта).

30.09.2013г. между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ПЖТК-Сервис» был заключен договор процентного денежного займа № 30/09-13, по условиям которого займодавец - проверяемый налогоплательщик передавал заемщику ООО «ПЖТК-Сервис» денежные средства в заем с уплатой процентов в размере 17% годовых. В сумму выданного займа была также зачтена задолженность заемщика по ранее внесенным займодавцем - проверяемым налогоплательщиком авансам по непоставке заемщиком ООО «ПЖТК-Сервис» товаров по договору 3 ПЖ/ВР 20-05/12 от 20.05.2012г.

По состоянию на 13.12.2013г. задолженность заемщика по договору составила 60928323,68 рублей. Часть задолженности в сумме 2140000 рублей и была погашена заемщиком ООО «ПЖТК-Сервис»» по п/п № 997 от 13.12.2013г.

Из данных таблицы на стр.42 оспариваемого акта усматривается, что проверяющие считают , что данная сумма возвращена за счет платежа проверяемого налогоплательщика поставщику- ООО «Кварт» за счет платежа в сумме 1315000 рублей, уплаченного п/п №462 от 11,12.2013г.

При этом они не учитывают, что по состоянию на 11.12.2013г. проверяемый налогоплательщик вносил поставщику ООО «Кварт» авансы по договору поставки нефтепродуктов № КВ/ВЕК 0106/12 от 01.06.2012г. .В том числе, 11.12.2013г. им был внесен аванс в сумме 1315000 рублей п/п №462.

6) денежные средства в сумме 580000 рублей, поступившие на счет проверяемого налогоплательщика от ООО «ПЖТК-Сервис» по п/п № 35от 24.01.2014г., из которых Инспекция необоснованно считает повторно поступившими всю указанную сумму (стр.35 оспариваемого акта).

30.09.2013г. между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ПЖТК-Сервис» был заключен договор процентного денежного займа № 30/09-13, по условиям которого займодавец-проверяемый налогоплательщик передавал заемщику ООО «ПЖТК-Сервис» денежные средства в заем с уплатой процентов в размере 17% годовых. В сумму выданного займа была также зачтена задолженность заемщика в оплату фактически реализованных ему товаров по договору № ВК/ПЖ 17-01/14 от 17.01.2014г..

По состоянию на 24.01.2014г полученный заемщиком заем был полностью погашен. Поэтому поступившая от ООО «ПЖТК-Сервис» сумма 580000 рублей была учтена проверяемым налогоплательщиком в составе счета 62.2 авансов, полученных от ООО «ПЖТК-Сервис», по договору поставки проверяемым налогоплательщиком покупателю ООО «ПЖТК-Сервис» №17-01/14 от 17.01.2014г.

Из данных таблицы на стр.35 оспариваемого акта усматривается, что проверяющие считают, что данная сумма возвращена за счет платежа проверяемого налогоплательщика поставщику- ООО «Дорстроймагистрать» за счет платежа в сумме 580000 рублей, уплаченного п/п № 25 от 23.01.2014г.

При этом они не учитывают, что по состоянию на 23.01.2014г. проверяемый налогоплательщик рассчитывался с поставщиком ООО «Дорстроймагистраль» за фактическую поставку битума по договору поставки № ДСМ/ВЕК 10-08/13 от 10.08.2013г.. задолженность проверяемого налогоплательщика по состоянию на 23.01.2014г. перед ООО «Дорстроймагистраль» по указанному договору составляла 40662794.62 рублей. Часть указанной задолженности погашена п/п №25.

Никакого повторного использования денежных средств проверяемого налогоплательщика нет. Каждый контрагент выполнял свои обязательства по конкретному договору денежными средствами.

7) денежные средства в сумме 928153,69 рублей, поступившие на счет проверяемого налогоплательщика от ООО «ПЖТК-Сервис» по п/п № 197 от 08.04.2014 г., из которых Инспекция необоснованно считает повторно поступившими всю указанную сумму ( стр.36 оспариваемого акта).

Согласно назначению платежа в платежном поручении возврат этой суммы произведен ООО «ПЖТК-Сервис» как аванс за поставку щебня по договору № ВК/ПЖ 17-07/13 от 17.07.2013г.

Номер договора был указан в п/п неверно. Платеж был учтен поставщиком- проверяемым налогоплательщиком на счете 62.02 авансов полученных по договору поставки покупателю ООО «ПЖТК-Сервис» №17-01/14 от 17.01.2014 г. К 07.05.2014 г. все поступившие авансы были зачтены в реализацию, объем которой Инспекцией не оспаривается.

Из данных таблицы на стр.35 оспариваемого акта усматривается, что проверяющие считают , что данная сумма возвращена за счет платежа проверяемого налогоплательщика поставщику- ООО «Дорстроймагистраль» за счет платежа в сумме 2000000 рублей, уплаченного п/п № 204 от 07.04.2014г.

При этом они не учитывают, что по состоянию на 23.01.2014г. проверяемый налогоплательщик рассчитывался с поставщиком ООО «Дорстроймагистраль» за фактическую поставку битума по договору поставки № ДСМ/ВЕК 10-08/13 от 10.08.2013г., задолженность проверяемого налогоплательщика по состоянию на 07.04.2014г. перед ООО «Дорстроймагистраль» по указанному договору составляла 31619794.62 рублей. Часть указанной задолженности погашена п/п №204.

8) денежные средства в сумме 20000000 рублей, поступившие на счет проверяемого налогоплательщика от ООО «ПЖТК-Сервис» по п/п № 817 от 09.12.2014г., из которых Инспекция необоснованно считает повторно поступившими всю указанную сумму (стр.37 оспариваемого акта).

Согласно назначению платежа в платежном поручении возврат этой суммы произведен ООО «ПЖТК-Сервис» по договору № ПЖ/ВЕК 2102/14 от 21.02.2014г. за нефтепродукты.

По договору № ПЖ/ВЕК 2102/14 от 21.02.2014г. ООО «ПЖТК-Сервис» поставляло проверяемому налогоплательщику нефтепродукты. Поступившие денежные средства в сумме 20000000 рублей в связи с неверным указанием номера договора в платежном поручении первоначально были учтены как увеличение кредиторской задолженности на счете 60.01 расчетов с поставщиком ООО «ПЖТК-Сервис», а затем 19.12.20Иг.отнесены на счет 60.02 как возврат поставщиком ранее внесенных проверяемым налогоплательщиком авансов в сумме 8520193,31 рублей по договору поставки №ПЖ/ВК 20-05/12 от 20.05.2012г, а в сумме 11479806,69 рублей на счет 60.02 как возврат ранее внесенных проверяемым налогоплательщиком авансов по договору поставки материалов №ПЖ/ВК 11-03/14 от 11.03.2014г.

Из данных таблицы на стр.37 оспариваемого акта усматривается, что проверяющие считают, что данная сумма возвращена за счет платежа проверяемого налогоплательщика поставщику- ООО «Дорстроймагистраль», однако в графах 1 и 2 на стр.37 оспариваемого акта ни одна сумма не указана.

В связи с этим данный эпизод не может вменяться проверяемому налогоплательщику в качестве повторного использования его средств.

9) денежные средства в сумме 2885000 рублей, поступившие на счет проверяемого налогоплательщика от ООО «ПЖТК-Сервис» по п/п № 821 от 16.12.2014г., из которых Инспекция необоснованно считает повторно поступившими всю указанную сумму ( стр. 38 оспариваемого акта).

Согласно назначению платежа в платежном поручении возврат этой суммы произведен ООО «ПЖТК-Сервис» как возврат аванса по договору № ПЖ/ВК 11-03/14 от 11,03.2014г. за нефтепродукты.

Первоначально поступившие на счет проверяемого налогоплательщика денежные средства были ошибочно учтены на счете 60.01 расчетов с поставщиком ООО «ПЖТК- Сервис» по договору № ПЖ/ВЕК 2102/14 от 21.02.2014г. , а затем 19.12.2014г. ошибка была исправлена и платеж в сумме 2885000 рублей был отнесен на счет 60.02 как возврат поставщиком ранее внесенных проверяемым налогоплательщиком авансов по договору № ПЖ/ВК 11-03/14 от 11.03.2014г., указанному в назначении платежа Из данных таблицы на стр.38 оспариваемого акта усматривается, что проверяющие считают , что данная сумма возвращена за счет платежа проверяемого налогоплательщика поставщику- ООО «Дорстроймагистраль» за счет платежа в сумме 20000000 рублей, уплаченного п/п № 2237 от 10.12.2014г.

При этом они не учтено, что по состоянию на 10.12.2014г. проверяемый налогоплательщик рассчитывался с поставщиком ООО «Дорстроймагистраль» за фактическую поставку битума по договору поставки № ДСМ/ВЕК 10-08/13 от 10.08.2013г. задолженность проверяемого налогоплательщика по состоянию на 10.12.2014г. перед ООО «Дорстроймагистраль» по указанному договору составляла 21261939,62 рублей. Большая часть указанной задолженности и была погашена п/п № 2237 от 10.12.2014г.

10) денежные средства в сумме 5700000 рублей, «поступившие» на счет проверяемого налогоплательщика от ООО «ПЖТК-Сервис» ( стр.36 оспариваемого акта).

Проверкой сумм, поступивших на счета проверяемого налогоплательщика с 12.08.2014г. по. 14.08.2014г. установлено, что платеж в сумме 5700000 рублей на счета проверяемого плательщика ни от какого контрагента не поступал.

Эта сумма необоснованно вменена проверяемому налогоплательщику, как повторное использование его средств

Из данных таблицы на стр.36 оспариваемого акта усматривается, что проверяющие считают , что данная сумма возвращена за счет платежа проверяемого налогоплательщика поставщику- ООО «Дорстроймагистраль» за счет платежа в сумме 5700000 рублей, уплаченного п/п № 1038 от 12.08.2014г.

При этом они не учитывают, что по состоянию на 12.08.2014 проверяемый налогоплательщик рассчитывался с поставщиком ООО «Дорстроймагистраль» за фактическую поставку битума по договору поставки № ДСМ/ВЕК 10-08/13 от 10.08.2013г.. задолженность проверяемого налогоплательщика по состоянию на 12.08.,2014г. перед ООО «Дорстроймагистраль» по указанному договору составляла . 162070944,62 рублей. Часть указанной задолженности в сумме 5700000 рублей была погашена проверяемым налогоплательщиком поп/п№1038

Никакого повторного использования денежных средств проверяемого налогоплательщика нет.

Денежные средства, «возвращенные» на счета налогоплательщика от ООО «Кварт»:

1) денежные средства в сумме 1071846,31 рублей, поступившие на счет проверяемого налогоплательщика от ООО «Кварт » по п/п № 9 от 08.04.,2014г., из которых Инспекция необоснованно считает повторно поступившими всю указанную сумму (стр.36 оспариваемого акта).

Согласно назначению платежа в платежном поручении возврат этой суммы произведен ООО «Кварт» по акту сверки по договору № КВ/ВЕК 0106/12 от 06.07.2012г.

Платеж был учтен поставщиком-проверяемым налогоплательщиком на счете 62.02 авансов, полученных по договору поставки покупателю ООО «ПЖТК-Сервис» №17-01/14 от 17.01.2014г. К 07.05.2014 г. все поступившие авансы были зачтены в реализацию, общая сумма которой Инспекцией в акте не оспаривается.

Из данных таблицы на стр.35 оспариваемого акта усматривается, что проверяющие считают, что данная сумма возвращена за счет платежа проверяемого налогоплательщика поставщику - ООО «Дорстроймагистраль» за счет платежа в сумме 2000000 рублей, уплаченного п/п № 204 от 07.04.2014г.

При этом проверяющие не учитывают, что по состоянию на 07.04.2014 г., проверяемый налогоплательщик рассчитывался с поставщиком ООО «Дорстроймагистраль» за фактическую поставку битума по договору поставки № ДСМ/ВЕК 10-08/13 от 10.08.2013г., задолженность проверяемого налогоплательщика по состоянию на 07.04.2014г. перед ООО «Дорстроймагистраль» по указанному договору составляла 31619794,62 рублей. Часть указанной задолженности в сумме 2000000 рублей была погашена проверяемым налогоплательщиком по п/п №204.

2) не возвращались дважды на счет ООО Вектор от ООО «Кварт» денежные средства в сумме 237850 рублей платежом от 31.07.2013 г., указанные на стр.39 оспариваемого акта повторно. Эта сумма необоснованно вменена проверяемому налогоплательщику, поскольку эта сумма поступила от ООО «Дорстройнефть», как указано на стр.35 оспариваемого акта.

3) в повторное использование денежных средств проверяемого налогоплательщика необоснованно включена сумма 17808000 рублей, указанная на стр.45 оспариваемого акта.

Из данных граф 1 и 2 таблицы на стр.45 оспариваемого акта усматривается, что 14.08.2014г. ООО «Дорстройнефть» перечислило денежные средства в общей сумме 17808000 рублей, и, в том числе в сумме 3925000 рублей и в сумме 13883800 рублей на ООО «АвтоПрайм». На счета ООО «Вектор» ООО «Дорстройнефть» этих денег не возвращала, также как не перечислялись эти деньги с ООО «Автопрайм» на аффилированные с налогоплательщиком компании.

Налогоплательщику не понятно, каким образом данное перечисление может быть вменено ему. Получается, что по невзаимосвязанной сделки налоговая инспекция исключительно по банковской выписки провела её проверку и за деятельность контрагента произвела доначисления налогоплательщику.

Налоговая инспекция никак не обосновала, что данный платёж связан как-то с договорными отношениями с налогоплательщиком. Поэтому вменение налогоплательщику каких-либо «неустановленных» нарушений налогового законодательства его контрагентами по работе с третьими лицами по сделкам, к которым не имеет отношение налогоплательщик, не обоснованно.

Никакого отношения сделки ООО «Дорстройнефть» с третьими лицами к проверяемому налогоплательщику не имеют. Проверяемый налогоплательщик не имел никакой информации об этих действиях ООО «Дорстройнефть» и не несет ответственности за действия третьих лиц , поэтому в соответствии с п.6 статьи 108 НК РФ ему не может быть вменено не докатанное Инспекцией правонарушение.

Квалифицируя поступление денежных средств от контрагентов в счёт погашения имеющейся дебиторской задолженности перед налогоплательщиком, как повторное использование денежных средств, налоговая инспекция не указывает, какими нормами действующего законодательства РФ она руководствуется. Налоговая инспекция не выявила и не установила факта не отражения контрагентами налогоплательщика указанных операций в бухгалтерской и налоговой отчётности, в книгах покупок и продаж, а также не уплаты налогов по сделкам с налогоплательщиком.

Налоговая инспекция не дала оценку и тому, что задолженность перед налогоплательщиком относится к ранее заключённым договорам, не доказала, что целью этих сделок являлась не деловая цель, а уход от уплаты налогов. Налоговая инспекция также не учла, что деньги не являются индивидуально-определённой вещью, следовательно, отсутствуют доказательства направления именно этих денег в рамах взаимоотношений сторон по разным сделкам.

Налоговая инспекция не учла тот факт, что возврат на счета Общества денежных средств от его контрагентов являлось следствием ранее произведенных налогоплательщиком платежей денежными средствами в качестве авансов, выдачи займов, поставки товаров, проигнорирован Инспекцией и факт того, что у Общества имелись договорные обязательства по оплате поставленных товаров и авансированию поставок перед ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Кварт» и ООО «Дорстройнефть». Кроме того, Инспекцией не учитывалось, что в 2013-2014г.г обслуживающие общество банки требовали погашать встречные обязательства денежными средствами, а не зачетами встречных однородных требований.

В оспариваемом Решении в общую сумму «повторного использования средств налогоплательщика» включены как суммы, которые контрагенты Общества перечислили иным контрагентам, а также суммы, которые вообще не поступали на счета Общества.

По всем позициям таблиц на страницах 31-34, 35-39, 40-41 Решения у налоговой инспекции отсутствовали какие-либо основания считать денежные средства, поступившие от контрагентов на счета Общества, неким «повторным использованием средств налогоплательщика».

Налоговая инспекция не произвела оценку книг покупок и продаж контрагентов, умышленно не указала начисление и уплату их, например, с авансов за поставленный товара налогов.

Налоговая инспекция не оспорила реальность сделок между налогоплательщиком и контрагентами в рамках, которых имели место перечисление, не учла, что по многим из них договорные отношения возникли ранее сделок, по которым в рамках настоящего Решение производится доначисление.

По поставке щебня, строительных материалов:

В отношении контрагента ООО «Спецпрофи».

На основании п. 2.1.4 Решения: «В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Вектор» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Расчета налога на прибыль организации Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год суммы, перечисленные ООО "СпецПрофи" (ИНН 7715795573) за поставку стройматериалов (щебня) в сумме 15 587 691.86 руб., кроме того НДС. Расчет между сторонами велся на основании счетов-фактур, товарных накладных подписанных руководителем ООО «Спецпрофи" Волгиным М. Л.»

Управление в Решении по апелляционной жалобе, а также Заинтересованное лицо в Отзыве (стр. 8-11), Консолидированных письменных пояснениях приводит дополнительные доводы по невозможности поставки щебня ООО «Спецпрофи». Указанные доводы отражены на стр. 13-17 Решения Управления. В соответствии со стр. 15 Решения Управления: «Согласно данным карточки счёта 41 щебень, приобретённый для перепродажи в проверяемом периоде ООО «Спецпрофи» поставлено 9 369 тонн щебня за три дня». Далее в Решении Управления на этой же странице, а также в Отзыве на стр. 10, 11 указывается, что это технически невозможно.

При этом Управление, налоговая инспекция не учитывают, что между налогоплательщиком и контрагентом заключён Договор поставки № СП/ВК 30-04/15 от 30.04.2015 г. (л.д. 52-77 Т. 26 стройматериалов (щебня) на сумму 18 393 475 руб., в соответствии с которым продажа товара происходит без перемещения путём передачи покупателю на складе поставщика.

Факт наличия склада у контрагента и хранение им товара подтверждён Управлением на стр. 14 Решения по апелляционной жалобе. Наличие взаимосвязей между ООО «Спецпрофи» и ООО «Меридиан», наличие договорных отношений между ООО «Мастерстрой» и налогоплательщиком никак не влияет на реальность сделки и её исполнение ООО «Спецпрофи».

Управление и Заинтересованное лицо не учитывают, что указанный щебень не только был приобретён у данного контрагента, но и реализован.

Как указал налогоплательщик, ему не понятно, почему при квалификации указанного контрагента в качестве недобросовестного используется критерий оплаты после факта поставки товара. При этом берутся в качестве примера долгосрочные контракты и один поставщик ООО «Топстройгрупп». Налогоплательщику кажется, что с учётом делового оборота как раз оплата после факта исполнения договора подтверждает факт проявления должной осмотрительности, налогоплательщик заинтересован в покупки товара, который оплачивает после факта передачи.

Заинтересованное лицо указывает:

«Также, проанализировав технические характеристики щебня, Инспекция поясняет следующее:

В 2015 году ООО «Спецпрофи» поставило щебень различных марок общей стоимостью 18 393 475.60 руб. в том числе НДС, на счет 10.01 ООО «Вектор» поместило сумму 3 738 839.8 руб. С 10 счета щебень приобретенный у ООО «Спецпрофи» на расходы не относился. На 41 счет ООО «Вектор» поместило щебень в сумме 14 654 635.8 руб. При дальнейшей перепродаже ООО «ДСК Инженер» ООО «Вектор» реализовало 2 вида щебня:

• Щебень плотных горных пород 20-40 М800;

• Щебень плотных горных пород 40-70 М800.

Согласно карточки 41 счета щебень плотных горных пород 20-40 М800 поставлен ООО «Спецпрофи» в сумме 5 369 110.16 руб., остальными поставщиками на сумму 7 085 308.46 руб. Всего 12 245 418.62 руб. Реализован данный вид щебня на сумму равную 7 839 985.56 руб. Доля поставщика ООО «Спецпрофи» в расходах равна 43.11% доля остальных поставщиков равна 56.89%.

Если допускать что поставки на сумму 5 369 ПО руб. от ООО «Спецпрофи» не было, то вполне возможно, что реально щебень мог был поставлен иными поставщиками на сумму 7 085 308.46 руб. В данном конкретном случае возникает суммовая разница по недопоставке щебня равная 754 677.1 руб.

Инспекцией проверены суммовые остатки иного щебня за проверяемый период по счетам 10 и 41 в ходе анализа установлено, что в 2013 году:

По сч. 10.01: материалы в деятельности ООО «Вектор» были использованы в сумме Дебет 15 940 885.19 Кредит 15 926 403.14 Переходящий остаток 14 482.05.

По сч. 41.01: материалы в деятельности ООО «Вектор» были использованы в сумме 577 644 Дебет 577 644 457.24 Кредит 577 644 457.24 Переходящий остаток 0.

В 2014 году ООО «Вектор» приобрело гранитный щебень фракции 20-40 на сумму 3 757 902.55 руб., реализовало ООО «Вектор» этот щебень на сумму 2 326 086.29 руб. суммовая разница неиспользованного остатка щебня наконец 2014 года составила 1 431 816.26 руб.

Расчет: 3 757 902.55- 2 326 086.29= 1 431 816.26 руб.

В 2015 году гранитного щебня 20-40 поступило на сумму 828 146.10 руб. реализовано данного вида щебня на сумму 1 117 219.39 руб. с учетом переходящего остатка в сумме 1 431 816.26 руб., остаток гранитного щебня 20-40 на конец 2015 года составил 1 142 742.97 руб.

Расчет: 1 431 816.26+828 146.10- 1 117 219.39= 1 142 742 руб.

Щебень плотных горных пород 20-40 М800 по своим техническим характеристикам (нещадность. морозостойкость, плотность) близок (соответствует) гранитному щебню, кроме того гранит считается также плотной горной породой. Щебень плотных горных пород 20-40 М800 приобретался за стоимость 1 144.06 руб./тонна без НДС, гранитный щебень за стоимость 872.06 руб./тонна без НДС. Инспекцией установлено, что на балансе ООО «Вектор» с апреля 2015 года приобретена Асфальтосмесительная установка КДМ201637. Помимо приготовления асфальта, данное оборудование может быть использовано для смешивания щебня. Таким образом ООО «Вектор» имело все возможности для смешивания щебня плотных горных пород 20- 40 М800. с другим - гранитным щебнем без потери качества последнего. Данное обстоятельство подтверждает то, что ООО «Вектор» имея гранитный щебень на остатке с 2014 года, закупило его в 2015 году, однако остаток неиспользованного гранитного щебня остался практически таким же. 1 431 816.26 руб. в 2014 году, 1 142 742 руб. в 2015 году.

Касаемо наличия и дальнейшей реализации щебня плотных горных пород 40-70 М800.

ООО «Вектор» закупило поименованный вид щебня у ООО «Спецпрофи» на сумму 1 483 855.96, иные поставщики данный вид щебня поставили на сумму 111 117.95 руб. включено в расходы 138 519.92 руб. Если допускать что поставки щебня ООО «Спецпрофи» в действительности не было, также возникает суммовая разница по недопоставке щебня равная 27 401.97 руб. Указанная суммовая рашица не велика, для организации постоянно перепродающей щебень в объемах 30-40 тыс. тонн и использующей его при строительстве дорог эта разница могла образоваться из остатков на складе, так как щебень - вид товара который точно просчитать по тоннажу невозможно. Инспекцией при анализе общедоступных данных Интернет установлены способы получения излишков щебня, в ходе анализа установлено, что помимо того что его можно недогрузить заказчику, можно полить его водой, машина со щебнем становится тяжелее от 200 до 500 кг. Также одни виды щебня могут быть заменены на другие без потери качества материала».

Налоговая инспекция подтверждает отсутствие доказательств нереальности сделки. Налоговая инспекция не произвела проверку тоннажа щебня разных марок, их остатки, так как полагает, что это невозможно. Все доводы налоговой инспекции, изложенные по данному контрагенту, являются необоснованными, так как налоговая инспекция не провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей Заявитель, что было отражена на стр. 3 Акта, стр.2-28 Решения. При этом отсутствие у налоговой инспекции специалистов в указанной области не может служить основанием для принятия таких доводов налоговой инспекции без каких-либо доказательств.

В связи с полным списанием товара при реализации налогоплательщиком налоговая инспекция предлагает заменить его неоднородным товаром, «смешать» с помощью Асфальтосмесительной установки КДМ201637. Налогоплательщику не понятно, что налоговая инспекция подразумевает под термином «смешение» щебня. Если под ним подразумевается дробление щебня, то оно в установке для варки асфальта не производится (паспорт на установку, раздел 2 Основные сведения об изделии), качество изготовленной смеси всегда проверяется заказчиками с привлечением специальных лабораторий качества дорожных работ. Указанные лаборатории проверяют соответствие компонентов, в том числе: и щебня, заявленному виду асфальта. Согласно дополнительному соглашению к договору поставки ль 05.03.2014 года №014/02 от 05.02.2014 года указанная установка должна быть поставлена и смонтирована в г. Тольятти.

Для обоснования указанного довода налоговая инспекция не была лишена права привлечь эксперта в соответствии со ст. 95 НК РФ. Налоговая инспекция дипломированными специалистами в области дорожного строительства, автоперевозок и производства асфальтобетонных смесей не обладает, поэтому её вывод по указанным вопросам не может влечь за собой никаких последствий как не подтверждённый.

Налоговая инспекция не считает необходимым проверить реальность их существование. Так Асфальтосмесительная установка КДМ201637 введена в эксплуатацию и располагается в г. Тольятти.

При формировании своих выводов налоговая инспекция не указывает, что происходит с щебнем известняковым с наименованиями М600 фр.20-40, М600 фр. 40-70, которые также поставлялись контрагентом налогоплательщику.

На стр. 44 Решения налоговая инспекция указывает на не отражение в налоговой отчётности ООО «Спецпрофи» за 2015 год полученных от заказчика денежных средств. Налоговая инспекция не ссылается на конкретные данные налоговой отчётности, не приводит сведения о данных в бухгалтерской отчётности контрагента.

Налогоплательщик неоднократно указывал, что сделка с ООО «Спецпрофи» заключена во 2-м квартате 2015 года, ни в тот момент, ни в момент проверки налоговая инспекция не направляла налогоплательщику сведения о не включении контрагентом в книгу продаж полученного аванса, в налоговую декларацию по НДС (стр. 69 Решения).

Довод налоговой инспекции (стр. 43 Решения) о том, что спорный контрагент не обладает материальными ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, является предположительным, поскольку хозяйствующие субъекты для осуществления предпринимательской и иной деятельности вправе использовать арендованные или полученные в пользование на иных условиях основные средства и оборудование, а также привлекать трудовые ресурсы на основе договоров гражданско-правового характера. Отсутствие организации - контрагента по месту регистрации на момент проверки не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик проявил неосмотрительность при выборе контрагента.

Налоговая инспекция не указывает, какие производственные активы по количеству и номенклатуре должно было иметь ООО «Спецпрофи», какими законодательными актами и нормативами это предусмотрено.

Между тем, Общество приобрело указанный щебень без перемещения. Он находился на складе открытого хранения ООО «Меридиан» в г.Кимры Тверской области.

Факт отсутствия фактической поставки щебня ООО «Спецпрофи» налоговой инспекцией не доказан, поскольку Инспекция не провела ни инвентаризацию остатков товаров и материалов, отраженных Обществом , ни техническую экспертизу структуры товарно-материальных ценностей. О факте не проведения инвентаризации в ходе проверки длившейся почти целый год сама же Инспекция и указала на стр.1 оспариваемого Решения.

В связи с тем, что реальность сделки не оспорена, отсутствуют основания для каких- либо негативных налоговых последствий у налогоплательщика.

В качестве доказательства реальности поставки щебня ООО «Спецпрофи» являются представленные налогоплательщиком документы по реализации товара своим покупателям, а также использование этого щебня на производство асфальта при строительстве дорог. Этот факт налоговой инспекцией в акте не оспаривается, доходы от реализации щебня в акте подтверждены.

Для проверки доводов налоговой инспекции по контрагентам и их достоверности налогоплательщик получил в информационном ресурсе «Контур-Фокус», выложенные органами статистики данные бухгалтерской отчетности ООО «Спецпрофи» в объеме бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах. Из отчета ООО «Спецпрофи» о финансовых результатах следует, что за 2015 г отражены доходы в сумме 145975 гыс. рублей, что в 23 раза превышает СУММУ ДОХОДОВ, указанную налоговой инспекцией в оспариваемом Решении.

В отношении ООО «Спецпрофи» 25.09.2017 г. вместе с оспариваемым решением Инспекция передала Обществу только информационное письмо ИФНС №22 по г. Москве, не содержащее никаких данных о налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, а только сведения об открытых ООО «Спецпрофи» счетах в банках.

В целях уточнения информации Общество 13.10.2017 направило в Инспекцию по ТКС запрос предоставлении документов по ООО «Спецпрофи».

В оспариваемом Решении нет данных о проведении налоговой инспекцией проверки регистрации счетов-фактур, предъявленных ООО «Спецпрофи» Обществу в книге продаж и включении их ООО «Спецпрофи» в декларацию по НДС. Но именно это не исследованное и не отраженное Инспекцией в оспариваемом акте обстоятельство имеет решающее значение для решения вопроса об обоснованности налогового вычета по НДС, уплаченному Обществом поставщику

Все поставки ООО «Спецпрофи» были осуществлены во 2-ом квартале 2015г., т.е. в период подачи электронных деклараций по НДС и их проверки ФНС РФ на предмет сопоставления книг продаж поставщиков с книгами покупок покупателей. Никаких претензий к Обществу в отношении завышения налогового вычета по ООО «Спецпрофи», то есть сообщений налогового органа о не включении контрагентом полученного аванса в книгу продаж и налоговую декларацию по НДС, не поступало. Следовательно, ООО «Спецпрофи» включило в оборот облагаемый НДС, сумму реализованных товаров, проданных Обществу в налоговой декларации по НДС за 2-ой кв.2015г.

Налоговая инспекция не представила Обществу книг покупок и продаж по ООО «Спецпрофи», запрошенных Обществом 12.10.2017 г. Поскольку эти документы в распоряжении Инспекции имеются, их непредставление Обществу опровергает совершение Обществом вмененного ему правонарушения.

В отношении контрагента ООО ТД «СтройИнвест».

На стр. 16 Отзыва, стр. 11,12 Консолидированных письменных пояснений указано: «В ходе проверки установлено, что ООО «Вектор» в 4 квартале 2015 г. включило в состав налоговых вычетов с отражением по строке 340 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет» деклараций по НДС суммы НДС, уплаченные в 4 квартале 2015 г. ООО «ТД «СтройИнвест» в размере 7 500 000 руб. в том числе НДС. Вычет НДС сложился в 4 квартале 2015 года из-за уплаты аванса на приобретение строительных материалов (щебня). Расчет между сторонами велся на основании счета-фактуры на аванс, подписанного руководителем ООО ТД "СтройИнвест" Шнабетдиновым Ринатом Раисовичем. ООО «Вектор» с ООО ТД "СтройИнвест" заключен договор № ВК-СИ10-11/15 от 10.11.2015 на поставку щебня».

Довод Инспекции о необоснованности заявленного Обществом налогового вычета по расчетам с ООО ТД «Стройинвест» не соответствует срокам восстановления НДС, установленным налоговым и гражданским законодательством и разъяснениям уполномоченного федерального органа.

В качестве основания отказа в праве на налоговый вычет по авансу, уплаченному ООО ТД «Стройинвест», Инспекция заявляет о наличии у неё ответов АО «Альфа- БАНК» и Г1АО «Сбербанк» на запросы в отношении ООО ТД «Стройинвест», согласно которым ООО ГД «Стройинвест» перечислило денежные средства, полученные от Общества, на расчетный счет ООО «Прогресс» с назначением платежа «за стройматериалы», которое, в свою очередь перечисляла их физическим лицам (стр. 117- 118 Решения).

При подготовке возражений на акт проверки проверяемый налогоплательщик направил в налоговую инспекцию запрос от 20.04.2017 г. о предоставлении ему Инспекцией всех поименованных в оспариваемом акте выписок по счетам из банков контрагентов, направленных Инспекцией запросов и ответов на них, протоколов допросов свидетелей.

28.04.2017г. по ТКС был получен ответ Инспекции с представлением только отдельных фрагментов банковских выписок , среди которых ни указанных на стр.117 оспариваемого Решения ответов АО «Альфа-БАНК» и ПАО «Сбербанк» по запросу в отношении ООО ТД «Стройинвест», ни банковской выписки ООО «Прогресс», фрагмент которой приведен на стр.118 оспариваемого Решения и стр.53 Акта, нет.

Налоговая инспекция не проверила, включало ли ООО «Прогресс» и ООО ТД «Стройинвест» в состав облагаемых НДС авансов и исчислили ли с них НДС к уплате в бюджет. Об этом в оспариваемом Решении нет ни слова. Но именно это обстоятельство имеет решающее значение для решения вопроса об обоснованности налогового вычета по авансу, уплаченному поставщику проверяемым налогоплательщиком.

Общество приняло к налоговому вычету НДС по договору №ВК-СИ 10-11/15 на основании счета-фактуры, предъявленной поставщиком.

ООО ТД «Стройинвест» до настоящего времени не выполнило свои обязательства по поставке стройматериалов, срок поставки которых по договору был ограничен 31.12.2015г. В настоящее время Обществом возбуждена процедура взыскания с ООО ТД «Стройинвест» уплаченного аванса, что подтверждается Претензией №20 от 17.03.2017 года, квитанцией и описью об отправке от 20.03.2017 года.

Если сумма аванса будет взыскана нами с данного поставщика, то сумма предъявленного налогового вычета по НДС будет восстановлена к начислению и уплате в бюджет. Если же взыскать аванс даже в суде не удастся, то после истечения трехгодичного срока исковой давности сумма аванса будет списана на убытки и НДС, принятый к вычету, будет доначислен к уплате в бюджет.

На стр. 17 Решения Управление считает, что налогоплательщик обязан был направить претензию контрагенту в марте 2016 года, а направил в марте 2017 года. При этом налоговая инспекция не указывает на основании чего она делает такой вывод. В ГК РФ есть срок исковой давности (3 года), но даже он не ограничивает право подать претензию и иск в суд по истечении этого срока. В нашем случае с момента поставки срок исковой давности 3 года не прошёл.

Доказательства необоснованности заявленного Обществом налогового вычета по авансу, уплаченному ООО ТД «Стройинвест», строятся Инспекцией также на данных протокола допроса генерального директора и единственного участника ООО ТД «Стройинвест» Шнабетдинова Р.Р. (л.д. 6-9 Т. 9) Инспекция необоснованно делает ссылки на некие данные из информационных ресурсов, в которых 17.08.2017 г. появилось сообщение о непричастности гр. Шнабетдинова Р.Р. к деятельности ООО ТД «Стройинвест»

Общество еще в возражениях от 06.07.2017г. на протокол допроса Шнабетдинова Р.Р. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля указало, что в силу противоречивости данных выписки из ЕГРЮЛ по ООО ТД «Стройинвест» и данных протокола его допроса, Инспекция обязана провести почерковедческую экспертизу подписей Шнабетдинова Р.Р. В проведении предусмотренной статьей 95 НК РФ экспертизы Инспекция отказала и ходатайство Общества по этому поводу, изложенное в Возражениях проигнорировала. На стр. 11 Решения Управление сослалось на тот же протокол допроса без оценки доводов, представленных налогоплательщиком.

Сам по себе факт наличия протоколов допроса лиц, числящихся генеральным директором у спорного контрагента, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого Общества в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года № 18162/09, не является безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ними, а также основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов Общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 года N 17684/09, Письме ФНС России от 12.08.2011 года № СА-4- 7/13193@, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 года N 15574/09, Постановлении Пленума Вас РФ от 12.10.2006 года №53.

Тем более, что протокол допроса Еенеральных директора противоречит сведениям в ЕЕРЮЛ. Более того, открытие счёта возможно только при нотариальном оформлении банковской карточки и при личном его присутствии.

Общество приняло к вычету НДС по авансу, уплаченному ООО ТД «Стройинвест» при соблюдении всех установленных п.12 статьи 171 и п.9 статьи 172 НК РФ условий при наличии договора, фактически произведенного платежа и наличии счета-фактуры поставщика, что Инспекцией не оспаривается. Согласно письму Минфина РФ от 17.08.2015 г. N 03-07-11/47347 при не поставке товара поставщиком, получившим аванс, принятый к налоговому вычету НДС с аванса, уплаченного поставщику, восстанавливается в момент списания дебиторской задолженности поставщика. Поэтому, если Обществу до истечения общегражданского срока исковой давности, установленного п.1 статьи 196 ЕК РФ, не удастся истребовать у ООО ТД «Стройинвест» денежные средства, то в 4-ом квартале 2018 г. Общество обоснованно спишет на прочие расходы аванс, уплаченный ООО ТД «Стройинвест» и восстановит к уплате в бюджет НДС в сумме 1144068 рублей.

Иного срока возникновения обязанности покупателя по восстановлению к уплате в бюджет принятой к налоговому вычету суммы НДС с аванса, уплаченного поставщику, не осуществившему поставку товара, Налоговым кодексом РФ не установлено. Следовательно, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ должен применяться общегражданский трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный частью первой Гражданского кодекса РФ. До истечения указанного срока в силу презумпции невиновности налогоплательщика, установленной статьей 108 НК РФ и отсутствия у налоговых органов права по возложению на него обязанности по несению ответственности за действия третьих лиц, Инспекция не вправе вменять Обществу в оспариваемом решении недоимку по НДС в сумме 1144068 рублей.

На стр. 65 Решения налоговая инспекция указывает на не отражение в налоговой отчётности контрагента полученных от заказчика денежных средств. Налоговая инспекция не ссылается на конкретные данные налоговой отчётности, не приводит сведения о данных в бухгалтерской отчётности контрагента, налоговая инспекция без наличия на то правовых оснований не учла его при вынесении оспариваемого Решения.

На стр. 120 Решения налоговая инспекция ссылается на появление в открытых источниках по ООО ТД «СтройИнвест» 18.08.2017 года информации по недостоверности сведений. При этом налоговой инспекцией не приведено аналогичных доказательств, что в открытых источниках на дату, предшествующую сделки с этим контрагентом, на момент заключения и исполнения сделки имелись сведения о недостоверности данных по налогоплательщику.

Налоговая инспекция не произвела проверку первичной документации контрагентов в рамках мероприятий встречной проверки, ограничилась лишь формальным анализом отдельных банковских операций контрагента.

В отношении контрагента ООО «Ин-кверти».

В п. 3.2 Решения в отношении данного контрагента указано: «В ходе проверки установлено, что ООО «Вектор» в 4 квартале 2015 г. включило в состав налоговых вычетов с отражением по строке 340 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет» деклараций по НДС суммы НДС, уплаченные в 4 квартале 2015 г. ООО «Ин-Кверти» в размере 5 472 460.15 руб. в том числе НДС. Вычет НДС сложился в 4 квартале 2015 года из-за аванса на приобретение строительных материалов (щебня). Расчет между сторонами велся на основании счета- фактуры, подписанного руководителем ООО "Ин-Кверти" Бугровым А. А.»

На стр. 13-15 Отзыва, стр. 10 Консолидированных письменных пояснений налоговая инспекция указала:

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Ин-Кверти», установлено следующее:

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в 13-27/73833 от 26.10.2016 года по истребованию документов у контрагента ООО «Ин- Кверти». 10.11.2016 из Инспекции по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода направлен ответ ООО «Ин-Кверти» с отказом о представлении информации по сделке;

среднесписочная численность ООО «Ин-Кверти» в 2015 году составляет 1 человек, фонд оплаты труда в организации - 15 000 руб./месяц. Руководитель, главный бухгалтер и учредитель в одном лице Бугров Александр Александрович. По данным электронного ресурса ФСС размер ежемесячной заработной платы Бугрова А. А. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 году составил 15 000 руб. в месяц Иных физических лиц в организации ООО «Ин-Кверти» не работало.

Инспекцией направлен запрос № 13-27/53326 от 13.10.2016 в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ ответ получены по ТКС, согласно полученного ответа ООО «Ин-Кверти» полученные от ООО «Вектор» и иных заказчиков денежные средства направило на расчетные счета ряда контрагентов, поименованных на странице 114 оспариваемого Решения.

В настоящее время получены ответы по контрагентам:

Коканова Анна Евгеньевна (ИНН 524400043475).

МИФНС России России № 5 по Нижегородской области в своем ответе № 02- 08/16657 от 29.11.2016. сообщило, что в установленный срок документы Кокановой А. Е. по сделкам с ООО «Ин-Кверти» не представлены, контактные данные налогоплательщика в инспекции отсутствуют.

ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (ИНН 5256084898) ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода предоставило пояснение организации ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» заключающееся в следующем:

ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «Вектор». По запрашиваемым документам в отношении ООО «Ин-Кверти» ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» сообщило, что первичные документы за период 2013-2014 года были предоставлены в составе налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015г. в инспекцию по месту учета ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» В связи с изложенным документы по встречной проверке не представлены. Таким же образом на запросы инспекции ответили контрагенты ООО «Ин-Кверти» ООО "ПРЕМИУМАВТО-НН", ООО "АВТОТРЕЙД", ООО "БЦР-АВТО", ПЛЮС ООО "АМЕТИСТ", ООО "АВТОПРЕМИУМ". Вид деятельности указанных юридических лиц -торговля автомобилями, что никоим образом не сопряжено с поставкой щебня для дорожного строительства. Транзакции по счетам указанных контрагентов, также свидетельствуют о торговле автомобилями. Пушкин Александр Васильевич (ИНН 525628338566)

Пушкин А. В. представил документы по взаимоотношениям с ООО «Ин-Кверти»:

• Агентский договор № 2 от 10.12.2015.;

• Отчет (акт) об оказанных услугах к агентскому договору № 2 от 10.12.2015.;

• Карточка счета 76.5;

• Счет-фактура № 2 от 31.12.2015 года;

• Копия акта б/н от 31.12.2015 года;

Проанализировав документы представленные Пушкиным А. В. инспекцией установлено, что предмет заключенного договора между ООО «Ин-Кверти» (агент) и Пушкиным А. В. (принципал) организация технического и инкассаторского обслуживания торгово-сервисных предприятий находящихся в Нижнем Новгороде.

Полученные инспекцией документы свидетельствуют о необоснованности поставки строительных материалов и переквалификации с поставки стройматериалов на сомнительные агентские сделки по инкассаторскому обслуживанию торговых точек, (денежные средства полученные ООО «Ин-кверти» на расчетные счета не свидетельствуют об оказании данной организацией инкассаторских услуг, так как денежные средства ООО «Ин-Кверти» получены от заказчиков за поставку стройматериалов). При этом поставка стройматериалов облагается НДС, а дальнейшие платежи, сумму НДС не содержат, вследствие этого НДС не уплачен в бюджет в полном объеме, следовательно, строительные материалы цепочкой поставщиков не поставлялись. ООО «Ин-Кверти» было создано 22.09.2015 года.

Согласно электронного ресурса «КонтурФокус» выручка ООО «Ин-Кверти» за 2015 год составила 129 тысяч рублей (отчет о финансовых результатах форма № 2). Согласно банковской выписки по расчетному счету за период с 04.12.2015 по 31.12.2015 ООО «Ин- Кверти» получило от заказчиков сумму равную 91 837 365.7 руб., в том числе НДС, следовательно поступление выручки ООО «Ин-Кверти» от заказчиков ООО «Ин-Кверти» не отражено.

При анализе операций по расчетному счету ООО «Ин-Кверти» установлено, что компания получала от заказчиков денежные средства по основанию платежей за стройматериалы. Согласно данным инспекции ООО «Ин-Кверти» получило денежные средства на расчетный счет в сумме 556 530 750.9 руб.

Все полученные денежные средства направлены в адрес физических лиц и юридических лиц по агентским договорам и операциям не облагающихся НДС. Согласно выписки по расчетному счету лишь незначительная часть платежей направлена на приобретение материалов (порядка 1 685 тыс. руб.) остальные перечислены физическим лицам и юридическим лицам (свыше 550 млн. руб.). Согласно данным инспекции ООО «Ин-Кверти» получило денежные средства на расчетный счет в сумме 556 530 750.9 руб.

При анализе цепочки движения денежных средств Инспекцией установлено, что денежные средства переквалифицированы с приобретения строительных материалов на агентские операции не облагающиеся НДС. В результате НДС не уплачен в федеральный бюджет в полном объеме.

Согласно выписки по расчетному счету полученные денежные средства от ООО «Вектор» по основанию платежа «за стройматериалы» в конечном итоге направлены физическим и юридическим лицам но иным основаниям платежа, не подтверждающим реальность поставки материалов). При этом, дальнейшие платежи зачислены в полном объеме на счета физических и юридических лиц в том числе на оплату агентских договоров по инкассаторскому обслуживанию торговых точек, находящихся в г. Нижний Новгород, что свидетельствует о невозможности поставки каких-либо материалов в том числе и по причине отсутствия персонала, который в процессе поставки не участвовал.

Согласно представленным документам по контрагенту ООО «Ин-Кверти» предмет договоров, заключенных с ООО «Вектор» поставка строительных материалов, денежные средства по цепочке контрагентов физическим и юридическим лицам не являющимися реальными поставщиками какого-либо товара. Денежные средства по цепочке поставщиков переквалифицированы на не облагаемые НДС операции. Учитывая среднесписочную численность ООО «Ин-Кверти» и измененный вид платежей с начального основания «за поставку стройматериалов» на основание платежа «оплата по агентским услугам» (не связанным с поставками какого-либо товара) поставка заказываемого товара не выполнялась, НДС в федеральный бюджет не исчислен и не уплачен.

Таким образом, перечисление денежных средств поставщику не подтверждает поставку товара по заданию ООО «Вектор»».

Налоговая инспекция не отразила факт получения от контрагента ООО «Ин- кверти» ответа от 10.11.2016 года на требование №13-27/73833 от 26.10.2016 года с подтверждением факта договорных отношений с налогоплательщиком. Счёт-фактура на аванс от этого контрагента была предъявлена к вычету в 4-м квартале 2015 года, никаких сообщений от налоговой инспекции о не включении контрагентом указанных сумму в книгу продаж и в налоговую декларацию по НДС от налоговой инспекции не поступало ( стр. 63 Решения). Более того довод налоговой инспекции о не уплате НДС в бюджет не достоверен, так как не подтверждён проверкой книг продаж и налоговых деклараций по НДС Налогоплательщика (стр. 53, 64 Решения).

В рамках указанного контрагента налоговая инспекция ссылается на Требование о предоставлении документов № 16-08/98418/ИНС от 06.04.16 г., которое было выставлено в отношении контрагента до начала выездной налоговой проверки. Сведения, полученные не в рамок проверки не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами.

Налоговая инспекция сделала вывод о невозможности поставки строительных материалов на основании ответов по незначительному числу поставщиков. Налоговая инспекция в рамках Отзыва указывает на необходимость переквалификации сделки с налогоплательщиком, так как третьи лица не могли её исполнить. При этом не указывает, что свидетельствует о наличии иных договорных отношений с данным контрагентом, отличающихся от договора поставки. Налоговая инспекция подтверждает наличие значительного числа заказчиков по приобретению строительных материалов у данного контрагента, а также несение им расходов с назначением платежа строительные материалы в сумме 1 685 тыс. руб. При этом в связи с не проведением мероприятий в отношении контрагентов второго звена не может быть опровергнут факт несения расходов в отношении строительных материалов, приобретаемых именно для налогоплательщика.

Управление в Решении указывает на однородность договорных условий с проблемными контрагентами, отличие этих условий от иных поставщиков.

Согласно стр. 13 Решения ООО «Спецпрофи», ООО ТД «СтройИнвест», ООО «Ин-кверти» отнесены Управлением, налоговой инспекцией к проблемным контрагентам в том числе в связи с отличием условий от иных контрагентов. Указанные данные не соответствуют действительности. На аналогичных условиях работают контрагенты, которых налоговая инспекция не отнесла к проблемным ( например, договор поставки №283/2015 от 13.04.2015 года с ООО «Нерудная промышленная группа»), условия оплаты зависят от объёма, используемого транспорта, условий передачи товара.

На стр. 17 Решения Управление указывает на отсутствие деловой цели по приобретения щебня у ООО «ТД «СтройИнвест». При этом налоговая инспекция не учитывает, что у налогоплательщика заключён государственный контракт с КУ 00 «Орелгосзаказчик» и для исполнения контракта №51-рт от 27.10.2015 года требовалось приобретение щебня. Кроме того, налоговая инспекция не учитывает падение зимой цен на строительные материалы и возможность их приобретения налогоплательщиком на выгодных условиях.

На стр. 15 Решения Управление указывает на нерентабельность приобретения щебня, так как за 2016 год запасы ООО «Вектор» выросли до 38 669 тыс. руб. При этом Управление не производит детализацию запасов, в которые на 70 % включено незавершённое производство.

Кроме того, проверяемый период 2013-2015 года, запасы согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 года составляют 26 996 тыс. руб. Увеличение запасов произошли также в связи с неполной реализацией щебня, который налогоплательщик приобрёл у ООО «Спецпрофи» и которую налоговая полностью сняла с прибыли. В карточках 41 счета видно что щебень реализован частично в небольшом объеме. Это подтверждается актом ООО «Спецпрофи» и Списанием по тем же артикулам из ОСВ 4101. Из комплексного анализа документов ясно, что большая часть товара осталась на складе.

Налоговая инспекция также не учитывает, что в отношении ООО «Спецпрофи» на себестоимость отнесено 1 тонна товара, а не весь товар. При этом необоснованно произведено доначисления налога на прибыль при условии, что расходы по приобретению у данного контрагента по оставшейся части товара не заявлялись.

Налоговая инспекция в нарушении НК РФ производит доначисление по НДС.

На стр. 122, 123 Решения налоговая инспекция указывает:

«Обязанность по уплате налогов, отношении ООО ТД«СтройИнвест» и ООО «Ин- Кверти», ООО «Спецпрофи» исполняется в минимальных размерах. Перечисление денежных средств по цепочке поставщиков произведено отношении ООО ТД«СтройИнвест» и ООО «Ин-Кверти» вне связи с реальным заданием заказчика. Учитывая косвенный характер НДС, инспекцией установлено, что цепочкой поставщиков НДС не исчислен и не уплачен в федеральный бюджет в полном объеме.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налогового Кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ. не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом СУММ налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ гласит, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом! по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 176 Налогового Кодекса РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового Кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового Кодекса РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, или несуществующим адресам, организация - покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по НДС.

ООО «Вектор», избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Исчисление суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством, предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты по НДС.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов, необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и, соответственно, с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Указанные нарушения и несоответствия в заполнении документов (счетов - фактур, договоров, счетов, счетов - фактуры), представленных для обоснованности принятия сумм НДС к зачету или возмещению, отсутствие документов, предусмотренных законодательством для оформления движения и оприходования поставленных товаров, свидетельствуют о том, что проверяемая организация действовала недобросовестно с целью неправомерного получения налоговой выгоды, следовательно, у организации отсутствуют основания для включения НДС, причитающегося к уплате вышеуказанными организациями, в состав налоговых вычетов».

Налоговой инспекцией не доказаны основания для доначисления НДС. С учётом проведённых мероприятий налогового контроля не доказан факт подписания счетов- фактур неустановленными лицами, по не реальным хозяйственным операциям.

Налоговая инспекция вводит суд в заблуждение по не отражению операций в книгах продаж контрагентов, а также бухгалтерской и налоговой отчётности. Налоговая инспекция умышленно не исследовала эти документы в рамках налоговой проверки. Более того, по некоторым из контрагентов даже не истрёпывались документы по сделке в рамках проверки, не проводились встречные проверки. Налоговая инспекция не привела доказательств, что контрагенты налогоплательщика были привлечены к налоговой ответственности или за ними числится недоимка, произведены доначисления по сделкам с налогоплательщиком.

Доначисления, связанные с претензией налоговой инспекции к цене товара.

В отношении разницы между ценой приобретения и реализацией налоговая инспекция ссылается на стоимость товара без учёта условий его приобретения, а также не конкретизирует берётся ли цена товара с НДС или нет (стр. 7, 8 Консолидированных письменных пояснений).

На стр. 85 Решения, стр. 3 Решения Управления, стр. 11 Отзыва налоговая инспекция пишет:

«Инспекцией выборочно проанализированы первичные документы поставщиков ООО «Вектор» и установлено, что при закупках у ООО «Дорстройнефть», ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Кварт» за один и тот же день закупки, цена битума существенно отличается от цены битума, приобретенного ООО «ПЖТК-Сервис».

Так, в частности, инспекцией установлено, что согласно товарным накладным ООО «ПЖТК-Сервис» и ООО «Дорстройнефть» за один и тот же день (№ 95 от 27.06.2013 г. -поставщик ООО «Дорстройнефть», № 413 от 27.06.2013 г. - поставщик ООО «ПЖТК-Сервис», № 128 от 01.08.2013 г. - поставщик ООО «Дорстройнефть», № 600 от 31.07.2013 г. - поставщик ООО «ПЖТК-Сервис», № 83 от 25.06.2013 поставщик ООО «Дорстройнефть», № 390 от 25.06.2013- поставщик ООО «ПЖТК Сервис»), свидетельствующих о поставке товара в адрес ООО «Вектор» компаниями ООО «ПЖТК- Сервис» и ООО «Дорстройнефть» разница цены составляет от 1 до 2 тыс. руб. с тонны поставляемого битума».

При этом налоговая инспекция под одним днём приобретения товара подразумевает период с 25.06.2013 года по 01.08.2013 года без оценки изменения цены товара в данный период, а также условий, на основании которого он поставляется. Как следует из доводов налоговой инспекции при установлении цены товара исследовались исключительно товарные накладные в отрыве от договорных отношении с контрагентами.

В контрдоводах налогоплательщика к расчётам налоговой инспекции (Приложения №№31, 32 к Дополнению к Апелляционной жалобе) отражены сведения по несоответствии цены товара, принятой налоговыми органами в качестве сравнения на стр. 88-92 Решения.

При этом основными ошибками налоговой инспекции при сравнению являлись: а) не учёт НДС, б) транспортных услуг, в) условий поставки товара.

На стр. 3 Решения Управление (стр. 11 Отзыва заинтересованного лица) указывает: «В ходе анализа установлено, что цена приобретения битума у ООО «Дорстройнефть», ООО «Дорстроймагистраль» на 18 % выше цены приобретения у ООО «ПЖТК-Сервис»».

Налогоплательщик в рамках Возражений на Акт проверки, апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе неоднократно указывал, что это разница связана_в связи со сравнением со стороны ООО «Дорстройнефть». ООО «Дорстроймагистраль» цены с НДС, а в отношении ООО «ПЖТК-Сервис» налоговыми органами используется цена без НДС. При вычитании и получается разница, составляющая НДС 18 %.

В связи с тем, что ни один довод налоговой инспекции не нашёл своего подтверждения, а именно: товар поставлялся налогоплательщику, реализовывался, Поставщик (контрагент), налогоплательщик отражали указанные операции в книгах покупок и продаж, оплачивали налоги, расхождение в цене товара, выявленное налоговой инспекцией, не нашло своего документального подтверждения и не отражает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, - основания для доначислений в отношении налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 20.02.2001 года №3-П и Определением КС РФ №468-0-0 от 05.03.2009 года обязанности продавца по включению в оборот реализации для целей исчисления НДС и налога на прибыль стоимости реализованных покупателю товаров является объективным основанием для признания обоснованности налогового вычета и признания расходов налоговой базы по налогу на прибыль у покупателя. Налоговая инспекция не представила доказательств не отражения контрагентами указанных операций, не исчисления с них налогов.

В соответствии с п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

Наличие такой совокупности обстоятельств налоговым органом доказано не было, а одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения.

С учётом проведённого анализа доводов налоговой инспекции следует, что при сравнении стоимости товара налоговый орган использовал несопоставимые условия. При этом указав данный довод при вынесении Решения, налоговая инспекция не осуществила расчёта налогов, исходя из предполагаемой незаконной наценки, произвела доначисление налогов исходя из всей суммы, закупленного товара у контрагентов.

Управление не обоснованно не учло заключение специалиста (л.д. 1-139 Т.15) об оценки стоимости транспортных услуг при перевозе битума в ценах 2013- 2015 года.

На стр. 7 Решения Управление пишет: «При этом представленное ООО «Вектор» заключение специалиста об оценке стоимости транспортных услуг при перевозке битума в ценах 2013-2015 годов (по эпизоду с ООО «Кварг»), Управлением не принимается ввиду следующего.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки товарные накладные ООО «Кварт» от 13.09.2013 свидетельствуют об отпуске битума поставщиком ООО «Кварт» проверяемому лицу по цене равной 14 600 руб./тонна. Стоимость тонны реализованного битума заказчика ГУП ОО «Дорожная служба» составила 15 863 руб./тонна. Разница 1263 руб.

Из информации, представленной Инспекцией, следует, что данные экспертизы свидетельствуют о том, что поставка от ОАО «МНГ13» в отделы ГУП ОО «Дорожная служба» стоила дороже, чем 1263 руб., то есть стоимость доставки битума стоила дороже, чем разница покупки и реализации с одной тонны битума (дороже, чем 1263 руб./тонна). Вместе с тем, как было указано выше, в проверяемом периоде, согласно документам, представленным Обществом к проверке, перевозчиками битума являлись ООО «Ай.Би.Арт» и ООО «СитиСервис».

В тоже время по результатам поведённых мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что фактически транспортировку осуществляли индивидуальные предприниматели, имеющие в собственности специализированный транспорт (битумовозы), фактически все индивидуальные предприниматели зарегистрированы и проживают в Орловской области.

При этом по сведениям Инспекции, из анализа по расчётному счёту ООО «Ай.Би.арт» Инспекцией установлено, что ООО «Ай.Би.Арт» получило от заказчиков за транспортные услуги сумму свыше 128 млн, руб.; перечислено за транспортные УСЛУГИ 25 646 тыс, руб., то есть фактически транспортные УСЛУГИ СТОИЛИ в 4 раза дешевле.

Также, как следует из материалов жалобы между Обществом и ООО «Ай.Би.Арт» установлены взаимосвязи через поставщика ООО «Вектор» компанию ООО «Кварт» и взаимосвязи между ИП Буланниковым (перевозчик) и ООО «Вектор»».

Не принимая во внимание заключения специалиста. Заинтересованное лицо не оспаривает необходимость транспортировки товара налогоплательщику до места передачи товара Покупателю. При этом, по мнению Управления. Заинтересованного лица, из-за разницы в стоимости оплаты транспортных услуг, их перечисления соисполнителям стоимость транспортных услуг в 4 раза дешевле.

Несмотря на этот вывод, Управление не производит перерасчёт стоимости транспортных услуг и по этой логике. Управление необоснованно привязывает стоимость транспортных услуг к разнице между всей суммой, полученной от всех заказчиков, и перечисленными денежными средствами, так как это не отражает фактическую стоимость транспортных услуг груза, поставленного непосредственного покупателям налогоплательщика. Налоговая инспекция, Управление в рамках налоговой проверки не запрашивали от ИП, иных соисполнителей стоимость транспортных услуг. Следовательно, утверждение о стоимости услуг меньшей, чем заявлено налогоплательщиком при расчёте необоснованно.

На стр. 7-18 Решения содержится перечень соисполнителей, которые оказывали транспортные услуги ООО «Ай.Би.Арт». При его анализе можно сделать вывод, что: 1) наряду с ИП транспортные услуги оказывали и юридические лица (например, ООО «Альта», ООО «Атлантика», ООО «Финист», ООО «ТехАльянс», ООО «РегионСнаб», ООО «Бизнесальянс», ООО «Инвестстрой XXl-век», ООО «ВелСтрой»), 2) соисполнителями наряду с ИП Буланниковым Е.М. было более 100 контрагентов.

Ссылка Управления на то, что стоимость транспортных услуг по расчёту налогоплательщика меньше, чем стоимость услуг, указанная в заключении специалиста, говорит лишь о том, что указанная услуга в расчёте налогоплательщика не превышает среднюю рыночную стоимость услуг в проверяемый период.

При анализе Заключения специалиста №17/11-1/017 от 24.11.2017 года обращаем на следующее. Оно составлено специалистом, обладающим необходимые познания по указанному вопросу (стр. 3-7, 59-79 Заключения специалиста).

Перед специалистом поставлен следующий вопрос:

Какова величина стоимости транспортных услуг при перевозке битума в ценах 2013, 2014 и 2015 годов, по следующим маршрутам:

• Адрес отгрузки: г.Москва, Капотня, 2-й квартал, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", адрес доставки: Орловская обл., Орловский р-н, г.Мценск, ул.Мичурина, 1;

• Адрес отгрузки: Московская обл., Нарофоминский р-н, ст.Латышская, адрес доставки: Орловская обл., Орловский р-н, г.Мценск, ул.Мичурина, 2;

• Адрес отгрузки: г.Москва, Капотня, 2-й квартал, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", адрес доставки: Орловская обл., Орловский р-н, п.Кромы, пер.Сидельникова, 20;

• Адрес отгрузки: г.Москва, Капотня, 2-й квартал, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", адрес доставки: Орловская обл., п.Хомутово, пер.Больничный, д.1;

• Адрес отгрузки: Московская обл., Нарофоминский р-н, ст.Латышская, адрес доставки: Орловская обл., п.Хомутово, пер.Больничный, д.2;

• Адрес отгрузки: г.Москва, Капотня, 2-й квартал, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", адрес доставки: Орловская обл., Орловский р-н. п. Глазуновка, ул.Полевая д.56;

• Адрес отгрузки: г.Москва. Капотня, 2-й квартал, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", адрес доставки: Орловская обл., Ливенский р-н, в границах СКХ Моногаровское ОАО "ЭТАЛОН";

• Адрес отгрузки: г.Москва, Капотня, 2-й квартал, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", адрес доставки: Орловская обл., Орловский р-н Платоновский с/с, ул.Северный парк, д.8.

Процесс внесудебной экспертизы на основании стр. 14 Заключения включал следующие этапы: 1. анализ рынка нефтепродуктов в Российской Федерации в 2013-2015 годах, сегментация рынка, анализ рынка битумов в РФ в 2013 - 2015 годах; 2. Определение основных количественных и качественных характеристик объекта экспертизы; 3. определение расстояний по маршрутам перемещения (перевозки) темных нефтепродуктов (битумов); 4. определение аналоговой базы экспертизы; 5. определение методологии экспертизы; 6. определение величины рыночной стоимости объекта экспертизы.

Как следует, из таблицы №9 (стр. 55, 56 Заключения) стоимость транспортных услуг за тонну в зависимости от маршрута варьируется от 1 225, 52 рублей за тонну.

В связи с тем, что Управление не представило доказательств и доводов проведения заключения с нарушением действующего законодательства, есть цены производителя товара без доставки, маршрут транспортировки и необходимости его транспортировки до Покупателя, возможность расчёта стоимости товара с транспортировкой, Управление необоснованно не приняло заключение при рассмотрении довода налогоплательщика о расчёте стоимости товара с доставкой.

При оценке стоимости товара налоговая инспекция ссылается на ведомость по отгрузке ПАО «Газпромнефть», при этом в ходе проверки и до вынесения оспариваемого Решения налоговая инспекция данный документ не представляла. Кроме того, у налоговая инспекция не представила требование, которое было направлено производителю, сопроводительное письмо от производителя. Обращаем внимание также на то, что представленная цена товара не отражает за какой конкретно вес она берётся, включает ли эта стоимость НДС. Анализ сведений в ведомостях подтверждает довод налогоплательщика о разной цене товара в разные даты приобретения, а также не включения в стоимость товара УСЛУГИ ПО перевозке. Согласно данным ведомостей стоимость услуг по перевозке 0 рублей. Следовательно, налоговая инспекция произвела сравнение стоимости товара, не оценивая неоднородность условий (с перевозкой и без перевозки).

Дополнительно налогоплательщик хотел обратить внимание на то, что ведомость не содержит существенных условий договора, а, следовательно, не может свидетельствовать о приобретении товара на аналогичных с налогоплательщиком условий. При этом налоговой инспекций не производился запрос по первичной документации, подтверждающей приобретение товара ООО «ПЖТК-Сервис» от производителя (договора, спецификации (заказы), счета-фактуры, товарные накладные, документы, свидетельствующие о транспортных расходах).

Налоговая инспекция считала, что отсутствует обоснованная необходимость участия в сделках как налогоплательщика, так и его контрагентов.

На стр. 88 Решения налоговая инспекция указывает: «Также Инспекцией проанализированы доводы налогоплательщика и проанализированы отдельно взятые сделки с контрагентами ООО «Дорстройнефть» и ООО «Дорстроймагистраль» в стоимостном выражении. Инспекцией налогоплательщику 15.09.2017 года направлено письмо следующего содержания:

В ходе выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основным поставщиком ООО «Вектор» являлось ООО «ПЖТК-Сервис» - организация, которая закупала товар напрямую у завода производителя ПАО «Газпромнефть». Основным товаром, который был поставлен в адрес общества являлся дорожный битум марки БНД 60/90.

В судебном заседании 26.09.2018 года налоговой инспекцией были приобщены Письмо от 21.12.2016 года №ВС-08/12571 ОАО «Газпромнефть Бизнес-сервис» с договором поставки и ведомостью по отгрузке товара. Согласно п. 1.3, 2.2 Договора поставки нефтепродуктов №ГПН-12/27110/02439Д от 19.12.2012 года не предусмотрено осуществление поставщиком поставки автомобильным транспортом. Исходя из п. 2.3, 2.4 Договора перевозка автомобильным транспортом осуществляется самовывозом. Согласно п. 4.1 Договора цена продукции не включает стоимость транспортных услуг. Стоимость услуг и условия доставки определяются в Дополнительных соглашениях (п. 4.3 Договора). Дополнительные соглашения налоговой инспекцией не представлены, условия доставки не определены. Ведомости реализации по отгрузке указывают на автомобильный транспорт при самовывозе. Цена за тонну товара указана без НДС. Это подтверждается следующим ( для примера взята первая поставка по ведомости от 01.01.2013 года): (137,530 т.* 7967 руб)+137 226,27 ( НДС указан в таблице) = 1 292 927,78 руб. (сумма по таблице).

Инспекцией у проверяемого лица получены документы, свидетельствующие о транспортировке перевозчиками битума в адрес заказчиков. Основными перевозчиками битума являлись контрагенты ООО «Вектор»- ООО «Сити-Сервис» и ООО «Ай-Би-Арт». Согласно представленным товарно-транспортным накладным, транспортировка осуществлена с нефтеперерабатывающего завода, находящегося в мкр. Капотня Москва в адрес заказчиков ООО «Вектор». Таким образом, цепочка перепродавцов, согласно документальному обороту, выглядит следующим образом (ПАО «Газпромнефть») -ООО «ПЖТК-Сервис»- ООО «Вектор»- Заказчики. Фактически товар переходит в собственность от ПАО «Газпромнефть»- Заказчики ООО «Вектор». Поэтому в период доставки к клиентам ООО «Вектор» приобретенный товар дорожает посредством перевыставления более высокой цены на каждом звене контрагентов».

Аналогичный вывод отражён Управлением на стр. 2 Решения, а также Заинтересованным лицом на стр. 1, 2 Отзыва.

С учётом выводов налоговой инспекции отсутствует необходимость приобретения товара налогоплательщиком и продажа его Заказчикам, так как, по мнению налоговой инспекции, Заказчики могли напрямую приобрести у производителя услуг.

При оценке закупки товара не только у поставщика ООО «ПЖТК-Сервис» не учитывается наличие существенной задолженности у налогоплательщика перед этим контрагентом ( Акт сверки от 30.06.2014 года). Задолженность превышает более 150 млн. рублей.

При этом указанный довод противоречит ст. 1 ГК РФ в части свободы договора. Получается, что налоговая инспекция не только считает необоснованным привлечение налогоплательщиком его поставщиков, но и само участие в посреднической деятельности.

При этом делая указанные выводы, налоговая инспекция не производит расчёт действительных налоговых обязательств в связи с не признанием законности реализации товара.

Налоговая инспекция должна была уменьшить базу по налогу на прибыль при доначислении иных налогов в ходе выездной проверки (ст. 247, пп. 1 п. 1 ст. 264, ст. 274 НК РФ). Это подтверждается и выводом, содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 года по делу N 305-КГ16-10138.

Решение Управления, Отзыв Заинтересованного лица содержат доводы, которые не отражены были в оспариваемом Решении. В оспариваемом решении содержатся доводы, которые не были отражены в Акте.

В отношении привлечения транспортных компаний ООО «Ай.Би. Арт», ООО «Сити-Сервис».

На стр. 4 Решения Управление (стр. 12, 13 Отзыва, стр. 111 Решения) указало: «Договоры транспортировки битума ООО «Вектор» в проверяемом периоде заключило с ООО «Ай.Би.Арт» и ООО «Сити-Сервис», которые являлись техническим звеном, при этом фактическими исполнителями (перевозчиками) битума являлись индивидуальные предприниматели.

Так по результатам анализа товарно-транспортных накладных ООО «Сити Сервис» Инспекцией установлен индивидуальный предприниматель Буланников Е.М., перевозивший дорожный битум на автомобиле Вольво с государственными номерами А 009 МА 53 рус. Владельцем этого автомобиля является Буланников В.В., адрес регистрации которого Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 31. Согласно данным справок 2 НДФЛ, представленных в налоговый орган основным поставщиком ООО «Вектор» компанией ООО «ПЖТК-Сервис», одним из получателей дохода в 2014, 2015, 2016 году являлся Буланников В.В. (сын Буланникова В.В.), зарегистрированный также по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 31. Булавников С.В. в 2015 году также являлся получателем дохода в ООО «Дорстроймагистраль».

При этом руководитель ООО «Кварт» Рушанян В.Н. ранее являлся руководителем и учредителем ООО «Ай.Би.Арт» (транспортная компания которая оказывала транспортные услуги до ООО «СитиСервис»)».

Из Решения Управления следует, что на стадии апелляционного обжалования налоговые органы оспаривают факт привлечения транспортных компаний, указывают на осуществление транспортных услуг ИП Буланниковым В.В. с помощью транспортного средства автомобиля Вольво с государственными номерами А 009 МА 53 рус.

При анализе указанного вывода Управления можно произвести выдержку на стр. 15 Решения: «Инспекцией установлено, что нормативы времени на погрузку и разгрузку 10 тонного автомобиля механизированным способом (навалом) составляют 10 минут для погрузки и 10 минут для разгрузки . То есть никаким образом ООО «Спецпрофи» не могло разгрузить такое количество щебня, так как очевидно, что время разгрузки вышло бы за пределы 2-х с лишним суток. Инспекцией произведён расчёт количества самосвалов, исходя из продолжительности рабочего дня 8 часов, среднего объёма кузова самосвала «Камаз» 10 тонн. В результате установлено, что автомобили фактически должны были прибывать автопоездом, то есть непрерывно поступать на склад ООО «Вектор»».

Указанный расчёт также можно учитывать и в приведённом ранее случае. Для вывоза битума требуется ежедневно в среднем 10 машин. 1 машина не смогла бы поставить объёмы, поставляемые налогоплательщиком в проверяемый период.

Кроме того, ИП Буланников В.В. не получал никакого дохода от налогоплательщика, оснований для признания выполнения транспортных услуг только его силами не имеется. Также как не имеется протокола опроса Буланникова В.В. на предмет транспортировки, не запрошены сведения об объёмах транспортировки его транспортом, сумме транспортных услуг.

Согласно стр. 19 Решения договорные отношения ООО «Сити Сервис», ООО «Ай.Би.Арт» с налогоплательщиком и соисполнителями подтверждены. Налоговый орган не производит доначисления налогов в раках транспортных услуг по этим контрагентам, а также не оспаривает реальность сделок с ними. Кроме того, на стр. 5 Отзыва приводятся некоторые фамилии водителей, которые опровергают довод налоговой инспекции о поставке товара силами исключительной Буланникова Е.М. Так в качестве таковых указаны, например: Шарыкин А.Е., Бирюклв А.М., Ершов С.А., Мотин А.И., Савкоав С.Н., Кузьмин О.В., Костеров С.В., Жихарев П.В., Калугин А.Н.

В отношении поставки товара ООО «Кварт».

Отзыв (стр. 2-6) налоговой инспекции содержит новые доводы по основаниям привлечения к налоговой ответственности, которые не были ранее отражены в Акте и оспариваемом Решении. Ранее в качестве таковых выступало «круговое движение денежных средств» и «расчёт наценки». В рамках указанных страниц отзыва приводятся ссылки на различные договоры, производится «некорректное» сравнение их условий, сопоставляются ТТН разных транспортных компаний. В оспариваемом Решении не содержатся ссылок на указанные позиции, основания для проведения повторных проверок отсутствуют.

На стр. 6 Отзыва, стр. 18 Консолидированных письменных пояснений у налоговой инспекции появляется следующий новый довод, ранее не отражённый в оспариваемом Решении и противоречащий ему:

«В 2013 году ООО «Вектор» взаимодействовало с ООО «Ай.Би. Арт.» с апреля по август. С сентября ООО «Вектор» взаимодействовало с другим перевозчиком ООО «Сити Сервис». Как отмечено в решении о привлечении две указанные организации являлись техническим звеном, реальными исполнителями являлись ИП. которые ООО «Вектор» хорошо известны. Следовательно ООО «Ай.Би.Арт.» в сентябре 2013 года, в ТТН указано формально и было указано именно ООО «Вектор», так как перевозчиков нанимало именно ООО «Вектор», а учитывая взаимозависимость с реальными исполнителями транспортировки, именно ООО «Вектор» занималось оформлением ТТН, именно у ООО «Вектор» заключены договоры на перевозку с ООО «Ай.Би.Арт.» и ООО «Сити сервис». При отсутствии взаимоотношений с перевозчиками, очевидно что заказчику ГУП ОО «Дорожная Служба» заниматься таким оформлением просто незачем.

Указанной ссылкой налоговая инспекция пытается доказать нереальность договорных отношений налогоплательщика с ООО «Кварт». При этом выход за пределы вынесенного Решения при формировании его обоснованности грубо нарушает права налогоплательщика.

Управлением в нарушении норм НК РФ не представлены для ознакомления доказательства, на которых сделаны дополнительные доводы, не указано на возможность представить возражения по этим моментам.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе своих контрагентов.

По спорным контрагентам при проведении проверки представлены все необходимые документы, свидетельствующие о проявлении заявителем должной осмотрительности в отношении своих контрагентов. Испрашиваемые документы по контрагентам были представлены налогоплательщиком с Письмами исх. №28 от 12.04.2017 года, исх. б/н от 29.07.2016 года, что оспаривает позицию налогового органа о не представлении документов по требованию 313/Т/12 от 29.03.2017 года (л.д. 88-90 Т.4).

У налогоплательщика существует процедура проверки потенциальных контрагентов, утверждённое в регламенте. Налогоплательщик у контрагентов обязательно запрашивает учредительные документы (свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учёт, устав), коды статистики, документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа, выписку из ЕГРЮЛ, а также документы, подтверждающие постоянное нахождение по юридическому адресу. Указанные документы передаются в бухгалтерский отдел налогоплательщика, сотрудники которого проверяют полномочия руководителя, сверяют полученные сведения о контрагенте с открытыми федеральными базами на предмет наличия регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, наличия судебных дел и исполнительных производств в отношении контрагента, а также данные по исполнительному органу контрагента.

Безусловным требованием к контрагенту является работа через расчётный счёт контрагента, так как на банки Законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" возложена обязанность по проверке клиентов банка на предмет добросовестности.

Налогоплательщик истребовал все указанные выше документы у ООО «Дорстроймагистраль» (ИНН 5032221690), ООО «Кварт» (ИНН 7107508576), 000 «Дорстройнефть» (ИНН 7704800623), ООО «Спецпрофи» (ИНН 7715795573), ООО «ИН- КВЕРТИ» (ИНН 5260415790), 000 ТД «СтройИнвест» (ИНН7722312971).

Основными видами деятельности данных контрагентов являются: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, оптовая торговля непродовольственными товарами, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Учредительные документы по указанным организациям, а также выписки из ЕГРЮЛ подтверждают факт осуществления именно этих видов работ данными контрагентами.

Из сведений, размещённых на сайте https://www.nalog.ru/, следует: генеральных директоров, учредителей контрагентов нет в реестре дисквалифицированных лиц, генеральный директор (участник) не являются «массовыми», нет сведений о расположении нескольких юридических лиц по юридическому адресу контрагента, факт невозможности участия не установлен в судебном порядке, контрагент не внесен в реестр лиц, связь с которыми по юридическому адресу отсутствуют, контрагенты представляют налоговую отчетность, оплачивают налоги.

Проведённый налогоплательщиком анализ бухгалтерской и налоговой отчётности, полученной из официального источника, позволяет утверждать, что контрагенты отражали операции по ведению своей хозяйственной деятельности, производили расчёт из этого к оплате налогов.

В отношении ООО «Дорстроймагистраль» (ИНН 5032221690).

Между налогоплательщиком и указанным контрагентом заключён Договор поставки битума дорожного на сумму 215 461 429.32 руб. Указанный контрагент действует с 23.04.2010 года, основной вид деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках (ф.2) (на 6 странице строка 2100) валовая прибыль контрагента за 2014г. - 7168 тыс. руб., 2013г. - 2183 тыс. руб. По представляем в ходе исполнения договорных отношений справок о состоянии расчётов по налогам и сборам числится значительная переплата, задолженность отсутствует (например, справка №5534 от 20.09.2015 года).

У контрагента перед заключением договора запрошены: Протокол общего собрания учредителей ООО «Поставщик» от 15.04.2010 года о создании, Приказ № 1 о назначении генерального директора от 23.04.2010 года, Свидетельство о государственной регистрации серия 50 № 012340310 от 23.04.2010 года, Решение № 1-2012 от 30.01.2012 г. о переименовании, Устав, список участников по состоянию на 29.03.2012 года, Свидетельство о постановке на учет от 21.09.2011 года серия 77 № 014992084, Бухгалтерская отчетность за 2013-2016 года.

Договор аренды нежилого помещения №09/02/15-3 от 09.02.2015 года у указанного контрагента заключён с ООО «Альтаир», помещение: г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29, пом. 4, коми. 13.

Указанный контрагент является участником 6 государственных закупок (3 заключено, 3 не выиграно):

- 03.02.2015 года - поставка битума нефтяного дорожного марки БНД 60/90 брикетированного, цена контракта: 9 039 250,00 руб., покупатель: Государственное бюджетное учреждение Московской Области "Мосавтодор";

- 22.01.2015 года - Поставка битума нефтяного дорожного марки БНД 60/90, цена контракта 136 302 180,00 руб., покупатель: Государственное бюджетное учреждение Московской Области "Мосавтодор";

- 22.01.2015 года - Поставка битума марки БНД 60/90, БНД 90/130, цена контракта 301 143 798,44 руб., покупатель: Государственное бюджетное учреждение Московской Области "Мосавтодор".

Полный список госзакупок с участием указанного контрагента отражён в Приложении к Дополнению к апелляционной жалобе.

Указанный контрагент выступал стороной по делу № А40-141196/2015 в Арбитражном суде г. Москве по поставке битума, его интересы представляло лицо по доверенности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 года в пользу контрагента были взысканы денежные средства по поставке товара с ООО «Ресурс - Трейд» по делу А40-48772/13. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 года по делу № А41-25533/14 были взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом с ООО «Полиэф».

Указанный контрагент действует с 2010 года, вид деятельности и заключаемые договора полностью соответствуют, контрагент проходил отбор при заключении государственных контрактов с государственными и муниципальными учреждениями и предприятиями.

При анализе указанного контрагента налоговая инспекция не указала о ведении самостоятельной хозяйственной деятельности, несения расходов по реальной хозяйственной деятельности, умышленно не произвела анализ всех банковских выписок, указанных на стр. 72 Решения. Как следуют из анализа Решения указанный контрагент оценивался , исходя из банковской выписки по КБ «ТНБ». При этом у контрагента также есть счета в КУ Банк «ИТБ» АО, «РНКБ Банк» ПАО, АКБ «Пересвет».

Представленная выдержка из банковской выписки контрагента (КБ «ТНБ») (л.д.33-71 Т.9) свидетельствует о наличии долгосрочных кредитных договоров, что также подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Налоговой инспекцией не доказан факт нахождения указанного контрагента в одном офисе с налогоплательщиком, осуществление бухгалтерского, юридического и иного обслуживания силами налогоплательщика.

Кроме того, в рамках введённой Арбитражным судом г. Москвы процедуры банкротства в отношении указанного контрагента по делу №А40-209117/2015 налогоплательщик включён в третью очередь реестра кредиторов (Определение от 23.09.2016 года).

По контрагенту ООО «Кварт» (ИНН 7107508576).

Между налогоплательщиком и контрагентом заключён Договор на поставку битума дорожного на сумму 77 507 286,01 руб. Основным видом деятельности контрагента в соответствии с данными из ЕГРЮЛ и учредительных документов является торговля оптовая непродовольственными товарами.

В соответствии с выгрузкой из статистики валовый доход контрагента за 2012г. - 339 851 000 руб., 2013г. - 21 653 000 руб. (форма 2 выручка - расходы по обычной деятельности), и каждый год заявляются проценты к уплате.

Между налогоплательщиком и контрагентом систематически заключались договоры поставки, в которых ООО «Кварт» также поставлял битум дорожного БНД 60/90, песок для строительных работ, щебень (например, договор №КВ/ВЕК 0106/12 от 01.07.2012 года). Указанные поставки налоговой инспекцией не оспариваются.

Данный контрагент принимал участие в 20 торгах из них выиграл 2. Основным заказчиком является Администрация Муниципального Образования Узловской район. В приложении к Дополнению к апелляционной жалобе был приведён список госзакупок, в которых принимал участие налогоплательщик.

В рамках госзакупок по контракту №31300403452-01 от 22.07.2013 года ГУП Орловской области закупил у ООО «Кварт» битум нефтяной дорожный БНД 60/90, контракт исполнен. Согласно контракту №0166300022012000074 от 01.10.2012 года с Управлением жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы был заключён договор на текущий ремонт и содержание дорог.

Участи в госзакупках предполагает обязательное представление банковской гарантии, обеспечивающей исполнение Поставщика своих обязательств перед Заказчиком.

В картотеке арбитражных дел было найдено 19 судебных процесса, где контрагент является Ответчиком в 13 делах, Истцом в 16. В судах данный контрагент проиграл 25% процессов в качестве истца и 45% в качестве ответчика.

Из анализа судебных актов следует, что данный контрагент являлся собственником транспортных средств (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-216457/15- 43-1771 от 15.04.2016 года, от 24.02.2016 года по делу №А40-235160/2015), обладал активами для ведения хозяйственной деятельности. В соответствии с указанным решением ООО «Кварт», например, являлся собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак В 188 МО 77.

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 года по делу ЗА40-69422/2014 контрагент имел представителя на судебном процессе, был доказан факт поставки товара контрагентом с его склада по адресу: г. Москва, Нагорный пр-д, д. 12, к. 2.

Согласно Решению Арбитражного суда, г. Москвы от 24.01.2014 года №А40- 110015/2013 полностью удовлетворён иск ООО «Кварт» к ЗАО «Строительное управление №1» о взыскании 2 292 606 руб. 50 коп. по договору от 08.12.2011 №КВ/СУ 08-12/11 продажи нефтепродуктов, в том числе 1 562 877 руб. основного долга, 729 729 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 года по делу №А40-105059/2014 ООО «ДСКЗ» взыскало с контрагента стоимость нефтепродуктов, поставленных по договору поставки. Аналогичное Решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено по делу № А40-434375/2014 года по договору поставки битума, где ООО «Битум Сервис» взыскало с контрагента денежные средства за поставку нефтепродуктов.

В соответствии со сведениями по делу №А40-42237/2018 ООО «Коммерческий трастовый банк» подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Перед заключением договора у контрагента было запрошено Свидетельство о государственной регистрации от 22.05.2008 года серия 50 № 011172653, договор аренды. Протокол № 1 общего собрания участников ООО «Кварт» от 16.03.2012 года, свидетельство о постановке на налоговый учёт, налоговая и бухгалтерская отчётность, выписка из ЕГРЮЛ на момент заключение сделки.

Контрагент является членом СРО «Объединение инженеров строителей», что подтверждается Свидетельством № С.055.71.12703.03.2013 от 25.03.2013 года, профессиональная ответственность указанного контрагента застрахована.

Указанный контрагент действует с 2008 года, предмет договора с налогоплательщиком соответствует виду деятельности налогоплательщика, определённому в выписки из ЕГ РЮЛ и в учредительных документах.

Согласно стр. 31 Решения ООО «Дорстроймагистраль» оплачивало арендные платежи по договору ПЖ/ДСМ 01-03/12 от 01.03.2012 года.

При анализе указанного контрагента налоговая инспекция не указала о ведении самостоятельной хозяйственной деятельности, несения расходов по реальной хозяйственной деятельности, умышленно не произвела анализ всех банковских выписок, указанных на стр. 71 Решения. Как следуют из анализа Решения указанный контрагент оценивался, исходя из банковской выписки по КБ ТНБ. При этом у контрагента также есть счета в КБ Тульский расчётный центр АО, Банк Тульский промышленник, КБ Межтрастбанк, АО Рост Банк, Банк Солидарность АО.

Представленная выдержка из банковской выписки конграгента (КБ ТНБ) (л.д. 12-32 Т.9) свидетельствует о наличии долгосрочных кредитных договоров, что также подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности. При анализе банковской выписки выявлены лизинговые платежи в отношении ЗАО «Европлан», платежи по договору хранения ОАО «Главное управление обустройства войск».

Налоговой инспекцией не доказан факт нахождения указанного контрагента в одном офисе с налогоплательщиком, наличия каких-либо признаков аффилированности и подконтрольности, осуществление бухгалтерского, юридического и иного обслуживания силами налогоплательщика.

По контрагенту ООО «Дорстройнефть» (ИНН 7704800623).

Между контрагентом и налогоплательщиком заключён Договор на поставку битума дорожного на сумму 119 556 341,94 руб. Основным видом деятельности контрагента в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, оптовая торговля непродовольственными товарами. Уставный капитал составляет 100 000 рублей.

Между налогоплательщиком и данным контрагентом систематически заключался договор поставки как битума дорожного, так и щебня гранитного, песка для строительных работ, щебеночно-песчаной смеси (например, договор №ДН/ВЕ 06-07/12 от 06.07.2012 года). Указанные сделки налоговой инспекцией несмотря на их тождественность не оспариваются.

Анализ бухгалтерской отчётности свидетельствует о валовой прибыли - стр. 6 отчётности строка 2100 - за 2014г. - 2 303 000 руб., за 2013г - 1 965 000 руб.

Контрагент принимал участие в 5 торгах из них выиграл 3. Основным заказчиком является ГУП ОО "Дорожная Служба". Полный список госзакупок, в которых участвовал данный контрагент отражён в Приложении к Дополнению к апелляционной жалобе.

Указанный контрагент выступал в качестве стороны в делах, рассматриваемых в Арбитражном суде г. Москвы, с него взыскивалась задолженность за поставленный ему товар (битум) (например. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 236961/15-134-1962 от 11.02.2016 года).

В рамках дела №А40-75540/2016 об банкротстве контрагента, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы, ИФНС России №4 по г. Москве было отказано во включении в требований кредиторов, так как судом было установлено, что задолженность у данного контрагента по налогам и сборам отсутствует (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 года).

Перед заключением договора контрагент представил Устав, утверждённый решением № 1 единственного учредителя о создании от 22.11.2011 г., Приказ № 1 о назначении гендиректора и главного бухгалтера, свидетельство о государственной регистрации серия 77 № 014579093 от 08.02.2012 года, Свидетельство о постановке на учет серия 77 № 014579094 от 08.02.2012 года, Решение № 1-2015 от 18.03.2015 г. о смене адреса, договоры аренды, бухгалтерскую и налоговую отчётность, выписку из ЕГРЮЛ на момент сделки.

Представленная выдержка из банковской выписки контрагента (КБ ТНБ) (л.д. 72- 118 Т.9) свидетельствует о наличии долгосрочных кредитных договоров, несение расходов, связанных с ведением указанной деятельности, что также подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности (стр. 40-42 Решения).

По контрагенту ООО «Спецпрофи» (ИНН 7715795573).

Между налогоплательщиком и контрагентом заключён Договор поставки № СП/ВК 30-04/15 от 30.04.2015 г. стройматериалов (щебня) на сумму 18 393 475 руб.

Основным видом деятельности в соответствии с данными из ЕГРЮЛ и учредительными документами является оптовая торговля. Контрагент действует с 05.02.2010 года.

В соответствии со стр. 7, 8 Отзыва: «В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Спецпрофи», установлено следующее:

- среднесписочная численность ООО «Спецпрофи» в 2015 году составляет 2 человека -руководитель, главный бухгалтер и учредитель в одном лице Волгин Михаил Леонидович и сотрудник Сошников Вячеслав Владимирович;

- размер заработной платы Волгина М. Л. в 2015 году составил 8 000 руб. в месяц (согласно справке 2-НДФЛ Волгин М. Л. получил доход в размере 96 000 руб. за 2015 год. Сошников Вячеслав Владимирович получил в 2015 году заработную плату в размере 8 000 руб. Иных физических лиц в организации ООО «Спецпрофи» не работало;

- организацией ООО «Спецпрофи» сведения 2-НДФЛ за предыдущие годы 2012, 2013, 2014 не подавались, не смотря на тот факт, что организация существует с 05.02.2010 года.

- ООО «Спецпрофи» документы по встречной проверке не представило.

Инспекцией направлены запросы по всем расчетным счетам ООО «Спецпрофи» открытым в АО ТЛОБЭКСБАНК", ВТБ 24 (ПАО), ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ", ПАО СБЕРБАНК, ответы получены по ТКС. Согласно полученных ответов ООО «Спецпрофи» занималось различными видами деятельности, в том числе: куплей- продажей строительных материалов, спецодежды, кабеля, крепежей, отделочных материалов, поддонов, ПНД-тары, пленки, запчастей, печатного материала, сырья, полотна в том числе неткаттного, получало и направляло денежные средства по оказанию различных услуг (транспортно-экспедиционных, и иных) консультаций и пр. На основании банковской выписки Инспекцией установлено, что спектр деятельности ООО «Спецпрофи» настолько широк и разнообразен, что среди оснований платежа установить специфику деятельности компании не представляется возможным.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что контрагент ООО «Вектор» ООО «Спецпрофи» не имеет и не имело объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязанность по уплате налогов ООО «Спецпрофи» исполняется в минимальных размерах. Генеральный директор Волгин М. Л. является массовым руководителем и учредителем в 13 организациях.

ООО «Спецпрофи» в 2015 году отразило следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности:

-Доходы от реализации - 6332362

-Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 6276255

-Внереализационные расходы - 27040

-Итого прибыль - 29067

Согласно выписок по расчетным счетам ООО «Спецпрофи» 2015 году получило:

-расчетный счет ООО «ВТБ 24» сумму равную 9 574 603 руб.;

-расчетный счет ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" сумму равную 91 412 341.81

руб.;

-на расчетный счет ПАО СБЕРБАНК сумму равную 20 403 317.53 руб.

Таким образом, в налоговой отчетности за 2015 год ООО «Спецпрофи» не отразило полученные от заказчиков денежные средства, что не свидетельствует о реальном и добросовестном ведении финансово-хозяйственной деятельности».

Описывая деятельность контрагентов, Заинтересованное лицо не указывает результаты встречных проверок, которыми подтверждаются сделанные выводы. Как следует из материалов налоговой проверки подтверждён факт наличия трудовых ресурсов для занятия посреднической оптовой деятельности, а также преимущественный вид деятельности контрагента-торговля. В рамках встречной проверки не установлен факт недостоверности бухгалтерской и налоговой отчётности контрагента, не произведены в связи с этим доначисления. Налоговая инспекция не произвела опрос как Генерального директора, так и сотрудника общества, все сделанные выводы произведены из открытых источников по формальным основаниям. При этом Генеральный директор не является дисквалифицированным, не установлено его не участие в деятельности компании. Сведения об отсутствии , по мнению налоговой инспекции, у контрагента ресурсов для ведения деятельности не подтверждены документально.

Перед заключением договора от контрагента получен комплект документов: свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учёт, устав, решение о создании, приказ на Генерального директора, договор аренды, бухгалтерская и налоговая отчётность, выписка из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки.

По контрагенту ООО «ИН-КВЕРТИ» (ИНН 5260415790).

Между контрагентом и налогоплательщиком заключён договор на приобретение строительных материалов (щебня) №28-12/2015 от 28.12.2015 года (л.д. 42-51 Т.26).

Основным видом деятельности контрагента на основании учредительных документов. Выписки из ЕГРЮЛ является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, размер уставного капитала контрагента -160 000 руб., контрагент осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному направлению с 22.09.2015 года.

Как следует из стр. 13 Отзыва нашло своё подтверждение получение заработной платы в размере 15 000 рублей сотрудником Общества.

Анализ стр. 113-116 Решения делает однозначный вывод об анализе налоговой инспекцией незначительной части контрагентов налогоплательщика. По неизвестной причине не анализируются поставщики строительных материалов. На стр. 115 Решения указано: «Согласно выписки по расчётному счёт лишь незначительная часть платежей направлена на приобретение материалов (порядка 1 685 тыс руб.)». Налоговая инспекция по неизвестным причинам сделки с указанным назначением платежа не исследовала.

На стр. 15 Отзыва налоговая инспекция указывает: «Согласно выписки по расчетному счету уплата НДФЛ, оплата услуг связи, аренды производственных помещений для ведения хозяйственной деятельности ООО «Ин- Кверти» производилась в минимальных объемах». Следовательно, налоговая инспекция подтверждает несение расходов на осуществление реальной хозяйственной деятельности (л.д. 73-78 Т. 24).

Контрагент принимал участие в 1 тендере из них выиграл 1. Точное описание тендера приведено в Приложении к Дополнению к апелляционной жалобе.

Перед заключением договора от контрагента получен комплект документов: свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учёт, устав, решение о создании, приказ на Г енерального директора, договор аренды, бухгалтерская и налоговая отчётность, выписка из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки.

По контрагенту ООО ТД «СтройИнвест» (ИНН 7722312971).

Между контрагентом и налогоплательщиком заключён договор поставки №ВК-СИ 10-11/15 от 10.11.2015 года на приобретение строительных материалов (щебня) (л.д. 34- 40 Т.25).

Основным видом деятельности контрагента в соответствии с учредительными документами и Выпиской из ЕГРЮЛ является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, контрагент зарегистрирован 26.12.2014 года.

Общество обеспечило проверку деловой репутации контрагентов (постановления АС Западно-Сибирского от 08.07.16 №004-2454/2016 , Уральского от 17.05.16 № Ф09- 4148/16 округов). Перед заключением договоров представители Общества общались с клиентами спорных контрагентов, проводили встречи, что подтверждают представленные в ИФНС документы. Были получены письма от директоров, с подтверждением возможности исполнения контрактов, кроме того, директора контрагентов посещали офис налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не выявила никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неисполнении спорными контрагентами в проверяемом периоде своих налоговых обязательств, а также о не нахождении их по юридическому адресу на момент совершения сделок.

Из текста Акта проверки следует, что спорные контрагенты в спорный период представляли в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, и платили налоги в соответствии с требованиями Кодекса. Таким образом, спорных контрагентов следует признать добросовестными налогоплательщиками применительно к проверяемому периоду.

Информация относительно исполнения спорными контрагентами своих налоговых обязательств проверяемым налогоплательщиком достоверно и заблаговременно получена и проверена быть не может, поскольку данная информация относится к налоговой тайне.

В отсутствие решений о привлечении к ответственности спорных контрагентов за совершение налогового правонарушения, вынесенных налоговым органом, который администрирует рассматриваемых контрагентов, и доначисления им налога, пени и штрафов, проверяющие не вправе использовать свои предположения о налоговых обязательствах данных компаний.

Кроме того, п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщик не несёт ответственности за действие контрагентов 2-го и 3-го звена. Указанный вывод налогоплательщика подтверждается Определением ВС РФ от 01.02.2016 года по делу №308-КПТ-18629.

В связи с гем, что налоговым органом отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика не установлено и не доказано, взаимозависимость или аффилированность отсутствует в соответствии с положениями НК РФ, а факт нарушения спорными контрагентами своих налоговых обязательств является предположением проверяющих, то условий, повлиявших на обоснованность налоговой выгоды, полученной Налогоплательщиком, Инспекцией не установлено.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не доказана аффилированность, взаимозависимость и подконтрольность налогоплательщика ни с одним юридическим лицом, указанным в Решении, в том числе: с ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Дорстройнефть» и ООО «Кварт» (стр. 5, 6, 25 Консолидированных письменных пояснений).

На стр. 5, 6 Консолидированных письменных пояснений от 31.10.2018 года Заинтересованное лицо всё сводит к аффилированности и подконтрольности налогоплательщика с ООО «Дорстройнефть», ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Кварт». При этом налоговая инспекция не совершает действия, которые должны быть проведены при таких выводах и при отсутствии доказательств нереальности сделок с этими контрагентами.

При анализе положений ст. 20 и ст. 105.1 Налогового Кодекса, которыми установлены критерии взаимозависимости лиц в целях применения положений Кодекса, а также арбитражной практики, налогоплательщиком не найдены положения, позволяющие утверждать, что лица взаимозависимы, аффилированы или подконтрольны.

На основании п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Налоговой инспекцией не представлены документальные доказательства возможного влияния друг друга на сделки, заключаемые между ними. Право признавать лиц взаимозависимыми, подконтрольными по иным основаниям, прямо не предусмотренным в Кодексе, закреплено только за судебными органами, чему является подтверждением позиция Верховного суда Российской Федерации, указанная в деле №А40-77894/2015 по заявлению ИФНС России №7 по г. Москве к ООО «Интерос».

В решении впервые приведены факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о взаимозависимости и согласованности контрагентов с налогоплательщиком. При этом какое-либо документальное подтверждение так называемых фактов взаимозависимости налоговой инспекцией не представлено вообще. Однако, если детально проанализировать сведения об изложенной взаимозависимости и подконтрольности Общества и его контрагентов, то Общество приходит к выводу, что они не доказывают такие обстоятельства.

Перечисленные организации (налогоплательщик, ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Дорстройнефть» и ООО «Кварт») не имеют общих учредителей и должностных лиц, обладающих распорядительными функциями. Так, цепочка изложения взаимозависимости и подконтрольности налоговым органом не несет никакой смысловой нагрузки, а представляет собой лишь констатацию фактов участия и принадлежности неких физических лиц (возможно однофамильцев) к некоторым юридическим лицам.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, что в рассматриваемом случае не установлено.

Рассматривать возможную взаимозависимость и подконтрольность организаций через генеральных директоров, чьи полномочия не относятся к периоду проверки, некорректно. Вопрос о взаимозависимости юридических лиц необходимо рассматривать на момент совершения сделки (Постановление АС Поволжского округа от 26 января 2016 г. №006-3746/2015).

Решение не содержит доказательств наличия особых денежных расчетов между Обществом и поставщиками. Налоговой инспекцией не доказана возможность доступа должностных лиц Общества к расчетным счетам обеих организаций в отсутствие установленных фактов распоряжения денежными средствами, что также не свидетельствует о согласованности действий и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

В списке контрольных мероприятий отсутствуют мероприятия по установлению взаимозависимости, несмотря на просьбы и ходатайства Общества. Взаимозависимость впервые описана в Решении Инспекции как новый довод, лишив Общество права на представление своих доводов и возражений.

Утверждения взаимозависимости не подкреплено документально, Обществом самостоятельно не выявлено подтверждения доводов Инспекции с использованием общедоступных источников информации, а ИФНС не представило ни одного документального свидетельства своим утверждениям.

О противоправных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательств нереальности хозяйственной операции по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику Инспекции следовало исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В рассматриваемом случае такие доказательства Инспекцией не собраны.

Как видно из содержания Решения, ни одного основания для признания налогоплательщика и его спорных контрагентов подконтрольными, взаимозависимыми и аффилированными лицами проверяющими также не выявлено. В ходе проверки не доказан факт формального возврата денежных средств, направленных контрагентами по договорам, налогоплательщику и афиллированным с ним лицам, а также обналичивание денежных средств.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не доказана взаимозависимость налогоплательщика с ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Дорстройнефть» и ООО «Кварт».

По контрагенту ООО «Дорстроймагистраль».

На стр. 30, 31 Решения в качестве подтверждения 100 % взаимозависимости налоговым органом указаны следующие основания: а) получение отдельными работниками налогоплательщика заработной платы в ООО «Дорстроймагистраль», б) оплата арендных платежей взаимозависимому от налогоплательщика контрагенту, в) расположение офисов Общества и этого контрагента в одном здании в «соседних кабинетах».

При этом в оспариваемом Решении не указаны временные периоды, в которых работники получали заработную плату в ООО «Дорстроймагистраль», а также период, в котором они одновременно получали доход как у налогоплательщика, так и у контрагента.

По имеющимся сведениям у налогоплательщика указанные в Решении работники в период работы у налогоплательщика не имели совместительства, не работали, а следовательно, не получали доход в иных организациях, включая контрагента. Кроме того, указанные работники не обладали распорядительными и управленческими функциями, в связи с этим не понятно на основании чего в соответствии со ст. 105.1 НК РФ устанавливается взаимозависимость налогоплательщика и указанного контрагента , тем более 100 %.

Нахождение офисов сторон сделок в одном здании 1 ни в одном офисе! не является основанием для применения п.1 ст. 105.1 НК РФ, так как указанный критерий взаимозависимости в законе не предусмотрен. Обращаем внимание, что налогоплательщик наряду с 100 юридических лиц арендовал помещение в Бизнес-Центре. В связи с этим совершенно необоснованно вменять ему взаимозависимость с иными фирмами также арендующими помещение в этом Бизнес-Центре. Никакой аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности между собственником помещения и налогоплательщиком не установлено.

Налоговая инспекция на стр. 35 Решения не указывает у какого юридического лица производится аренда помещений налогоплательщиком и его контрагентом. В связи с этим не понятно, как налоговый орган может ссылаться на аренду помещений в здании у одного юридического лица, если указанный факт налоговым орган не проверен и не установлен.

В Решении налоговая инспекция не указала, в силу чего считает признаком взаимозависимости факт осуществления Мурыгиным А.В. в период с 14.06.2013г. по 29.01.2014 года руководства Обществом. В указанный период он не имел статуса членства в органах управления контрагента, то есть не был ни единоличным исполнительным органом, ни членом коллегиальных исполнительных органов или советов директоров (наблюдательных советов) ООО «Дорстроймагистраль». Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали критерии для признания взаимозависимости, установленные статьей 105.1 НК РФ.

В отношении контрагента ООО «Кварт».

В качестве оснований для признания указанного контрагента взаимозависимым на 100 % налоговая инспекция указывает:

а) руководитель ООО «Кварт» в проверяемом периоде Данилов Е.А. в настоящее время является руководителем ООО «ПЖТК-КДМ». При этом налоговая инспекция не указывает в какой конкретно период установлено данное обстоятельство, какое это имеет отношение к налогоплательщику и к необоснованной налоговой выгоде. Данилов Е.А. никогда не был руководителем ООО «Кварт», налоговая инспекция не проводит никакого исследования по ООО «ПЖТК-КДМ»,

б) гражданин Шарыгин П.Г., который являлся руководителем в ООО «Дорстройнефть», в 2016 году работал в ООО «ПЖТК-КДМ». Налоговый орган не указывает, какое это имеет отношение к проверяемому периоду и налогоплательщику, а также не поясняет причин применения информации, которая по датам находится вне рамок проверяемого периода,

в) контрагент находится в том же здании, что и налогоплательщик. При этом налоговая инспекция умышлено не указывает значительное число арендаторов (субарендаторов) помещений в здании. При этом достаточно абсурдным выглядит мысль об отнесении всех арендаторов (субарендаторов) к взаимозависимым организациям только на основании аренду помещений в одном здании.

г) ООО «Кварт» направляло денежные средства взаимозависимым с Обществом компаниям ООО «Дорстройнефть» и ООО «Дорстроймагистраль». Налоговая инспекция не доказала создание фиктивного документооборота между этими компаниями, привлечение к налоговой ответственности в связи с необоснованным получением налоговой выгоды. Реальность сделок между этими контрагентами налоговой инспекцией не оспорена.

Вменяя налогоплательщику взаимозависимость с ООО «Кварт», налоговая инспекция не указывает на основании какой нормы НК РФ это происходит. Руководство Даниловым Е.А. ООО «ПЖТК-КДМ», ранее являвшегося руководителем ООО «Кварт» , не подтверждает факт взаимозависимости, так как налоговая инспекция не смогла пояснить, какое отношение к «взаимозависимости» между Обществом и ООО «Кварт» имеет ООО «ПЖТК-КДМ».

В отношении контрагента ООО «Дорстройнефть».

В качестве критериев взаимозависимости указаны по ООО «Дорстройнефть»

а) руководство налогоплательщиком с 14.06.2013 г. по 29.01.2014 г. Мурыгином А.В.,

б) представление интересов налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки Шарыгиным П.Т.

Вменяя налогоплательщику взаимозависимость с ООО «Дорстройнефть», на том основании, что Шарыгин П.Г., который ранее являлся руководителем ООО «Дорстройнефть», а в 2016г. по данным Инспекции в оспариваемом решении работал в ООО «ПЖТК-КДМ», налоговая инспекция, как и в случае с ООО «Кварт», преднамеренно не указала, на основании какой нормы НК РФ она это осуществляет.

Налоговая не учитывает, что Мурыгин А.В. работал у спорного контрагента до 14.06.2013 года, а все платежи, которые налоговая инспекция на основании «взаимозависимости» вменяет Обществу с ООО «Дорстройнефть» относятся к 3-ему кварталу 2013 г. При этом движение товара между ООО «ПЖТК-Сервис» и ООО «Дорстройнефть» к Обществу отношения не имеют.

Кроме того, доводы, изложенные налоговой инспекцией на стр. 108-109 Решения, в отношении Мурыгина А.В., в Акте проверки не указаны.

Следовательно, Решение в нарушении НК РФ вынесено по указанному пункту вне рамок Акта проверки, что лишило налогоплательщика права представить на рассмотрение материалов проверки до вынесения Решения свои возражения.

Указанные обстоятельства дают Обществу право утверждать, что вывод налоговой инспекции о 100% взаимозависимости Общества с ООО «Дорстроймагистраль», с ООО «Кварт», с ООО «Дорстройнефть» является домыслом налоговой инспекции, не имеет документального подтверждения и противоречит НК РФ.

Налоговая инспекция провела мероприятия налогового контроля с грубым нарушением НК РФ.

На протяжении проведения мероприятий налогового контроля налоговая инспекция грубо нарушала права налогоплательщика, не обеспечивала надлежащее ознакомления с полученными материалами налоговой проверки. Так, например, налогоплательщик в Письме №28 от 19.04.2017 года (л.д. 1-7 Т. 24) просил предоставить требования и ответы на требования банков, требование о предоставлении документов, протоколы допросов свидетелей, повестки к ним, запросы в адрес организаций и ответы ( указанные документы поименованы на страницах 71-76 Решения). На стр. 76, 77 Решения налоговая инспекция указывает на представление части документов, которые она положила в основу вынесенного Решения. При этом по неизвестным обстоятельствам налогоплательщику не были переданы банковские выписки по всем банкам контрагентов, ответы контрагентов на выставленные требования об истребовании документов.

Как следует из Акта о предоставлении полученных в ходе контрольных мероприятий документов от 24.04.2017 года налоговой инспекцией представлены только фрагменты выписок по ООО «ПЖТК-Сервис» (ООО Транснациональный Банк» ) - 5 листов, ООО «ПЖТК-Сервис» и АО «Банк Солидарность» - 1 лист. ООО «ПЖТК-Сервис» ( АО АКБ «Пересвет») - 1 лист, ООО «ПЖТК-Сервис» ( ПАО «Норвик Банк») - 1 лист, Ответ ООО «Инкверти» - 3 листа, что представляет собой незначительно число документов (представленных в не полном объёме) (л.д. 8-13 Т. 13).

Налогоплательщик обращался в налоговую инспекцию с запросом о предоставлении документов (№0088314 от 26.10.2017 года), в которой просил с целью подготовки апелляционной жалобы на оспариваемое Решение, представить: 1) декларацию ООО «ПЖТК-Сервис» ИНН 7714787227 по налогу на прибыль за 2013-2015 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость с приложенными книгами покупок и продаж за отчётные периоды 2013-2014 г.г., договора на поставку битума ( с приложениями), 2) декларацию ООО «Дорстройманистраль» ИНН 5032221690 по налогу на прибыль за 2013-2015 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость с приложенными книгами покупок и продаж за отчётные периоды 2013-2014 г.г., 3) декларацию ООО «Дорстройнефть» ИНН 7704800623 по налогу на прибыль за 2013-2015 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость с приложенными книгами покупок и продаж за отчётные периоды 2013-2014 г.г., 4) декларацию ООО «Кварт» ИНН 77107508576 по налогу на прибыль за 2013-2015 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость с приложенными книгами покупок и продаж за отчётные периоды 2013-2014 г.г., 5) данные полученные от производителя ПАО «Газпромнефть» о цене реализации и условиях реализации битума контрагентам.

Налоговая инспекция в соответствии с Актом о предоставлении полученных в ходе контрольных мероприятий документов для ознакомления от 27.11.2017 года направила ведомость Г1АО «Газпромнефть», характеризующая отпускные цены на битум дорожный марки 60/90 и иные товара, приобретаемые ООО «ПЖТК-Сервис» у производителя. В представлении иных документов, запрошенных у налоговой инспекции налогоплательщиком, было отказано, так как они не характеризуют товарную наценку, возникающую при перепродаже битума БНД 60/90.

При этом не представление указанных документов свидетельствует о не проведении встречной проверки данных контрагентов, грубо нарушает права налогоплательщика, так как налоговая инспекция умышленно уклонилась от выяснения фактических обстоятельств в рамках спорных контрагентов, не произвела проверку доводов, отражённых налогоплательщиком в его жалобах и возражениях.

Налоговая инспекция в консолидированных письменных пояснениях от 31.10.2018 года (стр. 3, 4) указывает, что не представлены документы, которые не были положены в основу вынесения оспариваемого Решения, часть документов составляю налоговую и банковскую тайну, все документы были исследованы в ходе проверки.

В этом случае не понятно, как налоговая инспекция установила не соответствие цены товара рыночным условиям при условии, что результаты встречных мероприятий на момент вынесения оспариваемого Решения не поступили в налоговую инспекцию. Ссылка налоговой инспекции на банковскую и налоговую тайну при отказе в предоставлении документов, на которых строится оспариваемое Решение не обосновано, так как налоговая инспекция не лишена возможности провести мероприятия по ограничению сведений о конкретных лицах там указанных с сохранением данных о назначении платежа.

По тексту настоящего письменного пояснения приведены примеры использование новых доводов и доказательств, которые не были получены на момент вынесения оспариваемого Решения, но были использованы налоговой инспекции в Отзыве при обосновании своей позиции.

Налоговая инспекция в консолидированных письменных пояснениях от 31.10.2018 года указывает (стр. 3, 4) указывает, что не представлены документы, которые не были положены в основу вынесения оспариваемого Решения, часть документов составляю налоговую и банковскую тайну, все документы были исследованы в ходе проверки.

На основании п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №57 из положений статей 88. 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика, на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Налоговая инспекция нарушила право налогоплательщика на своевременное направления Решения УФНС России по г. Москве от 28.12.2017 года №21-19/230616@ (стр. 2 Консолидированных письменных пояснений).

Как следует из Ответа на запрос исх. №21-19/064281 от 29.03.2018 года, конверта УФНС России по г. Москве направило Решение УФНС России по г. Москве от 28.12.2017 года №21-19/230616@, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, только 30.03.2018 года. 02.04.2018 года Решение вручено адресату. Согласно Решению апелляционная жалоба Заявителя на Решение оставлена без удовлетворения, Решение вступило в законную силу.

При этом ранее указанное Решение адресату на юридический и почтовый адрес направлено не было. Как следует из шапки Решения, реестра почтовых отправлений (л.д. 123-125 Т.9) оно направлялось на предыдущий юридический адрес: 127055, г. Москва, Порядковый пер., д. 21, оф. 401, несмотря на то, что в Дополнении к апелляционной жалобе был указан новый юридический адрес налогоплательщика. Следовательно, УФНС России по г. Москве было достоверно известно, что юридический адрес изменился на следующий адрес: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 19, оф. 24/1. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ сведения о новом адресе были внесены в реестр 22.12.2017 года.

Не своевременное вручение Решения нарушило право налогоплательщика на возможность своевременного обжалования Решения в суд и в вышестоящие налоговые инспекцию, а также право на подачу этих документов до выставления Требования №98984 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 15.02.2018 года (далее по тексту Требование), полученного налогоплательщиком 14.03.2018 года.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-62715/18 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России №7 по г. Москве № 13/РО/13 от 18.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.А. Москвина

Судьи Т.Б. Краснова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.