Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании 1 359 656,40 руб. долга, 115 078, 96 руб. процентов за пользование денежными средствами, 1 227 158, 82 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу № А40-6272/15 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 359 656,40 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 115 078, 96 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение суда отменено в части взыскания задолженности в размере 1 359 656,40 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 115 078, 96 руб., в удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Стандарт», которое просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование ООО «Стандарт» кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ответчиком оказаны услуги на основании актов оказания услуг не подписанных истцом. Согласно условиям договора ответчик обязан предоставить таможенные декларации, документы корректировки таможенной стоимости, в ООО «Стандарт» отсутствуют таможенные декларации, корректировки таможенной стоимости товаров, что доказывает факт того, что товар не поступал в адрес ООО «Стандарт», отсутствуют таможенные декларации. Акты и счета-фактуры, подписанные только ответчиком, не могут рассматриваться как доказательства, а именно, представленные ответчиком документы экспедиторского обслуживания истца, директором ООО «Стандарт», представителем ООО «Стандарт» не подписывались, следовательно, ответчиком не доказан факт передачи товара истцу.

Заявитель указывает, что директором ООО «Стандарт» акт сверки на сумму задолженности в пользу ООО «Феникс» в размере 48 000 руб. был ошибочно принят и написано гарантийное письмо, поскольку в тот период в ООО «Стандарт» отсутствовал бухгалтер. Апелляционной инстанцией указано, что фактически задолженность числиться не за ответчиком, а за истцом. Необходимо отметить, что ответчик зная о своих нарушенных правах и о задолженности в размере 48 000 руб. не воспользовался своими правами и не обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО «Стандарт» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства представителем ООО «Феникс» заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

При этом, поступивший в электронном виде через систему «Мой арбитр» отзыв фактически не возвращается.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.02.2013 между ООО «Феникс» (исполнителем) и ООО «Стандарт» (заказчиком) заключен договор № Л-С-011/13 на оказание услуг по осуществлению предварительных операций, предшествующих либо сопутствующих основному таможенному оформлению, а также оказанию иных услуг в области таможенного дела.

В разделе 2 договора заказчик обязан своевременно информировать исполнителя о расчетной дате поступления товаров заказчика на таможенную территорию РФ; определять конкретный перечень вопросов, требующих разъяснения исполнителя, для проведения профессионально грамотной всесторонне квалифицированной консультации по требованию исполнителя предоставлять все необходимые для этих целей документы, а также любые дополнительные сведения для целей проверки информации, содержащейся в представленных документах, сохранять конфиденциальность полученной от исполнителя информации.

Сроки, стоимость работ и порядок расчетов оговорены сторонами разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.1 договора срок оказания услуг исполнителем оговаривается сторонами отдельно в каждом конкретном случае и зависит от объема работ, подлежащих выполнению. При этом данный срок исчисляется со дня, следующего за днем предоставления последнего документа и при этом должен быть минимально возможным для оказания услуг данного вида и способствовать скорейшему таможенному оформлению.

Размер вознаграждения определяется сторонами заранее в зависимости от объема работ, подлежащих исполнению, указывается в акте выполненных работ (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора оплата осуществляется путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя в течение 5(пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В Приложении № 1 к договору № Л-С-011/13 от 26.02.2013 согласована стоимость услуг, а именно: - комплекс логических услуг - контейнер 13 000 руб. - экспедиторское обслуживание - штука 3000 руб. - организация и участие в таможенном досмотре - штука 5000 руб.

В п. 3.4. договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя, указанный в п.8 договора, в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ/оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что им произведена оплата в размере 2 077 224,42 руб., ответчиком предоставлены акты выполненных работ на сумму 717 578,02 руб., ответчиком не представлены заказчику таможенные декларации, корректировки таможенной стоимости товаров на сумму: 1 563 334,97 руб.

На требование истца предоставить таможенные документы ООО «Феникс» в электронном виде направило копии 2 (двух) деклараций, копии решений о проведении дополнительной проверки, по корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что у исполнителя имеется задолженность перед истцом по состоянию на 28.06.2014 в размере 1 359 646,40 руб., в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком у истца возникли убытки в виде переплаты таможенной стоимости товаров в таможенные органы в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, для выпуска товара в свободное обращение, ООО «Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и процентов, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательств, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства.

Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Как установил суд из буквального толкования условий п.3.4 договора, оплата услуг, оказанных ответчиком, производилась истцом по факту оказания услуг ответчиком. Договором не предусмотрено авансирование оказываемых ответчиком услуг.

В материалы дела ответчиком представлены акты оказанных услуг на общую сумму 2 125 224 руб., платежные поручения, копии деклараций на товары с отметкой таможенного органа, что подтверждает факт оказания истцу услуг по таможенному оформлению товаров, счета- фактуры, копии отчетов об исполнении поручений по транспортно-экспедиционному обслуживанию, сводная таблица.

Часть представленных исполнителем актов на сумму 1 407 646 руб. не подписана истцом.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что истцом производилась оплата в том числе и по не подписанным с его стороны актам, так, в материалы дела ответчиком представлен акт оказанных услуг № 554 от 15.05.2013, не подписанный истцом, из которого усматривается, что ответчиком оказан комплекс логических услуг в области таможенного дела на сумму 52 000 руб., а также экспедиторское обслуживание на сумму 12 000 руб.

Истцом стоимость услуг по данному акту оплачена платежным поручением №00539 от 28.06.2013, аналогично по актам от 21.03.2013 на сумму 105 000 руб., от 29.03.2013 на сумму 16 000 руб. и 40 000 руб.

Как указал суд, отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика также подтверждается письмом истца от 17.02.2014, из содержания которого следует, что истец гарантирует оплату за оказание логических услуг в сфере таможенного дела по договору от 26.02.2013 в размере 48 000 руб. с момента получения таможенных деклараций.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически задолженность по договору числилась не за ответчиком, а за истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из прекращения между сторонами правоотношений по оказанию услуг в связи с истечением срока действия договора, что сторонами не оспаривалось и подтверждалось представленными в материалы дела актами сверки расчетов.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем заявленное требование о взыскании с ответчика 1 359 656,40 руб. долга и 115 078, 96 руб. процентов за пользование денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 227 158, 82 руб., поскольку истец не доказал факт несения убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает вознаграждение в размере, согласовываемом сторонами в акте выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора оплата осуществляется путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ/оказанных услуг.

Исходя из буквального толкования условий договора, которым согласовано оплата услуг после их оказания и не предусмотрена предоплата по договору, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оплата заказчиком услуг по неподписанным истцом актам фактически подтверждает их принятие заказчиком. Кроме того, после прекращения договора в гарантийном письме от 17.02.2014 истец также подтвердил оказание логических услуг в размере 48 000 руб., а также наличие у него задолженности в указанном размере в пользу исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу № А40-6272/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: О.А.Шишова

М.В.Борзыкин