Гражданский кодекс часть 1

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту также – Префектура, истец) предъявила иск в арбитражный суд к ООО «Дилинг Сити» (далее по тексту также – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 05 сентября 2011 года № СВАО/район/Свиблово/160 на размещение нестационарного торгового объекта, а также о взыскании неустойки в размере 1.681 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года иск удовлетворен полностью; расторгнут договор от 05 сентября 2011 года № СВАО/район/Свиблово/160 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный между Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы и ООО «Дилинг Сити»; взыскана с ООО «Дилинг Сити» в пользу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы неустойка в размере 1.681 руб. 40 коп. Кроме того, взыскана с ООО «Дилинг Сити» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик нарушил существенные условия договора на размещение нестационарного торгового объекта, вследствие чего у Префектуры возникло право на иск о расторжении указанного договора, а также о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что условие Договора не содержит указание на возможность расторжения Договора ввиду временного не функционирования нестационарного объекта. Со слов ответчика, временное не функционирование размещенного на арендуемом земельном участке торгового павильона связано с отсутствием возможности подключения его к электросетям, в настоящее время нестационарный объект функционирует. В материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены доказательства того, что в период проверки уже было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств нестационарного торгового объекта со специализацией "Бытовые услуги" по адресу: город Москва, Берингов пр-зд, вл.4, к электрическим сетям в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП, а именно: договор, заключенный Истцом или иными лицами по его поручению, на технологическое присоединение, и акт принятия выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом отношений по договору является право на размещение Ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта; обязанности организовать функционирование объекта в качестве существенного условия не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец – Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в основу своего постановления суд апелляционной инстанции положил только объяснения ответчика в отсутствие иных доказательств в подтверждение его возражений относительно исковых требований. Также Префектура не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что условие договора об обеспечении Предпринимателем функционирования объекта не является существенным условием договора. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не мотивировал судебный акт в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец приложил не заверенные фотографии и копию акта проверки комиссионного обследования нестационарного торгового объекта от 21 ноября 2013 года, всего на 17 листах.

Указанные документы ответчиком в судебное разбирательство при рас-смотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялись, вследствие чего судами не исследовалась и не оценивалась.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцу – Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы приложенные к кассационной жалобе не заверенные фотографии и копию акта проверки комиссионного обследования нестационарного торгового объекта от 21 ноября 2013 года, всего на 17 листах.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между городом Москвой в лице Префектуры Северо-восточного административного округа города Москвы и ООО "Дилинг-Сити" (Предприниматель) заключен договор от 05.09.2011 N СВАО/район/Свиблово/160 на размещение нестационарного торгового объекта", по которому город Москва обязался предоставить обществу "Дилинг-Сити" право в период с 19.01.2012 по 18.01.2015 разместить по адресу: г. Москва, Берингов пр-зд, вл. 4, нестационарный торговый объект общей площадью 9,12 кв. м по специализации "бытовые услуги".

По настоящему делу Договор от 05.09.2011 был исполнен Префектурой, а именно: составленным обеими сторонами письменным документом (Актом) удостоверено обстоятельство передачи Предпринимателю в пользование согласованного места для размещения нестационарного торгового объекта.

На месте для размещения нестационарного торгового объекта Предприниматель разместил торговый павильон.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку по настоящему делу Предприниматель не обеспечивает функционирование нестационарного торгового объекта, размещенного Предпринимателем на месте, предоставленном ему по Договору от 05.09.2011, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3.2 Договора по требованию Префектуры Договор подлежит расторжению.

Предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора Префектурой выполнен письмом исх. от 12.04.2013 N 01-04-857/13.

Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом отношений по договору является право на размещение ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта; обязанности организовать функционирование объекта в качестве существенного условия не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (статья 10)).

При этом целью настоящего Федерального закона является в том числе развитие торговой деятельности для обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 данного Федерального закона, целью развития торговой деятельности является достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов – основных критериев оценки доступности продовольственных и непродовольственных товаров для населения и удовлетворения спроса на такие товары.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества («Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 772) (пункт 2)).

Согласно данным Правилам (пункты 3, 4, 5) включение объектов в схему размещения осуществляется для достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышение доступности товаров для населения. Орган местного самоуправления в заявлении о включении объектов в схему размещения указывает также цель использования объектов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

Из пункта 2 вышеуказанного Порядка следует, что размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве осуществляется с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

В соответствии с Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 11, подпункт 3) (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП) извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, включающие в себя местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта; вид нестационарного торгового объекта; специализацию; период и срок размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пунктам 37, 38 раздела III «Условия договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядок его заключения, изменения и прекращения» данного Порядка существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются в том числе местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта. Изменение существенных условий договора, а также передача или уступка прав третьим лицам по такому договору не допускается.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом апелляционной инстанции правоотношений сторон по договору от 05 сентября 2011 года № СВАО/район/Свиблово/160 как арендных противоречит вышеприведенным нормам права.

Договор на размещение нестационарных торговых объектов является не договором аренды, а специальным видом договора, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы не главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года № 26-ПП.

Подтверждением этому является также то, что пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденным вышеназванным постановлением Правительства Москвы, определен различный правовой режим размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы, в отличие от договора аренды и иных договоров в соответствии с гражданским законодательством.

Целью и смыслом заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта является обеспечение населения товарами, работами и услугами.

Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие реального функционирования объекта в соответствии с установленным договором назначением противоречит природе такого договора.

Таким образом, осуществление Предпринимателем определенной договором деятельности является по сути встречным исполнением за предоставленное ему Префектурой право на размещение нестационарного торгового объекта.

Период размещения нестационарного торгового объекта как существенное условие договора является периодом функционирования указанного объекта в соответствии с его специализацией.

Данное существенное условие договора предусмотрено пунктом 3.2.3.

Суд первой инстанции правомерно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о нарушении Предпринимателем данного существенного условия договора, поскольку с 19 января 2012 года вплоть до предъявления Префектурой иска в мае 2013 года ответчик не обеспечил функционирование объекта со специализацией «бытовые услуги», вследствие чего правомерно удовлетворил иск о расторжении договора.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение данного обязательства, которая предусмотрена пунктом 5.3 договора.

Кроме того, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

В основу постановления положены только объяснения ответчика о том, что объект функционирует, который в подтверждение своих возражений по иску не представил ни одного доказательства, предусмотренного главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал на непредставление истцом – Префектурой доказательств, опровергающих объяснения ответчика.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне, заявившей о таких обстоятельствах, кассационная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречащими требованиям статей 65 (часть 1), 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также вынесено при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу № А40-62756/13-53-586,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу № А40-62756/13-53-586,- оставить в силе.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи С.В. Алексеев

Н.С. Калинина