Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО Содействия выявлению неэффективно используемого имущества научных и образовательных организаций

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-62769/22

по заявлению МОО Содействия выявлению неэффективно используемого имущества научных и образовательных организаций

к ТУ Росимуществу в Московской области,

третьи лица: 1) Росимущество 2) МАУК «ПАРКИ КРАСНОГОРСКА» 3) Администрация городского округа Красногорск Московской области

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 24.03.2022;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. ФИО2 по доверенности от 19.05.2021; 2.-3. не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации Содействия выявлению неэффективно используемого имущества научных и образовательных организаций (заявитель, организация, МОО Содействия ВНИИПиОО) о признаниине соответствующим закону действия (бездействия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ответчик, управление, ТУ Росимущества в Московской области) выразившиеся в уклонении от рассмотрения по существу вопроса о распоряжении земельным участком по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, мкр. Опалиха, за ТСЖ «Поляна» с кадастровым № 50:11:0020208:1421; обязании произвести учет земельного участка с кадастровым № 50:11:0020208:1421 как объекта федерального имущества; обязании рассмотреть обращение заявителя за № 01/01-22 от 23.01.2022 по существу, отказано в полном объеме.

В деле участвуют третьи лица – Росимущество, МАУК «Парки Красногорска», Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

ТУ Росимущества в Московской области, МАУК «Парки Красногорска», Администрация городского округа Красногорск Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что заявленные требования являются законными, исполнимыми и направлены на восстановление нарушенного права.

Представитель Росимущества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, исходящим № 01/01-22 от 23.01.2022 Заявитель обратился в Территориальное управление с просьбой о предоставлении в аренду (либо пользование) земельный участок по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г.Красногорск, мкр. Опалиха, кадастровый № 50:11:0020208:1421 для размещения на данном земельном участке комплекса объектов эко-деревни, не являющихся объектами капитального строительства.

В своем ответе от 09.02.2022 № 50-АН-04/1274 Территориальное управление указало, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020208:1421 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Красногорск «Парки Красногорска»; пакет документов направлен в адрес Администрации городского округа Красногорск Московской области для рассмотрения вопроса по существу.

Полагая, что отказ ТУ Росимущества в Московской области от 09.02.2022 № 50-АН-04/1274 от рассмотрения обращения Заявителя по существу не основан на законе и нарушает права заявителя, МОО Содействия ВНИИПиОО обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия ТУ Росимущества в Московской области соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Судом установлено, что согласно, выписке из ЕГРН земельный участок площадью 15 950 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020208:1421, относится к категории: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения береговой полосы поверхностных водных объектов (прудов)».

Ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствий со ст. 39.9 ЗК РФ Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96- 03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 № 9/92), постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 06.10.2015 № 1859/10 земельный участок площадью 15 950 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020208:1421, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения береговой полосы поверхностных водных объектов (прудов)» передан в постоянное (бессрочное) пользование Автономному учреждению культуры <...>» (государственная регистрация права от 10.И.2015 № 50-50/011-50/011/010/2015-642/1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Фактически заявитель просит определить собственника земельного участка, считает, указывает, что земельный участок не обоснованно находится в собственности Московской области (в нарушение требований закона), в связи с чем незаконно предоставлен передан в постоянное (бессрочное) пользование Автономному учреждению культуры <...>». Надлежащим собственником, по мнению заявителя, является Российская Федерация, которая и является полномочным лицом, которое обязано решить вопрос о предоставлении заявителю земельного участка в аренду.

Данные обстоятельства носят исковой характер, выходят за пределы заявленных требований и не могут быть рассмотрены в рамках спора о признании не соответствующим закону действия (бездействия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

В судебном заседании представитель Росимущество отрицал наличие какого-либо спора относительно собственника спорного земельного участка.

Территориальное управление Росимущества действует на основании Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области» (далее - Положение), утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 67.

В соответствии с п. 4.1 раздела II Положения оно осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории Московской области, в том числе составляющего казну Российской Федерации.

Согласно п. 5.3. Положения Территориальное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от заимени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Территориальное управление не уполномочено на распоряжение земельными участками, которые находятся в собственности муниципальных образований.

Действие (бездействие) государственного органа в совокупности должно носить административно-властный характер, нарушать закон или иной нормативно-правовой акт, а также нарушать права и законные интересы Заявителя.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Между тем, как было указано выше, обращение Заявителя было рассмотрено Ответчиком, ему был дан ответ письмом от 09.02.2022 № 50-АН-04/1274.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-62769/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева