Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАММИ», Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве,

о признании недействительными решения и недействительными и подлежащими отмене регистрационных записей о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форсаж», о признании недействительными сделок, послуживших основанием для изменения размера уставного капитала и изменения размера долей участников в уставном капитале ООО «Форсаж», о восстановлении корпоративного контроля ООО «Чамми» в ООО «Форсаж», об указании, что решение суда об удовлетворении настоящего иска является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Форсаж»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Зунг (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАММИ» (далее – ООО «ЧАММИ»), обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (далее – ООО «Форсаж», общество), ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Межорайонная ИФНС России № 46 по г.Москве) с требованиями:

- о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ЧАММИ» о согласии на увеличение уставного капитала
ООО «Форсаж» и изменении размера доли участия ООО «ЧАММИ» в уставном капитале ООО «Форсаж»;

- о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Форсаж» за период: с даты принятия решений об изменении размера уставного капитала общества и изменении размера долей участников в уставном капитале ООО «Форсаж», внесенных в сведения об ООО «Форсаж» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за регистрационной записью ГРН 2207700842567 от 31.01.2020 по дату вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения настоящего искового заявления;

- о признании недействительными и подлежащими отмене регистрационные записи о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форсаж» за период: с даты принятия решений об изменении размера уставного капитала общества и изменении размера долей участников в уставном капитале ООО «Форсаж», внесенных в сведения об ООО «Форсаж» в ЕГРЮЛ за регистрационной записью ГРН 2207700842567 от 31.01.2020 по дату вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения настоящего искового заявления;

- о признании недействительными сделок, послуживших основанием для изменения размера уставного капитала и изменения размера долей участников в уставном капитале ООО «Форсаж;

- о восстановлении корпоративного контроля ООО «ЧАММИ» в
ООО «Форсаж» путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановлении размера уставного капитала
ООО «Форсаж» в размере 4 003 000 рублей; восстановлении размера доли
ООО «ЧАММИ» в уставном капитале ООО «Форсаж» в размере 45%, номинальной стоимостью 1 801 350 руб.; восстановлении размера доли
ФИО9 в уставном капитале ООО «Форсаж» в размере 40%, номинальной стоимостью 1 601 200 руб.; восстановлении размера доли ФИО10 в уставном капитале ООО «Форсаж» в размере 15%, номинальной стоимостью 600 450 руб.

Истец также просил указать, что решение суда об удовлетворении настоящего иска является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форсаж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал:

- недействительными решения общего собрания участников
ООО «Форсаж» за период: с даты принятия решений об изменении размера уставного капитала общества и изменении размера долей участников в уставном капитале ООО «Форсаж», внесенных в сведения об ООО «Форсаж» в ЕГРЮЛ за регистрационной записью ГРН 2207700842567 от 31.01.2020 по дату вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения настоящего искового заявления;

- недействительными и подлежащими отмене регистрационные записи о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форсаж» указанный период: с даты принятия решений об изменении размера уставного капитала общества и изменении размера долей участников в уставном капитале ООО «Форсаж», внесенных в сведения об ООО «Форсаж» в ЕГРЮЛ за регистрационной записью ГРН 2207700842567 от 31.01.2020 по дату вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения настоящего искового заявления;

- недействительными сделки, послужившие основанием для изменения размера уставного капитала и изменения размера долей участников в уставном капитале ООО «Форсаж»;

- восстановил корпоративный контроль ООО «ЧАММИ» в
ООО «Форсаж» путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановил размер уставного капитала
ООО «Форсаж» в размере 4 003 000 руб.; восстановил размер доли
ООО «ЧАММИ» в уставном капитале ООО «Форсаж» в размере 45%, номинальной стоимостью 1 801 350 руб.; восстановил размер доли ФИО9 в уставном капитале ООО «Форсаж» в размере 40%, номинальной стоимостью
1 601 200 руб.; восстановил размер доли ФИО10 в уставном капитале
ООО «Форсаж» в размере 15%, номинальной стоимостью 600 450 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Форсаж», ФИО9 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что увеличение уставного капитала – это сделка по распоряжению, которая требовала одобрения общим собранием участников ООО «ЧАММИ» согласно пункту 10.5 Устава ООО «ЧАММИ», а участники ООО «Форсаж» должны были ознакомиться с Уставом ООО «ЧАММИ» и установить имеющиеся ограничения. Ссылаются, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы ответчиков о том, что в 2017 году совершалось две сделки с уставным капиталом общества с участием ООО «ЧАММИ», при этом ни одна из указанных сделок не одобрялась участниками
ООО «ЧАММИ»; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения пункта 9.5 Устава ООО «ЧАММИ», поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 № 17549/07, исходя из буквального содержания аналогичного положения Устава, принятие решения об одобрении участия общества в других организациях требуется при вступлении в действующую организацию или при создании новой.

Заявители жалоб также указывают, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено, что доводы истца об отсутствии одобрения сделки по увеличению уставного капитала общества являются злоупотреблением правом, истец является номинальным собственником доли в ООО «ЧАММИ»; применение положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как ущерб для ООО «ЧАММИ» отсутствует; несогласие истца с избранной финансово-хозяйственной политикой общества, принятым решением об увеличении уставного капитала общества не является нарушением его прав; признание увеличения уставного капитала ООО «Форсаж» недействительным влечет экономический ущерб обществу, его кредиторам и участникам, неплатежеспособность общества ввиду возникновения обязанности у общества возврата участникам ФИО9 и ФИО10 внесенных ими денежных средствх; истцом не доказано, что действительная стоимость доли
ООО «ЧАММИ» уменьшилась, действия руководителя ООО «ЧАММИ» являлись недобросовестными, а также то, что истец имеет право на оспаривание принятых ООО «Форсаж» решений. Заявители считают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 кассационные жалобы ООО «Форсаж», ФИО9 и ФИО10 были приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Форсаж», ФИО9 и ФИО10 было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью
Краснову С.В.

До рассмотрения кассационных жалоб ответчиков от Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве (22.01.2021), от ФИО8 (27.01.2021), от ФИО7 (27.01.2021), от ФИО5 (27.01.2021) поступили отзывы на кассационные жалобы, которые были приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

18.02.2021 от истца и ООО «ЧАММИ» в Арбитражный суд Московского округа в письменном виде поступил процессуальный документ, поименованный как «позиция на поступившие отзывы» который подлежит возврату, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача такого процессуального документа, однако поскольку указанный процессуальный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.03.2021 представитель ООО «ФОРСАЖ», представитель ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца и ООО «ЧАММИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.03.2021.

После перерыва представители ООО «ЧАММИ» и общества поддержали свои позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 Зунг является участником ООО «ЧАММИ» с долей участия в уставном капитале в размере 90%.

ООО «ЧАММИ» является участником ООО «Форсаж» с долей участия в уставном капитале общества в размере 45%, номинальной стоимостью
1 801 350 руб.; участниками ООО «Форсаж» также являются ФИО9, владеющий долей в размере 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 601 200 руб., ФИО10, владеющая долей в размере 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 600 450 руб.

31.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об ООО «Форсаж» в части увеличения уставного капитала общества, размера долей, принадлежащих участникам общества, и уставного капитала общества.

Так, уставный капитал ООО «Форсаж» увеличен с 4 003 000 руб. до
36 027 000 руб., а доли участников общества распределились следующим образом: 5% - ООО «ЧАММИ» (номинальная стоимость 1 801 350,00 руб.); 53% - ФИО9 (номинальная стоимость 19 094 310 руб.), 42% -
ФИО10 (номинальная стоимость 15 131 340 руб.).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форсаж» следует, что на государственную регистрацию было представлено заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы (форма Р13001), Устав юридического лица в новой редакции, протокол общего собрания участников общества и иные документы в количестве 3 шт.

Исковые требования заявлены на основании главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ФИО1 Зунг является участником ООО «ЧАММИ» (размер доли в уставном капитале 90%), а ООО «ЧАММИ» является участником
ООО «Форсаж» с долей 5% (до увеличения уставного капитала 45%), при этом ООО «ЧАММИ» являлось основным участником ООО «Форсаж», а ФИО1 Зунг бенефциарным владельцем указанных обществ, в феврале
2020 года истцу стало известно из ЕГРЮЛ о вышеуказанных изменениях в уставном капитале и в соотношении размера долей участников ООО «Форсаж», об утрате ООО «ЧАММИ» управления в ООО «Форсаж».

В обоснование исковых требований истец ссылался, что согласно пункту 9.5 Устава ООО «ЧАММИ» вопрос участия общества в иных юридических лицах относится к исключительной компетенции общего собрания, при этом, по мнению истца, решения об увеличении уставного капитала ООО «Форсаж» не могли быть приняты без согласия ООО «ЧАММИ»; в нарушение положений Устава ООО «ЧАММИ», статей 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец не был уведомлен об общем собрании
ООО «ЧАММИ», документы к общему собранию участников ему не предоставлялись, общее собрание участников ООО «ЧАММИ» не созывалось и не проводилось, о принятом решении он не уведомлялся, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении норм корпоративного права, о наличии признаков противоправных действий участников ООО «ЧАММИ», направленных на присвоение долей других участников общества.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 на внеочередном общем собрании участников ООО «Форсаж», оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Форсаж» от 24.01.2020, присутствовали участники: ООО «ЧАММИ» с долей участия в размере 45% (в лице генерального директора ФИО5); ФИО9 с долей участия в размере 40%; ФИО10 с долей участия в размере 15%, которые в совокупности обладали 100% голосов, что подтверждается удостоверенным нотариусом свидетельством от 24.01.2020 № 77 АГ 2488612.

Повестка дня: об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников (вопрос 1); рассмотрение заявления о внесении дополнительного вклада действующим участником ФИО9, на основании заявления о внесении дополнительного вклада (вопрос 2); рассмотрение заявления о внесении дополнительного вклада действующим участником ФИО10, на основании заявления о внесении дополнительного вклада (вопрос 3); увеличение размера уставного капитала общества и его утверждение (вопрос 4); об изменении размеров долей участников и определении их номинальной стоимости (вопрос 5); о внесении изменений в учредительные документы общества в форме изменений к Уставу (вопрос 6); о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вопрос 7).

На собрании единогласно приняты решения, включенные в повестку дня, а именно решено:

- избрать председателем внеочередного общего собрания участников участника общества ФИО9, избрать секретарем внеочередного общего собрания участников участника общества ФИО10, обязанности по подсчету голосов возложить на секретаря внеочередного общего собрания участников (вопрос 1);

- принять заявление от действующего участника общества ФИО9 о внесении им дополнительного вклада в уставной капитал общества. Дополнительный вклад в уставной капитал вносится денежными средствами на расчетный счет общества не позднее 31.01.2020 (вопрос 2);

- принять заявление от действующего участника общества
ФИО10 о внесении им дополнительного вклада в уставной капитал общества. Дополнительный вклад в уставной капитал вносится денежными средствами на расчетный счет общества не позднее 31.01.2020 (вопрос 3);

- увеличить уставный капитал ООО «Форсаж» до 36 027 000 руб. за счет дополнительных вкладов ФИО9 в размере 17 493 110 руб. и ФИО10 в размере 14 530 890 руб. (вопрос 4);

- распределить доли в уставном капитале общества, в результате увеличения уставного капитала размер и номинальная стоимость участников общества составит: ООО «ЧАММИ» - размер доли 5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 801 350 руб., ФИО9 – размер доли
53 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 19 94 310 руб., ФИО10 - размер доли 42 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 15 131 340 руб. (вопрос 5);

- внести изменения в учредительные документы общества в форме изменений к Уставу. Утвердить изменения № 1 к Уставу общества в связи с увеличением уставного капитала общества (вопрос 6);

- поручить генеральному директору общества зарегистрировать в ЕГРЮЛ указанные изменения в течение одного месяца с момента оплаты ФИО9 и ФИО10 дополнительных вкладов в уставной капитал общества.

Судами установлено, что 31.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об ООО «Форсаж» в части увеличения уставного капитала общества, размера долей, принадлежащих участникам общества, и уставного капитала общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что проведенное 24.01.2020 внеочередное общее собрание участников ООО «Форсаж» является правомочным, а принятые на нем решения - законными и действительными; собрание созывалось в связи с предбанкротным положением в ООО «Форсаж», что не требовало отлагательства; решения участников общества, принятые на собрании 24.01.2020, относятся в соответствии с Уставом общества к компетенции общего собрания участников, были приняты всеми участниками общества единогласно при наличии кворума 100%. Судом первой инстанции учтено, что увеличение уставного капитала общества подтверждается заявлениями
ФИО9 и ФИО10 от 22.01.2020 о внесении дополнительного вклада на основании пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уставный капитал ООО «Форсаж», а также платежными поручениями и выпиской по счету общества. Отклоняя доводы истца о необходимости проведения собрания участников ООО «ЧАММИ» для одобрения увеличения уставного капитала ООО «Форсаж», суд первой инстанции исходил из того, что ни положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ни Устава ООО «Форсаж» и Устава
ООО «ЧАММИ», не предусмотрено одобрение увеличения уставного капитала ООО «Форсаж» иным образом, кроме как общим собранием участников самого ООО «Форсаж». Судом отмечено, что за все время участия ООО «ЧАММИ» в составе участников ООО «Форсаж», не было проведено ни одного собрания о порядке голосования по вопросам повестки дня в ООО «Форсаж». Отклоняя доводы истца об утрате им корпоративного контроля, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения оспариваемого собрания
ООО «ЧАММИ» не являлось участником, владеющим более 50% доли в уставном капитале ООО «Форсаж», что указывает на отсутствие нарушения положений пункта 10.10 Устава ООО «Форсаж». Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку истец не является участником ООО «Форсаж», а решение общего собрания участников об увеличении уставного капитала не может быть квалифицировано в качестве сделки и оспорено по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия истца по подаче настоящего искового заявления расценены судом в качестве злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, принял во внимание положения пункта 9.5 Устава ООО «ЧАММИ» (к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, участие и прекращение участия общества в других юридических лицах) согласился с доводами истца, положенными в обоснование исковых требований о необходимости проведения собрания участников ООО «ЧАММИ» для одобрения увеличения уставного капитала ООО «Форсаж», и, руководствуясь статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что действия участников общества, направленные на изменение размера уставного капитала и перераспределение долей подлежат квалификации в качестве сделки, в связи с чем отклонил выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 65.2, пункта 2 статьи 174, пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что вопрос о голосовании за увеличение уставного капитала и перераспределение долей ООО «Форсаж» на рассмотрение общего собрания участников ООО «ЧАММИ» не выносился, собрание по данному вопросу не созывалось и не проводилось, истец, как участник с 90% долей в уставном капитале ООО «ЧАММИ» не уведомлялся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что генеральный директор ООО «ЧАММИ» ФИО5 голосовала от лица ООО «ЧАММИ» на общем собрании 24.01.2020 по вопросу увеличения уставного капитала и перераспределения долей в отсутствие соответствующих полномочий.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что после размывания доли ООО «ЧАММИ» в ООО «Форсаж» до 5%, ООО «ЧАММИ» фактически утратило возможность влияния на принятие управленческих решений, не может претендовать на получение того же процента прибыли от деятельности ООО «Форсаж», требовать созыва общих собраний участников ООО «Форсаж» и влиять на решения, принимаемые 2/3 голосов участников; ФИО9, ФИО10, действуя разумно, добросовестно и не имея намерения причинить вред ООО «ЧАММИ» путем размытия доли последнего, могли и должны были ознакомиться с Уставом ООО «ЧАММИ» для подтверждения полномочий представителя ООО «ЧАММИ» голосовать по вопросу увеличения уставного капитала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о наличии экономической необходимости довнесения средств в уставный капитал ООО «Форсаж» и об отсутствии у ООО «ЧАММИ» денежных средств для довнесения в уставный капитал ООО «Форсаж» не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку внесенные денежные вклады в общей сумме 32 024 000 руб. не могли оказать существенного влияния на деятельность общества, учитывая, что представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами общества подтверждены его многомиллионные обороты и прибыль по итогам 2018,
2019 гг.

Судом апелляционной инстанции указано, что повестка общего собрания участников ООО «Форсаж» 24.01.2020 изначально предполагала внесение дополнительных вкладов только со стороны ФИО9 и ФИО10, при этом общее собрание участников ООО «Форсаж» было проведено через один день после его созыва. В случае полномочного представительства от
ООО «ЧАММИ» на собрании 24.01.2020, ООО «ЧАММИ» могло как принять решение о привлечении заемных средств для участия в увеличении уставного капитала, так и проголосовать против данного решения. В этом случае решение об увеличении уставного капитала не могло бы быть принято, поскольку согласно пункту 4.6.3 Устава ООО «Форсаж» решение об увеличении уставного капитала может быть принято только единогласно.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии у ООО «ЧАММИ» корпоративного контроля над ООО «Форсаж», суд апелляционной инстанции, сослался на положения пунктов 4.6.4 - 4.6.5 Устава общества, в соответствии с которыми общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников) о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица о принятии его в число участников общества и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Решения по несению изменений в устав общества, об увеличении номинальной стоимости доли участника общества и решение об изменении размеров долей участников общества также принимаются единогласно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания участников ООО «Форсаж», как сделка по увеличению уставного капитала и перераспределению долей в уставном капитале ООО «Форсаж», обладает признаками порока воли и является недействительной в силу статей 167, пункта 2 статьи 174, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать обоснованными и законными судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора обязаны исследовать и дать юридическую оценку каждому заявленному требованию, предмету и основанию иска.

Однако эти требования закона судами в полной мере при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, истцом были заявлены следующие требования:

- о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ЧАММИ» о согласии на увеличение уставного капитала ООО «Форсаж» и изменение размера доли участия ООО «Чамми» в уставном капитале
ООО «Форсаж»;

- о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Форсаж» за период: с даты принятия решений об изменении размера уставного капитала общества и изменении размера долей участников в уставном капитале ООО «Форсаж», внесенных в сведения об ООО «Форсаж» в ЕГРЮЛ за регистрационной записью ГРН 2207700842567 от 31.01.2020 по дату вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения настоящего искового заявления;

- о признании недействительными и подлежащими отмене регистрационных записей о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форсаж» за период: с даты принятия решений об изменении размера уставного капитала общества и изменении размера долей участников в уставном капитале ООО «Форсаж», внесенных в сведения об ООО «Форсаж» в ЕГРЮЛ за регистрационной записью ГРН 2207700842567 от 31.01.2020 по дату вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения настоящего искового заявления;

- о восстановлении корпоративного контроля ООО «ЧАММИ» в
ООО «Форсаж» путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановлении размера уставного капитала ООО «Форсаж» в размере 4 003 000 руб.; восстановлении размера доли
ООО «ЧАММИ» в уставном капитале ООО «Форсаж» в размере 45%, номинальной стоимостью 1 801 350 руб.; восстановлении размера доли ФИО9 в уставном капитале ООО «Форсаж» в размере 40%, номинальной стоимостью 1 601 200 руб.; восстановлении размера доли ФИО10 в уставном капитале ООО «Форсаж» в размере 15%, номинальной стоимостью 600 450 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по корпоративному спору должны соответствовать требованиям, которые предусмотрены статьей 125 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования к ответчику. Эти требования (предмет) должны быть сформулированы максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержаниязаявленных истцом требований не представляется возможным установить, какой объем требований заявлен истцом, а именно какие решения общего собрания участников
ООО «Форсаж» и сделки, а также регистрационные записи, внесенные налоговым органом в ЕГРЮЛ, являлись предметом спора (оспариваемые решения и сделки, регистрационные записи не поименованы, не указаны их реквизиты, даты принятия и совершения), при этом период, обозначенный истцом – по дату вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения настоящего искового заявления, включает будущее время, то есть касается юридических действий, которые еще не совершены, а могут быть совершены в будущем, что недопустимо, и не отвечает принципу правовой определенности.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае неконкретизированная формулировка заявленных требований не снимала с суда первой инстанции обязанности установить предмет спора и при наличии необходимости предложить истцу уточнить заявленные им требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда.

В случае ненадлежащего формулирования истцом исковых требований, способа защиты, при очевидности преследуемого им интереса суд наделен полномочиями по разъяснению истцу его права на изменение/уточнение исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что правильное установление предмета спора имеет важное значение как для вывода о том, надлежащий ли способ защиты избран истцом, так для определения круга обстоятельств, подлежащих установлению, и объема доказательств, которыми они должны быть подтверждены либо опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела не устранил указанные ошибки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном виде в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Форсаж» за период с даты принятия решений об изменении размера уставного капитала общества и изменения размера долей участников в уставном капитале ООО «Форсаж», внесенных в сведения об
ООО «Форсаж» в ЕГРЮЛ за регистрационной записью ГРН 2207700842567 от 31.01.2020 по дату вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения искового заявления; недействительными и подлежащими отмене регистрационные записи о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форсаж» за указанный период: с даты принятия решений об изменении размера уставного капитала общества и изменения размера долей участников в уставном капитале ООО «Форсаж», внесенных в сведения об
ООО «Форсаж» в ЕГРЮЛ за регистрационной записью
ГРН 2207700842567 от 31.01.2020 по дату вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения искового заявления, а также признал недействительными сделки, послужившие основанием для изменения размера уставного капитала и изменения размера долей участников в уставном капитале ООО «Форсаж».

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П).

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции не отвечает указанному требованию, допускает возникновение в будущем иных споров, связанных с определением порядка и способа исполнения судебного акта, приводит к правовой неопределенности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из обжалуемых судебных актов следует, что суды нижестоящих инстанции анализировали только соответствие законности решений, принятых на общем собрании участников ООО «Форсаж», проведенном 24.01.2020, а также доводы истца об утрате корпоративного контроля, что не соотносится с предметом сформулированных истцом требований.

Поскольку требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования предмета иска не были выполнены, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств возникшего спора предложить истцу уточнить исковые требования, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе правильно и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств установить в защиту каких прав заявлены требования, допущено ли ответчиком их нарушение, и надлежащий ли способ защиты избран истцом для восстановления законного интереса и нарушенного права, после чего в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А40-62820/2020 отменить. Дело № А40-62820/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова