Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 года принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) гражданин-должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года определение суда первой инстанции в части применения правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отменено, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года отменить в части отказа в применении правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От кредиторов ФИО5 и ФИО6 поступили отзывы, приобщенные в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержали ее доводы, ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представители ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, после оглашения отказа в приобщении дополнительных доказательств просили суд кассационной инстанции не рассматривать ранее поданные ходатайства об исключении доказательств.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 представлен отчет финансового управляющего должника по результатам реализации имущества гражданина, на основании которого арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина с освобождением от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд сослался на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества. Также судом рассмотрены возражения кредиторов в части освобождения должника от исполнения обязательств и признаны необоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестного поведения должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств проверены и отклоняются.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Также освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредиторов и действиям должника, установленным вступившим в законную силу 18.06.2013 г. решении Симоновского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. по делу N 2-3276/13 об истребовании ФИО5 движимого имущества (медицинское зуботехническое оборудование на сумму 2 610 375 рублей) из незаконного владения ФИО1 на основании ст. 301 ГК РФ, которое должником не было исполнено, тогда как в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N 6197 (ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), которое прекращено 26 августа 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Довод должника об отсутствии у него указанного имущества, не может быть отнесено к обстоятельству, позволяющему освободить последнего от возмещения его стоимости в пользу кредитора.

Также материалами дела подтверждается, что требования кредитора ФИО6 основаны на вступивших в законную силу постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А43-9888/2012-3-262 и определении Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-13498/2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела (банковские выписки АО "Кредит Европа Банк" (т. 3 л.д. 133-138 и АО "Райффайзенбанк" (т. 1 л.д. 66 - 74)) усматривается, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов, принятых в пользу кредиторов, должник в октябре 2013 года распоряжается по своему усмотрению средствами в общей сумме 994 632,77 руб. (11.10.2013 г. с текущего счета N 40817810947900014777 сняты денежные средства в сумме 584 465, 94 руб.; 11.10.2013 г. три операции о снятии с текущего счета N 40817978801000007795 денежных средств в общей сумме 2 214 евро, что по официальному курсу ЦБ РФ (1 x 43,6844) составляло: 96 717,26 руб.; 11.10.2013 г. переведены с текущего счета N 40817810801000784228 денежные средства в сумме 198 831 руб.; 17.10.2013 г. сняты с текущего счета N 40817810801000784228 денежные средства в сумме 114 618,57 руб.).

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции действиям должника по снятию и распоряжению указанными денежными средствами в сумме 994 632,77 руб. правовая оценка не дана.

Отсутствуют в материалах дела и объяснения должника относительно указанных обстоятельств.

В связи с чем, пришел к выводу, что со стороны должника имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом в нарушение (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), поскольку при наличии средств последний уклонился от исполнения обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в заявленной части, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А40-6283/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: О.Н. Савина

Н.Я. Мысак