Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элинг Спорт» (далее - ответчик) о взыскании 11 210 000 руб. долга по оплате оказанных услуг, 7 310 090 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без измененияпостановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 отменено в частивзыскания 10 520 000 руб. долга и 7 310 090 руб. неустойки, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, рассматриваются требования о взыскании 10 520 000 руб. долга и 6 566 960 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно и необоснованно сделал вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт передачи ответчику актов об оказании услуг и иной документации и их получения действующими руководителем организации до признания ответчика несостоятельным и прежним конкурсным управляющим, что ответчик не заявлял замечания к актам об оказании услуг и не отказывался от исполнения договора, что отсутствие в документах, приложенных к письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 13.07.2020 №09-985/20-1-1, сведений об истце как об исполнителе услуг не опровергает факт оказания услуг истцом, что форма акта об оказании услуг согласована сторонами в договоре и не требует указания подробного перечня оказываемых услуг.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом. Кроме того, истец лично явился в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2015 между ООО «Элинг Спорт» (собственник) и ФИО1 (управляющий) заключен договор оказания услуг по управлению зданием, расположенным по адресу: <...> км (зарегистрированный адрес: <...> км, вл. 14).

Судами установлено, что 18.02.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в перечень оказываемых работ (услуг) были дополнительно включены работы (услуги) по организации асфальтирования части прилегающей к зданию территории, покос травы, уборка мусора и листвы, а также был изменен предусмотренный пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за оказание услуг.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения за оказание услуг по организации асфальтирования части прилегающей к зданию территории составляет 2 000 000 руб.

Пунктами 3 дополнительного соглашения и 3.5 договора определен порядок оплаты:

- выплата ежемесячного вознаграждения управляющему за оказание услуг по управлению зданием осуществляется собственником не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным месяцем, начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию;

- выплата вознаграждения за оказание услуг по сопровождению процедуры ввода здания в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности заказчика на здание, а также по организации асфальтирования части прилегающей к зданию территории, осуществляется в следующем порядке:

А) в случае сдачи здания в аренду - по 500 000 руб. ежемесячно до полного погашения обязательств собственника по выплате вознаграждения управляющему;

Б) в случае продажи здания выплата вознаграждения управляющему осуществляется единовременно в полном объеме из средств, полученных собственником от покупателя, не позднее 10 дней после получения собственником денежных средств от покупателя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность собственника за несвоевременную выплату управляющему вознаграждения в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Судами установлено, что 01.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг, согласно которому изменен правовой статус управляющего вместо гражданинаФИО1 на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу А40-75526/2016 принято заявление о признании ООО «Элинг Спорт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016по делу А40-75526/2016 в отношении ООО «Элинг Спорт» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу А40-75526/2016 ООО «Элинг Спорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Суд первой инстанции установил, что истцом ответчику в период с апреля 2016 года по март 2018 года оказаны услуги по договору и дополнительному соглашению, что подтверждается актами оказания услуг, что истцом также оказаны услуги по сопровождению процедуры ввода здания в эксплуатацию на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актом №1 от 12.01.2016, а также оказаны услуги по организации асфальтирования, что подтверждается актом №8 от 04.07.2016, что частично услуги по управлению оказывались также после возбуждения дела о банкротстве и принимались конкурсным управляющим.

Суд установил, что здание продано ответчиком с торгов в процедуре банкротства 24.02.2018, срок исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу вознаграждения за ввод здания в эксплуатацию и асфальтирование прилегающей территории к здании наступил 02.08.2017 (дата открытия конкурсного производства), требования истца по денежным обязательствам в размере 10 520 000 руб. являются текущими платежами, поскольку обязательства должника возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2016).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услугв период с апреля 2016 года по март 2018 года.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что требования по оплате услуг являются текущими платежами и подлежат оплате ввиду доказанности их оказания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что представленные истцом акты не содержат точного перечня оказанных услуг и обоснованности размера оплаты, что за период с 12.01.2016 по 31.07.2017 акты №5-7,9-21 на общую сумму 3 680 000 рублей, акт №1 от 12.01.2016 на сумму 3 000 000 руб., акт №8 на выполнение работ по асфальтированию по дополнительному соглашению на сумму 2 000 000 руб. подписаны между истцом и бывшим руководителем ООО «Элинг Спорт» ФИО4 до признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, что за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 конкурсному управляющему ФИО3 направлены акты №22-29 на сумму 1 840 000 руб., однако имеющиеся в них подписи конкурсного управляющего не подтверждают факт приемки услуг, а лишь подтверждают передачу таких актов, что согласно ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 13.07.2020 №09-985/20-1-1 не подтверждается участие истца в оказании услуг по вводу здания в эксплуатацию, что истец был осведомлен о неплатежеспособности ответчика, требования заявлены истцом за период, когда в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве и оплата по договору не производилась.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал выводы, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику и что спорный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам и направлен на создание искусственной кредиторской задолженности должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг, указал, что представленные истцом акты не содержат точного перечня оказанных услуг, обоснованность размера оплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что часть актов об оказании услуг подписана бывшим руководителем ответчика до признания ответчика несостоятельным (банкротом), часть актов передана действующему конкурсному управляющему ответчика ФИО3 и получена последним

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу А40-75526/2016конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу А40-75526/2016конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО5

Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик как в лице руководителя, так и в лице конкурсного управляющего ФИО3 на протяжении всего периода оказания услуг не заявлял каких-либо возражений относительно оказанных услуг ни по объему, ни по качеству и не отказался от исполнения договора ввиду их неоказания.

Отсутствие в спорных актах подробного перечня оказываемых услуг само по себе не означает, что истцом не оказывались услуги по договору. Форма и содержание акта договором не установлены.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что факты передачи истцом конкурсному управляющему актов об оказании услуг и отсутствие мотивированного отказа от их подписания подтверждают, что услуги были приняты ответчиком, а не просто «передачу актов конкурсному управляющему».

Мотив апелляционного суда о недоказанности истцом факта оказания услуг со ссылкой на письмо Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 13.07.2020 №09-985/20-1-1 является несостоятельным, поскольку указанное письмо не содержит сведений, опровергающих факт оказания услуг истцом.

Также является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам и направлен на создание искусственной кредиторской задолженности должника, поскольку такой вывод не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Судами в данном случае установлено, что спорный договор заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве ответчика, что оплата по спорному договору должна осуществляться за счет денежных средств от продажи здания или его сдачи в аренду. Конкретных фактов в обоснование заключения спорного договора во вред иным кредиторам ответчика суд апелляционной инстанции не указал.

Установленные судами факты возврата истцом здания 05.04.2018 конкурсному управляющему и передачи документации от бывшего руководителя конкурсному управляющему подтверждают факт, что именно истец осуществлял управление спорным зданием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции неправомерно произвел переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции, как противоречащее материалам дела, основанное на неправильном применении норм материальном права, подлежит отмене.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства при правильном применении норм материального права, сделаны верные выводы, судебная коллегия кассационной инстанции оставляет в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу № А40-62964/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

ФИО6