Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бутаковский» (далее – истец, ООО «Бутаковский») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском об обязании в недельный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка, кадастровый номер 77:09:0001001:1000, площадью 26486 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с разрешенным использованием участка сроком на 49 лет, в редакции проекта, представленного истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Московско-Окское БВУ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бутаковский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом применены не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора нормы статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08; в настоящем деле объекты недвижимости истца не были возведены для обслуживания земельного участка, напротив, земельный участок был предоставлен под строительство этих объектов и в дальнейшем под обслуживание/эксплуатацию этих объектов недвижимости; апелляционный суд, вопреки постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 8014/07, в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих тот факт, что рассматриваемые объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости, вопреки ранее принятым по исследованию данного вопроса судебным актам, вопреки имеющимся в деле документам, подтверждающим факт строительства рассматриваемых объектов как самостоятельных объектов недвижимости с отводом земельного участка для целей именно строительства этих объектов, сделал немотивированный вывод, что рассматриваемые объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости, что причал является замощением земельного участка, служит улучшением того земельного участка, для обслуживания которого возведен, а потому следуют его юридической судьбе; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов истца; вопреки имеющемуся в материалах дела договору аренды от 03.02.2011 № М-09-035124 спорного участка, суд сделал неверный вывод о том, что земельный участок, необходимый для эксплуатации построенных объектов, принадлежащих истцу, никогда не формировался; запрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, в отношении него не принято решение о его резервировании, в отношении спорного участка нет решения Правительства Москвы о его дальнейшем развитии и реализации; в соответствии с утвержденным Генпланом Москвы, территория запрашиваемого земельного участка входит в зону размещения объектов производственного назначения, в том числе промышленного, чему и соответствует вид разрешенного использования спорного земельного участка – размещение комплекса по приему и хранению инертных материалов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Бутаковский» является собственником трех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001001:1000 площадью 26 486 кв.м. по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 77Б:

- сооружение – причал инертных материалов, кадастровый номер 77:09:0003013:2737, протяженностью 209,9 (210) м, площадью 1275,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.09.2011 запись регистрации № 77-77-22/036/2011-757);

- сооружение – технологическая площадка, кадастровый номер 77:09:0003013:2738, площадью 9990 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.09.2011 запись регистрации №77-77-22/036/2011-749);

- сооружение – накопительная емкость для временного сбора ливневых стоков, кадастровый номер 77:09:0003013:2739, площадью 4,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.09.2011 запись регистрации № 77-77-22/036/2011-756).

Указанные объекты созданы предыдущим собственником – ООО «ДРСУ «Северное» (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.07.2003 записи регистрации № 77-01/30-646/2003-810, № 77-01/30-646/2003-813, № 77-01/30-646/2003-815).

После сдачи объектов в эксплуатацию земельно-правовые отношения переоформлены на условиях аренды для эксплуатации комплекса по приему и хранению инертных материалов по договору аренды от 03.02.2011 № М-09-035124 сроком до 25.08.2015.

По окончании срока действия договора аренды Департамент направил ООО «Бутаковский» уведомление от 17.02.2016 № ДГИ-Э-8996/16-1 об отказе от договора аренды.

ООО «Бутаковский» обратилось в Департамент с заявкой о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Письмом от 04.06.2015 № 33-5-15973/15-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием договора водопользования (ввиду нахождения земельного участка в береговой полосе).

Между ООО «Бутаковский» и Московско-Окским бассейновым управлением 28.09.2016 на основании протокола аукциона от 12.09.2016 № 476 заключен договор водопользования.

ООО «Бутаковский» 05.10.2016 обратилось в Департамент с заявлением по вопросу получения государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: <...> (кадастровый номер 77:09:0001001:1000).

Предоставление государственной услуги было приостановлено в связи с направлением Департаментом в адрес Госинспекции по недвижимости города Москвы запроса о проведении проверки использования земельного участка. Срок приостановления истек 22.11.2016.

ООО «Бутаковский» 24.11.2016 обратилось в Департамент с заявлением о возобновлении предоставления государственной услуги в связи с истечением срока приостановления. Срок исполнения заявки с учетом приостановления истек 05.12.2016.

ООО «Бутаковский» 08.02.2017 вновь обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды.

При этом письмами от 14.12.2016, 07.03.2017 Департамент уведомлял ООО «Бутаковский» о невозможности заключения договора по причине непоступления акта проверки из Госинспекции.

Полагая, что Департамент уклоняется от оформления земельно-правовых отношений, ООО «Бутаковский» повторно направило Департаменту письмо с предложением в месячный срок заключить договор аренды земельного участка, приложив проект договора.

Поскольку представленный обществом проект договора Департаментом подписан не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.2, 39.8, 39.14, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходил из того, что объекты недвижимости созданы на земельном участке, отведенном для целей строительства, на основании согласованной проектной документации и разрешений на строительство, введен в эксплуатацию; что истец в проекте договора аренды земельного участка определил площадь земельного участка в том же размере, какой был установлен ранее в договоре аренды земельного участка от 03.02.2011 № М-09-035124 и передан в пользование истцу; оферта истца содержала все существенные условия договора аренды земельного участка, включая условие о предмете договора, о цене (условие об арендной плате, которое установлено нормативным актом и подлежало расчету) и по сроку аренды; принадлежащие истцу объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются объектами недвижимости, самостоятельное использования которых в отрыве от земельного участка невозможно.

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках дела № А40-36130/06 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 № 8014/07) в отношении спорного земельного участка судом уже признано право собственника объектов (причала, технологической площадки и накопительной емкости) на спорный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей на тот момент редакции), а также признано неправомерным расформирование земельного участка с кадастровым номером 77:09:01001:014 площадью 26 486 кв.м., являющегося предметом договора аренды от 23.11.2000 № М-09-508397 и предоставленного ООО «ДРСУ «Северное» для окончания строительства и эксплуатации комплекса по приему и хранению инертных материалов, образование за счет этого других земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:01001:038 и 77:09:01001:040 и последующее предоставление названных участков в аренду обществу «Планета-Картинг». Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:01001:038 и 77:09:01001:040 были впоследствии расформированы, земельный участок площадью 26486 кв.м. в границах участка с кадастровым номером 77:09:01001:014 был вновь образован с присвоением ему кадастрового номера 77:09:0001001:1000 (выписка из ЕГРН по земельному участку, раздел «ранее присвоенный государственный учетный номер) и предоставлен собственнику объектов недвижимости по договору аренды от 03.02.2011 № М-09-035124.

Судом первой инстанции также сделан вывод, что спорный земельный участок был сформирован для целей эксплуатации объектов недвижимости, поскольку на основании договора аренды от 03.02.2011 № М-09-035124 ООО «ДРСУ «СЕВЕРНОЕ» был предоставлен земельный участок площадью 26486 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001001:1000 для эксплуатации комплекса по приему и хранению инертных материалов в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Доказательств того, что земельный участок входит в границы транспортно-пересадочных узлов, Департаментом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что предусмотренных законом оснований для понуждения Департамента к заключению договора аренды на спорный земельный участок не имеется.

Право распоряжения имуществом, в том числе путем его передачи в аренду, принадлежит собственнику и зависит от его воли. Отсутствие такой воли влечет невозможность понуждения собственника к заключению договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 552, 607, 610, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Департамент (арендодатель) реализовал свое право на отказ от договора аренды, обусловленный исключительно волей арендодателя, и прекращение договора аренды земельного участка, с указанием на необходимость освободить и передать земельный участок представителю арендодателя, направив арендатору в порядке статей 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление от 17.02.2016 об отказе от договора аренды земельного участка от 03.02.2011; договор аренды прекращен с 20.05.2016; при этом реализация арендодателем права на отказ от договора аренды земельного участка не лишает арендатора, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Апелляционным судом установлено, что объекты истца (причал инертных материалов, технологическая площадка и накопительная емкость для сбора ливневых вод) несут вспомогательную функцию и не могут самостоятельно использоваться в отрыве от земельного участка и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка.

При этом суд исходил из того, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для каких-либо целей, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08). Согласно пункту 38 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, отличной от сооружения или объекта незавершенного строительства.

Кроме того, как установлено судом, общая площадь застройки объектов, принадлежащих истцу, составляет 9994,84 кв.м, протяженность причала инертных материалов составляет 209,9 м, в то время как площадь истребуемого земельного участка составляет 26486 кв. м.

Как установлено апелляционным судом, земельный участок предоставлялся на условиях аренды ООО «ДРСУ «Северное» сроком на три года для окончания строительства и эксплуатации комплекса по приему и хранению инертных материалов по договору аренды земельного участка от 23.11.2000; площадь земельного участка составляла 26486 кв.м., при этом предоставление такой площади было обусловлено проведением строительных работ на земельном участке, в то время как на сегодняшний день никакого строительства на земельном участке не ведется, при этом площадь осталась прежней. В настоящее время общая площадь застройки составляет 9994,84 кв.м. и причал инертных материалов протяженностью 209,9 м, в то время как площадь земельного участка составляет 26486 кв.м., что значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации имеющихся на нем сооружений.

Кроме того, в соответствии с Законом города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 06.04.2010 № 270-ПП «Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве», в целях реализации постановления Правительства Москвы № 413-ПП утвержден проект планировки территории транспортно-пересадочного узла «Ленинградское шоссе» постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017 № 392-ПП, и спорный земельный участок входит в границы территории названного транспортно-пересадочного узла.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца о предоставлении ему земельного участка в аренду.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А40-62969/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутаковский» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова