Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.10.2014 по делу №Т-МСК/14-3288 по иску ОАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО1 и ООО «Монисто Глобал» , как нарушающее основополагающие принципы российского права.

Определением от 19 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы

было прекращено производство по делу по заявлению об отмене решения третейского суда , так как суд установил, что в третейском соглашении предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по заявлению, заявитель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование нарушения норм процессуального законодательства заявитель ссылается на то, что судом не дана традиционная оценка устному заявлению о фальсификации доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ФИО1 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы , дополнительно поступившей в суд .

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое определение без изменения.

Представитель ответчика ООО «Монисто Глобал» в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен судом в установленном законом порядке, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствии в порядке ст. ст. 238, 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным оставить определение о прекращении производства по заявлению, исходя из следующего.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 17.10.2014 по делу №Т-МСК/14-3288, как нарушающее основополагающие принципы российского права.

Рассмотрев заявление, суд установил, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-МСК/14-3288, принятым 16.10.2014 года в составе председательствующего судьи: Кузнецовой М.В., суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Монисто Глобал» и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2013 года в размере 1 045 623 руб. 18 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 110 155 руб. 02 коп., просроченный основной долг в размере 886 108 руб. 00 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 14 980 руб. 90 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 34 379 руб. 26 коп, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Суд установил, что согласно регламенту, решение Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» является окончательным, обжалованию не подлежит, в связи с чем прекратил производство по делу.

Однако судом приведены неправильные мотивы для прекращения производства по заявлению.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.ст.27,33 АПК РФ.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющемся индивидуальным предпринимателем и является участником общества должника и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки , не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 ( утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.03.2015).

Таким образом, спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку производство по делу прекращено по иным основаниям, суд кассационной инстанции считает возможным оставить определение о прекращении производства по заявлению в силе, изменив мотивировочную часть определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 о прекращении производства по делу №А40-6299/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: В.В.Петрова

А.И.Стрельников