Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области»: ФИО1 – ген.директора (протокол № 1 от 24.01.2014 г., приказ № 1 от 24.04.2014 г.), ФИО2 (дов. от 24.06.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФАС по Московской области: ФИО3 (дов. № 02/СЕ/19032 от 06.12.2016 г.);

от третьего лица Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 07 декабря 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 г.,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В.,

по делу №А40-63026/17-94-584

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» (ОГРН <***>; 140501, <...>)

к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области (142970, Московская область, Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 11)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области,

УСТАНОВИЛ: Администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области 13 апреля 2016 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на выполнение работ по определению исполнителя по изготовлению технических планов на бесхозяйные гидротехнические сооружения (плотины), расположенные на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области (извещение № 0148300005916000040).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 558 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25 апреля 2016 г. № 0148300005916000040-3 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» (далее – ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области», общество, заявитель).

По результатам закупки между Администрацией городского округа Серебряные пруды Московской области и обществом заключен муниципальный контракт № 0148300005916000040-0126220-0 от 20 мая 2016 г. на сумму 91 520 руб. (далее - Контракт).

Согласно распоряжению от 29 октября 2016 г. Администрацией городского округа Серебряные пруды Московской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области», в связи с неисполнением исполнителем (заявителем) условий государственного контракта.

Установив соответствие действий Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области по соблюдению порядка расторжения контракта требования Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный органа, ответчик) от 09 ноября 2016 г. по делу № РНП-382/16 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (РНП, реестр).

Считая свои права нарушенными, ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 09 ноября 2016 г. по делу № РНП-382/16 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Московского областного УФАС России от 09 ноября 2016 г. по делу №РНП-382/16 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области».

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» возражал против ее удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Правила № 1062).

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил № 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку у общества отсутствовала объективная возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в обусловленный срок в связи с непредставлением Администрацией документов и сведений.

Выводы судов основаны на следующем.

Так, согласно пункту 1.1. контракта исполнитель должен выполнить кадастровые работы по изготовлению технических планов на 27 бесхозяйных гидротехнических сооружений (плотины), расположенные на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области для нужд администрации городского округа Московской области в соответствии Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта исполнитель производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к Контракту) (далее - Календарный план).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту с момента подписания в течение 15 рабочих дней.

Согласно техническому заданию на проведение кадастровых работ исполнитель кадастровых работ должен:

1.2. Предоставить материалы предварительного полевого обследования по местоположению и состоянию гидротехнического сооружения, 1.4. Запросить необходимые для проведения кадастровых работ документа на объекты недвижимости, исполнительную и разрешительную документацию;

1.3. Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с требованиями:

- Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

1.4. Запросить необходимые для проведения кадастровых работ документа на объекты недвижимости, исполнительную и разрешительную документацию.

1.5. На основании согласованных документов подготовить технические планы на гидротехнические сооружения (плотины) с указанием длины, ширины, высоты и площади объектов в кол-ве 2 (двух) экземпляров на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра в электронной форме.

1.6. Отправить технические планы в электронном виде в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета.

1.7. В случае принятия органом кадастрового учета решения о приостановке либо отказе осуществления кадастрового учета объекта в связи с ошибкой, допущенной Исполнителем при выполнении кадастровых работ, последний обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предъявления Государственным заказчиком такого требования.

1.8. Получить и передать заказчику кадастровые паспорта на гидротехнические сооружения (плотины).

2. Срок исполнения работ с момента заключения контракта в течение 15 рабочих дней.

Действующим законодательством предусмотрен конкретный перечень документов, на основании которых кадастровым инженером составляется и заверяется кадастровый план объекта недвижимости. При этом указанные документы обязан предоставить заказчик кадастровых работ, то есть в данном случае Администрация.

После принятия Администрацией первоначального решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество письмом (исх. № 169 от 23 августа 2016 г.) сообщило в Администрацию, что после заключения контракта исполнитель обратился в Администрацию с письменным обращением от 19 мая 2016 г. № 98, 99, № 100 о предоставлении соответствующей документации для формирования технических планов, а также о назначении ответственного лица для показа в натуре и доступа к объектам недвижимости согласно технических заданий.

Администрацией был подготовлен ответ за № 3325 от 14 июня 2016 г., то есть по окончании срока исполнения контракта, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, где было сказано, что исходная запрашиваемая документация отсутствует, в связи с чем обществу предоставлены Выписки из реестра муниципальной собственности на 48 объектов недвижимости, Технические характеристики и сведения необходимые для идентификации оформляемых в муниципальную собственность бесхозяйных плотин (без названия документа № документа даты и подписи), сведения о направлении запросы в Архив и ГУП МО «МОБТИ», назначено ответственное лицо для показа в натуре и доступа к объектам недвижимости.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что действия заявителя как исполнителя по контракту были направлены на получение от Администрации как правообладателя бесхозяйных объектов необходимых документов и сведений, необходимых для осуществления кадастрового учета, предоставить которые может только Администрация.

На дату принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29 сентября 2016 г. на кадастровый учет были поставлены 19 из 27 объектов по контракту, на момент рассмотрения вопроса в антимонопольном органе на кадастровый учет были поставлены 26 из 27 объектов по контракту, осуществить кадастровый учет одного объекта не удалось в связи с пересечением с другим сооружением, ранее поставленным на кадастровый учет.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта и в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 г. по делу № А40-63026/17-94-584 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО4

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко