Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016г. должник ФИО2 (13.03.1978г. рождения, место рождения г.Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о признании ФИО2 как физического лица несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №182 от 01.10.2016г., стр.120.

13 марта 2017г. года в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО5 к ответчику АО КБ «Модульбанк» (ранее – ОАО КБ «Региональный кредит») о признании договора поручительства от 19.06.2013г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.05.2017г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 01.07.2017г. для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

29.09.2017г. (в электронном виде) в суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 01.05.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле №А40-63036/16-71-83Ф.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года привлечён в качестве соответчика ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018г. и принять по делу новый судебный акт, признать договор поручительства от 19 июня 2013 года, заключенный между ОАО КБ «Региональный кредит» (АО КБ «Модульбанк») и ФИО2, в соответствии с которым ответчик отвечает за исполнение обязательств ООО «Инвестиционная компания «Финансовая Система», недействительным.

В жалобе заявитель указывает, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018г. вынесено на основании недоказанности заявителем факта неплатежеспособности, а также недоказанности факта недостаточности имущества должника. Однако, в материалы дела представлены доказательства следующих обстоятельств:

На момент заключения оспариваемого договора поручительства между ФИО2 и ООО «Инвестиционная компания «Финансовая система» был заключен договор займа от 10.02.2010г. на сумму 120 000 000 руб. При этом ФИО2 прекратил исполнение данного обязательства в 2010г. Определением АС г. Москвы от 17.01.2017г. по делу №А40-63036/16-71-83Ф в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование кредитора - ООО «Ампер» (правопреемника ООО «Инвестиционная компания «Финансовая система») в размере 120 000 000 руб.

При этом заключение оспариваемого договора нарастило кредиторскую задолженность до 150 000 000 руб.

Доход ФИО2 за 2013г. составил - 240 000 рублей, за 2014г. - 260 000 рублей.

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 29.08.2016г. по делу №2-5340/2016, которым с ФИО2 в пользу ООО «Ампер» взыскана сумма основного долга по договору займа от 10.02.2010г. в размере 120 000 000 руб., вступило в законную силу 29.09.2016г.

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 02.07.2015г. по делу 2-3787/15 согласно которому с ФИО2 взыскана в пользу ОАО АКБ «РосЕвроБанк» задолженность в сумме 372 569,39 руб., вступило в законную силу 02.08.2015г.

Договор займа между ФИО2 и ООО «ИК «Финансовая система» на сумму 120 000 000 руб. заключен 10.02.2010г., то есть, до заключения оспариваемого договора поручительства. Факт вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника заемных средств подтверждает реальность договора и размер задолженности, но срок исполнения обязательств по возврату займа возник в 2010г.

Аналогично обязательство по возврату заемных денежных средств кредитору ОАО АКБ «РосЕвроБанк» возникло в день передачи денежных средств, а именно: 03.11.2010г.

Таким образом, заявитель считает доказанным наличие факта неплатежеспособности ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

В соответствии с п.п.1.2, 6.1 Положения о резервах АО КБ «Модульбанк» (ОАО КБ «Региональный кредит») обязан был сделать профессиональное суждение по заключению договора поручительства и оценить финансовое состояние должника. Как профессиональный участник отношений по кредитованию банк обязан был проверить финансовое состояние должника, оценить его платежеспособность и сделать вывод о возможности/невозможности исполнения им обязательств по спорному договору поручительства.

Представитель банка неоднократно указывал на осведомленность кредитной организации о наличии заключенного между ФИО2 и ООО «ИК «Финансовая система» договора займа на сумму 120 000 000 руб. В отзыве на возражения банк расценивал получение заемных средств в размере 120 000 000 руб. как хорошее финансовое положение ФИО2

Таким образом, заявитель считает доказанным факт осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора поручительства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость недвижимого имущества не устанавливалась, оценка не проводилась. Установить факт достаточности недвижимого имущества для покрытия всех имеющихся на дату заключения оспариваемого договора поручительства обязательств ФИО2 не представляется возможным.

В материалы дела были представлены бухгалтерские балансы ООО «Инвестиционная компания «Финансовая система», ООО «Атлант» и ООО «Крокус». Из представленных документов усматривается, что хозяйственная деятельность обществами не велась.

Также номинальная стоимость доли может существенно отличаться от рыночной. Оценка рыночной стоимости долей ФИО2 также не проводилась.

В связи с этим, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника и достаточности у него имущества для покрытия всех взятых ранее на себя обязательств.

АО КБ «Модульбанк» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей финансового управляющего ФИО1, АО «Модульбанк», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015г. N154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", абз.2 п.7 ст.213.9 и п.п.1 и 2 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015г.) применяются к совершенным с 01.10.2015г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 Закона о банкротстве.

Как верно указано в обжалуемом определении, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015г. должником как физическим лицом, настоящее дело о банкротстве возбуждено также в отношении физического лица ФИО2, следовательно, спорная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, договор поручительства может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В настоящем деле истцом - финансовым управляющим - подан иск об оспаривании договора поручительства от 19.06.1013г. на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013г. между ОАО КБ «Региональный кредит» (в настоящее время АО КБ «Модульбанк») и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Инвестиционная компания «Финансовая Система» всех обязательств по сделкам РЕПО с облигациями, заключенным на биржевых торгах, организованных ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», а именно: п.1.1.1 - сделки между банком и ООО «Инвестиционная компания «Финансовая Система»: №2148340405 и №2148340448, дата открытия — 24.05.2013г., дата закрытия (обратного выкупа облигаций) — 14.06.2013г., в результате которых ООО «ИК «Финансовая система» приобрело у банка 15 683 шт. и 15 000 шт. облигаций Транснф03 ISIN RU000A0JQCR1; №2148340602, №2148340678, №2148340776, №2148340853, дата открытия — 24.05.2013г., дата закрытия - 14.06.2013г., в результате которых ООО «ИК «Финансовая система» приобрело у банка 100 000 шт. (4 х 25 000 шт.) облигаций ФСК ЕЭС-12 ISIN RU000A0JS7H8; п.1.1.2 — сделки между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», действующим по поручению банка на основании соглашения о предоставлении брокерских услуг, и ООО «ИК «Финансовая система»: №2124486077 и №2124486255, дата открытия — 07.05.2013г., дата закрытия — 04.06.2013г., в результате которых ООО «ИК «Финансовая система» приобрело у банка 50 000 шт. (2 х 25 000 шт.) облигаций МЕТАЛИНВ 6 ISIN RU000A0JS5L4; №2130442337, дата открытия — 13.05.2013г., дата закрытия — 03.06.2013г., в результате которой ООО «ИК «Финансовая система» приобрело у банка 25 000 шт. облигаций ВК-Инвест» ISIN RU000A0JR357; №2140491759 и №2140491769, дата открытия — 20.05.2013г., дата закрытия — 10.06.2013г., в результате которых ООО «ИК «Финансовая система» приобрело у банка 40 000 шт. (2 х 20 000 шт.) облигаций НЛМК 07 ISIN RU000A0JSZU2; №2150403957, дата открытия — 27.05.2013г., дата закрытия — 13.06.2013г., в результате которой ООО «ИК «Финансовая система» приобрело у банка 30 000 шт. облигаций ВК-Инвестб ISIN RU000A0.IR357; №2150404031, №2150404062, №2150404097, №2150404172, дата открытия — 27.05.2013г., дата закрытия — 13.06.2013г., в результате которых ООО «ИК «Финансовая система» приобрело у банка 80 000 шт. (4 х 20 000 шт.) облигаций МагнитБО-7 ISIN RU000A0JT171; №2150405030, дата открытия — 27.05.2013г., дата закрытия — 13.06.2013г., в результате которой ООО «ИК «Финансовая система» приобрело у банка 25 000 шт. облигаций РосселхБ16 ISIN RU000A0.JS6N8; №2150405108, дата открытия — 27.05.2013г., дата закрытия — 13.06.2013г., в результате которой ООО «ИК «Финансовая система» приобрело у банка 25 000 шт. облигаций Сибметинвест-2-об ISIN RU000A0JQFZ7; №2150405195 и №2150405243, дата открытия 27.05.2013г., дата закрытия -13.06.2013г., в результате которых ООО «ИК «Финансовая система» приобрело у банка 50 000 шт. (2 х 25 000 шт.) облигаций Транснф 03 ISIN RU000A0JQCR1; №2154521570, дата открытия — 29.05.2013г., дата закрытия — 31.05.2013г., в результате которой ООО «ИК «Финансовая система» приобрело у банка 25 000 шт. облигаций РосселхБ16 ISIN RUOO0A0JS6N8; №2154521600, дата открытия — 29.05.2013г., дата закрытия — 31.05.2013г., в результате которой ООО «ИК «Финансовая система» приобрело у банка 25 000 шт. облигаций Сибметинвест-2-об ISIN RU000A0JQFZ7.

Согласно п.1.2, ответственность поручителя ограничивается суммой 33 718 300 рублей.

Во исполнение обязательств по указанному договору поручительства должник ФИО2 произвел перечисление денежных средств в пользу АО КБ «Модульбанк» в сумме 1 000 000 рублей - 19.06.2013г. платежным поручением №7045 и 2 600 000 рублей – 19.07.2013г. платежным поручением №16410 в связи с неисполнением обязательств ООО «ИК «Финансовая система» по сделкам РЕПО.

03.12.2013г. определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-159566/13 принято к производству заявление кредитора ООО «Юнипром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИК «Финансовая система», 29.01.2014г. введена процедура наблюдения.

24.03.2016г. (в электронном виде) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление должника ФИО2 (13.03.1978г. рождения, место рождения г.Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>) о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А40-63036/16-71-83Ф.

В настоящем деле №А40-63036/16-71-83Ф о банкротстве ФИО2 определением суда от 13.10.2016г. включено в реестр требований кредиторов гражданина–должника ФИО2 требование АО КБ «Модульбанк» в размере 35 229 947 руб. 95 коп., из них: 30 118 300 руб. – основной долг, 5 051 647 руб. 95 коп. - неустойка, 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения. Неустойку учитывать в реестре отдельно.

Оспариваемая сделка поручительства совершена 19.06.2013г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010г. N63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.6, 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010г. N63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора поручительства у ФИО2 имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из разъяснений, данных в Постановлении от 23.12.2010г. N63, слпдует, что сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст.61.2 или п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако, в отношении ответчика АО КБ «Модульбанк» в настоящем деле истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе, права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Истец указал, что на дату заключения спорной сделки поручительства -19.06.2013г. должник ФИО2 являлся неплатежеспособным, доказывая неплатежеспособность должника, ссылается на обстоятельства, что у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Ампер», ОАО АКБ «РосЕвроБанк».

В материалы дела представлено решение Чертановского районного суда г.Москвы от 02.07.2015г. по делу 2-3787/15, согласно которому, с ФИО2 взыскана в пользу ОАО АКБ «РосЕвроБанк» задолженность в сумме 372 569 руб. 39 коп., в том числе, просроченный основной долг – 332 283 руб. 05 коп., проценты – 50 286 руб. 34 коп., почтовые расходы – 720 руб. 50 коп., госпошлина – 8 081 руб. 61 коп. Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 02.07.2015г. по делу 2-3787/15 вступило в законную силу 02.08.2015г.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 29.08.2016г. по делу №2-5340/2016 взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Ампер» взыскана сумма основного долга по договору займа от 10.02.2010г. в размере 120 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 52 557 534 руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 46 320 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование суммой займа в размере 20 287 208 руб. 00 коп., сумма госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 29.08.2016г. по делу №2-5340/2016 вступило в законную силу 29.09.2016г.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, вступившие в законную силу судебные акты не доказывают неплатежеспособность должника ФИО2 на дату сделки – 19.06.2013г.

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крокус» на дату 07.03.2014г., согласно которой, генеральным директором и учредителем общества являлся ФИО2, номинальная стоимость доли в указанном обществе составила 40 010 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестиционная компания «Финансовая система», генеральным директором являлся ФИО2, учредителем его супруга ФИО6, номинальная стоимость доли в обществе составила 112 340 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атлант», генеральным директором и учредителем с размером доли 97,6 % являлся ФИО2, номинальная стоимость доли составила 200 000 руб. 00 коп.

Также, как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО2 в собственности было следующее имущество: квартира, площадью 58,6кв.м., расположенная по адресу: <...>. кв.36. Вид права: долевая собственность. Объект приобретен ответчиком по договору передачи 053301-У09589 от 23.03.2009г. (в последствии отчужден по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 02.11.2015г. Кадастровый №77:05:0006001:4311); нежилое помещение, площадью 75,4кв.м., расположенное по адресу: <...>. Вид права: собственность (объект приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 19.05.2006г. с дополнительным соглашением от 01.06.2006г. б/н с ООО «Сокол». Далее имущество отчуждено по договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 22.04.2015г. и заявлению о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, государственной регистрации законного владельца закладной 77/009/220/2015-304 от 29.04.2015г. Кадастровый №77:08:0015001:1573. Ограничений не зарегистрировано); земельный участок, площадью 300 кв.м., земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-он, сельское образование Сосенский, ЖК «Дубровка», вблизи д.Сосенки, уч.96. Вид права: собственность. (объект приобретен должником по договору купли-продажи земельного участка Б2-6 от 25.10.2005г. Далее отчужден по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 20.04.2015г. Кадастровый №50:21:120114:0385); квартира, площадью 291,5 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, п.Сосенское, ЖК «Дубровка», ул.Березовая, д.2, пом.7. Вид права: собственность. Объект приобретен по договору купли-продажи квартиры Б2-6 от 31.01.2006г. Далее отчужден по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 20.04.2015г. Кадастровый № 50:21:0120114:9656).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника ФИО2 на дату заключения договора поручительства 19.06.2013г. истцом не представлено, довод о неплатежеспособности должника опровергается материалами дела.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в п.15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестиционная компания «Финансовая система», генеральным директором являлся ФИО2, учредителем его супруга ФИО6 Таким образом, поручитель обязался отвечать по обязательствам юридического лица, генеральным директором которого он являлся.

Банк, являясь профессиональным участником кредитных отношений, обязан проверять финансовое состояние контрагента, оценивать его платежеспособность.

Согласно п.1.4 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утв. Банком России 20.03.2006г., N283-П, в целях определения размера резерва элементы расчетной базы резерва расчетные величины по потерям и обязательствам классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качеств.

Согласно п.1.5 Положения, при классификации элементов расчетной базы кредитная организация оценивает финансовое положение контрагента с целью выявления вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Кредитная организация должна приложить все разумные усилия для получения информации, необходимой для вынесения профессионального суждения. При этом документ, содержащий профессиональное суждение по каждому элементу расчетной базы резерва, анализ факторов, которые легли в основу указанного суждения, а также расчет резерва включаются в досье контрагента.

В силу п.п.2.2.1, 2.3.1 Положения о резервах, при вынесении профессионального суждения для целей оценки резервов на потери учитывается финансовое положение кредитной организации, контрагента и иные факторы (обстоятельства).

В соответствие с п.п.1.2, 6.1. Положения о резервах, АО КБ «Модульбанк» (ранее – ОАО КБ «Региональный кредит») обязан был сделать профессиональное суждение по заключению договора поручительства и оценить финансовое состояние должника.

Согласно п.3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности вместе с Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд, утв. Банком России 28.06.2017г., N590-П5, к угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Как профессиональный участник отношений по кредитованию коммерческий банк обязан был проверить финансовое состояние должника, оценить его платежеспособность и сделать вывод о возможности/невозможности исполнения им обязательств по спорному договору поручительства.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, у банка не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, в договоре поручительства не усматривается признаков злоупотребления правом, таким образом, истцом не доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018г. по делу №А40-63036/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.