Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-519) по делу № А40-63046/19

по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании,

при участии:

от истца:	ФИО3 по дов. от 06.12.2018; ФИО4 по дов. от 21.01.2019;
от ответчика:	ФИО5 по дов. от 17.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО ВТБ Лизинг с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 184 260,5 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства 0095020 № 200537701/18-ТЮЛ от 11.01.2018, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016.

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство А01140, 2013 года выпуска, 50 НУ 854019 (VIN <***>) (далее - «ТС»), принадлежащий Страхователю на праве собственности и переданный ООО ТК «Еврогарант» (в качестве Лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга № АЛ 883/13-13 от 09.12.2013.

По условиям Договора Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является Страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО ТК «Еврогарант» (Лизингополучатель).

В обосновании заявления страхователем были представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 9 августа 2018 г. 2 № 11801450121000411, из которого следует, что в период времени с августа 2014 года до 31 января 2018 г. неустановленное следствием лицо, со двора дома № 10 по Головинскому шоссе г. Москвы, тайно похитило автомашины АБ-436200 (автомобиль бортовой), BMW Х-1 легковой гос. знак <***>, АО1140 (бортовая платформа) грз Т 021 ВХ/750, принадлежащие АО ВТБ Лизинг, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

АО ВТБ Лизинг обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Выплата страхового возмещения страхователю не производилась, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке представленных потерпевшим материалов, транспортного средства, а также лизингополучателя (ООО ТК «Еврогарант») было выявлено, что после расторжения договора лизинга и изменения условий Полиса Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело по иску АО ВТБ Лизинг к ООО ТК «Еврогарант», которым были взысканы лизинговые платежи, договорная неустойка, а также истребовано транспортное средство бортовая платформа АО 1140 VIN <***> 2013 г. о чём вынесено решение от 27 апреля 2016 г. по делу А40-83003/15-118-649.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истцом был избран способ защиты права, а именно: истребование имущества.

Из материалов дела следует, что доводы истца сводятся к тому, что на настоящее время имущество ему не возвращено, в связи с чем он считает транспортное средство похищенным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А40- 83003/15-118-649 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, неполучение истцом присужденного в натуре указывает на неисполнение решения суда о возврате предмета лизинга, но не о хищении транспортного средства, которое добровольно было передано истцом ООО ТК «Еврогарант» и фактически не возвращалось истцу в натуре.

Об указанном свидетельствует также период совершения преступления, заявленный истцом, а именно: с августа 2014 года до 31 января 2018 г., то есть на протяжении 3,5 лет, включая действие договора лизинга, за который были взысканы лизинговые платежи.

С учетом изложенного, по существу имеет место невозврат предмета лизинга на основании судебного акта.

Согласно пункту 3.6.13 Правил, ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС страхователю (собственнику) (п.3.6.13)» возмещению не подлежит.

Таким образом, спорное событие не является страховым случаем и не покрывается договором страхования.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем хищение или угон застрахованного ТС, совершенные водителем, допущенным к управлению (в том числе сотрудником страхователя, выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора, лизингополучателя и тому подобного), но не являющимся собственником застрахованного ТС.

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Кроме того, судом верно отмечено, что истец в нарушение п.п. 10.1.1.1, 10.1.1.3 Правил ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по незамедлительному обращению в правоохранительные органы и в страховую компанию, в связи с чем лишил ответчика права на оказание содействия следственным органам в поиске застрахованного транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-63046/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.А. Москвина

Судьи Е.В. ФИО1

ФИО2