Гражданский кодекс часть 1

по заявлению об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по новым обстоятельствам и об исключении из конкурсной массы должника имущества- квартиры, расположенной по адресу <...>.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 22.06.2017 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77:01:0001004:1342.

В Арбитражный суд города Москвы от ФИО2 поступило заявление об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры, расположенной по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что сведения, содержащиеся в измененном реестре, не опровергают доводов финансового управляющего, подтверждающих факт проживания должника по адресу: <...>; на момент рассмотрения спора об исключении имущества из конкурсной массы (27.02.2018) в реестре содержались уже актуальные сведения, при этом, должник, как владелец лицевого счета и собственник квартиры, мог получить выписки и своевременно их представить при рассмотрении спора; довод должника о том, что в собственности у нее находится только одна квартира по адресу: ФИО3 <...> не соответствует обстоятельства дела, наличие квартиры по адресу: Никитский <...> признавалось должником, следовательно, выписки из ЕГРН, содержащая сведения только об одной квартире должника, новым обстоятельством не является.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражала, представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 отказано гражданке ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77:01:0001004:1342.

При рассмотрении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры, расположенной по адресу: <...>, в подтверждение факта проживания должника по адресу: <...>, финансовым управляющим в материалы дела была представлена выписка из домовой книги N 2932088, а также карточка учета N 2005361877 ГБУ МФЦ г. Москвы района Пресненский.

Указанные доказательства, в том числе, легли в основу принятого судом решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по новым обстоятельствам, должником в материалы дела представлены выписка из домовой книги N б/н дома N 12 по Никитский бульв. района Пресненский от 22.05.2019 г. (05.06.2018 г. N 3174344, от 22.08.2018 г. N 3220628) и карточка учета N 2005361877 от 22.05.2018 г. (25.05.2018 г.), выписка из домовой книги N 3082099 от 16.01.2018 г. дома N 5, кв. 24, по ФИО3 пер. района Арбат центральный г. Москвы.

Суды установили, что согласно представленным доказательствам должник постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 125009, <...> с 14.02.1997 г. (выписана 14.02.1997 <...>).

Также суду была предоставлена выписка из ЕГРН, полученная посредством направления официального запроса в МФЦ г. Москвы, о наличии квартир в собственности у ФИО2, в которой содержатся сведения о том, что право собственности за должником зарегистрировано только на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к вводу, что при рассмотрении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры, расположенной по адресу: <...>, финансовым управляющим в материалы дела были представлены неактуальные сведения.

Кроме того, суд также принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по настоящему делу установлено, исходя из пояснений представителя МФЦ г. Москвы, 01.03.2017 в реестр учета сведений о квартире должника, расположенной по адресу: <...>, были внесены дополнительные сведения.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что отсутствие соответствующих данных в карточке учета N 2005361877 и выписке из домовой книги N 2932088 связано с последующим внесением изменений в реестр учета данных.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными сделанными при правильном применении положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч.3 ст.311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу приведенных норм процессуального закона суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам, установив, что при рассмотрении заявления ФИО2 в материалы дела были представлены неактуальные сведения (не соответствующие фактическим обстоятельствам), которые послужили основанием для вынесения определения, тогда как лишь впоследствии в карточку учета N 2005361877 и выписку из домовой книги N 2932088 были внесены изменения в реестр учета данных, которые подтверждают наличие на дату рассмотрения спора по существу существование иных существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты считает законными и обоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А40-6305/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.А. Петрова