Гражданский кодекс часть 1

на определение от 17.01.2019
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 14.03.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.

по заявлению об утверждении положения об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6305/16-175- 15Б от 14.10.2016 в отношении гражданки ФИО1 (далее –

должник; ИНН 770301429943, место жительства: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6305/16-175-15Б от 22.06.2017 в отношении гражданки ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, СНИЛС <***>, место жительства: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Союза АУ "Возрождение").

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 15.11.2018 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно квартиры, находящейся по адресу: <...> (кадастровый номер: 78:32:0001296:1016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, утверждено Положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника гражданки ФИО1 в редакции финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами было ошибочно удовлетворено ходатайство управляющего об утверждении порядка реализации недвижимого имущества, поскольку ранее в другом обособленном споре по утверждению положения о порядке реализации упомянутой квартиры на основании определения от 23.07.2018 уже отказано финансовому управляющему по идентичному требованию на том основании, что, согласно выводу, сделанному в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного

суда от 23.07.2018 по настоящему делу, квартира не находится в конкурсной массе; впоследствии, определением суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, финансовому управляющему отказано в пересмотре определения от 23.07.2018 по новым обстоятельствам. По мнению должника, суд не вправе дважды рассматривать один и тот же спор по одним и тем же основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции должник поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ранее, в Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2017 поступило заявление ФИО1, в котором она просила исключить из конкурсной массы следующее наследственное имущество:

- квартира, назначение жилое, кадастровый номер (условный) 78:32:0001296:1016; Россия, <...>; площадь 115 кв. м.;

- акции Публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии», основание участия 1-02-01567-D;

- акции Публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии», основание участия 2-02-01567-D.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в удовлетворении заявления должника отказано. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 изменено, путем исключения из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следующего вывода: «Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, при отсутствии правоустанавливающих документов в отношении наследуемого должником имущества, данное имущество не находится в конкурсной массе должника, в связи с чем оно не может быть исключено из конкурсной массы».

Учитывая изложенное, квартира, назначение - жилое, кадастровый номер (условный) 78:32:0001296:1016; Россия, <...>; площадь 115 кв. м. находится в конкурсной массе должника.

Кроме того, постановление суда кассационной инстанции содержало указание на то, что, в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3 обращено внимание судов на то, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4

ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что основанием для государственной регистрации является свидетельство о праве на наследство, а также предусматривает возможность одномоментной подачи заявления о государственной регистрации права собственности и регистрации сделки по переходу права собственности на имущество.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Право собственности наследодателя на указанный объект недвижимости ранее было зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Как установлено судами, Табакова Е.В. приняла наследство 21.11.2016, а на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 она признана несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий 31.07.2017 провел опись имущества должника, в которой указал имущество, принятое ФИО1 по наследству.

В отчете финансового управляющего от 31.07.2017 - сведения о сформированной конкурсной массе указано о включении квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадь 115 кв.м., акций ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии», основание участия 1-02-01567-D и 2-02-01567-D, в конкурсную массу.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ финансовый управляющий включил наследство ФИО1 в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим было выявлено имущество должника, подлежащее реализации, по результатам проделанной работы представлено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Утверждая положение о порядке и сроках реализации имущества должника, суды руководствовались следующими нормами права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и

должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Положение, представленное финансовым управляющим, признано судами первой инстанции соответствующим требованиям, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, и утверждено арбитражным судом.

Отклоняя доводы должника, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы, определение об отказе в исключении имущества из конкурсной массы не было отменено, была изменена мотивировочная часть судебных актов. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии имущества в конкурсной массе сделан в судебном акте, который впоследствии не был отменен с учетом того, что сам вывод апелляционной инстанции о том, что имущество не находилось в конкурсной массе, пересмотрен и исключен из мотивировочной части.

В связи с тем, что такие выводы были исключены из мотивировочной части постановления, финансовым управляющим было подано новое ходатайство об утверждении Положения, учитывая сложившуюся процессуальную ситуацию по спору об утверждении положения.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий использовал все способы защиты права с целью скорейшего утверждения Положения. Так, наряду с новым ходатайством об утверждении Положения, он также обратился с заявлением о пересмотре определения об отказе в утверждении положения от 23.07.2018 по новым обстоятельствам.

Суд определением от 12.11.2018 отказал в пересмотре судебного акта, поскольку не усмотрел формального его соответствия требованиям ст. 311 АПК РФ, учитывая, что сам спорный судебный акт не был отменен. Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

В то же время, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения об отказе в утверждении положения о порядке реализации имущества от 23.07.2018,

судом первой инстанции уже было утверждено Положение в отношении этого имущества. Приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.01.2019 указал: «Признавая обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция, в то же время, полагает необходимым не отменять обжалуемое определение. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования финансового управляющего уже удовлетворены, т.е. спорный вопрос уже разрешен, и результат рассмотрения требований апелляционной жалобы сам по себе не направлен на восстановление прав конкурсного управляющего (ст. 4 АПК РФ). Иное привело бы только к процессуальному усложнению рассмотрения дела».

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, спор о нахождении в конкурсной массе квартиры, расположенной по адресу г. Санкт- Петербург, ул. Декабристов, д. 18, лит. Б, кв. 51, был разрешен судами.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что утверждение Положения о продаже имущества должника по повторному заявлению управляющего не приводит к нарушению принципа правовой определенности, поскольку сам спор носит процессуальный характер, суды не оценивали повторно доказательства, ранее рассмотренные в другом споре, основывали свои выводы на действующих судебных актах с учетом их изменения вышестоящей инстанции.

Указанные действия финансового управляющего направлены на формирование конкурсной массы и достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов, путем реализации имущества должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы должника сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А40-6305/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина
Судьи: Д.В. Каменецкий
Е.А. Зверева