Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый Дом «СтройПроект» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 12.03.20 № 77/009/281/2019-7126, 7128, 7127.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Совкомбанк» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 29.11.2019 ПАО «Совкомбанк» и ООО «Торговый Дом «СтройПроект» обратились в регистрирующий орган с заявлением №77/009/281/2019-7126, 7128, 7127 о государственной регистрации залога: здания общей площадью 2 978,1 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003012:3518, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 30/08/2005 г; земельного участка общей площадью 2 059 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003012:125, расположенный по адресу: <...> вл.24. Право собственности зарегистрировано 11.09.2012 г.; земельного участка общей площадью 1 716 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003012:3506, расположенный по адресу: <...> вл.24. Право собственности зарегистрировано 11.09.2012 г. (далее - предмет залога).

12.09.2019 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении предмета залога.

Уведомлением от 12.03.2020 ответчик отказал в проведении государственной регистрации по заявлениям №77/009/281/2019-7126, 7128, 7127.

В качестве оснований для отказа в проведении государственной регистрации обременении предмета залога в виде залога (ипотеки) указано на отсутствие в кадастре недвижимости записи об уточнённых координатах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003012:3518.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконным. У Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №702/Ш-ЗН/ПП/19, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Торговый Дом «СтройПроект».

Как установлено судами объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003012:3518 не находится ни в долевой, ни в совместной собственности, и принадлежит полностью на праве собственности заявителю, о чём в ЕГРП сделана соответствующая запись.

Доводы Управления об отсутствии в кадастре недвижимости записи об уточненных координатах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003012:3518 рассмотрены судами и отклонены, поскольку часть 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации права (обременения) как расхождение в географических координатах либо отсутствие в кадастре недвижимости записи об уточненных координатах в отношении объектов недвижимости.

Как указано в уведомлении об отказе в проведении государственной регистрации, в договоре залога от 21.10.2019 г. отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположено здание с кадастровым номером 77:09:0003012:3518, позволяющие идентифицировать такой земельный участок.

Довод государственного регистратора об отсутствии в договоре залога от 21.10.2019 г. сведений о земельном участке, на котором расположено здание с кадастровым номером 77:09:0003012:3518, позволяющие идентифицировать такой земельный участок, не соответствует действительности, так как полное описание всех передаваемых в залоге объектов недвижимости указано в пункте 1.2 представленного на государственную регистрацию договора залога от 21.10.2019 г.

Кроме того, Управление оспариваемым решением подвергает сомнению обоснованность и правомерность ранее неоднократно проведённых им же государственных регистрации обременении указанных нежилых зданий (ипотек), принадлежащих заявителю, на основании аналогичных сделок между заявителем и третьим лицом (регистрационные записи №77:09:0003012:3518-77/009/2017-1 от 13/12/2017 (ипотека), 77-77/009-77/009/053/2016-2507/1 от06.09.2016 (ипотека) - приложения №12, 13).

Доводы Управления о том, что невозможно однозначно определить связь земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0003012:125 и 77:09:0003012:3506 и нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003012:3518, противоречат действующему законодательству, поскольку в Федеральном законе от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нет такого основания для отказа в государственной регистрации обременения как невозможность определить связь земельного участка и передаваемого в залог нежилого здания.

Вопрос о признании самовольной постройкой конкретного объекта недвижимости разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, решение суда по которому служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности лица на самовольную постройку. Таким образом, довод Управления Росреестра по Москве о том, что нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003012:3518 является самовольной постройкой, сделан при отсутствии надлежащих правовых оснований, в отсутствие судебного решения либо решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки.

В связи с изложенным, отказ в регистрации является со стороны ответчика формальным и необоснованным.

В рассматриваемом случае представленные обществом документы являются основаниями для государственной регистрации договора ипотеки и отвечают требованиям, предъявляемым к документам, предоставляемым на государственную регистрацию прав.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-63188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова