Гражданский кодекс часть 1

от истца – открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" - конкурсный управляющий Чулок Н.Г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. по делу №А40-107634/11), Антипов А.А., доверенность от 22.04.2015 г., сроком на 1 год,

от ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Комаров М.Л., доверенность №НЮ-3-11/290 от 13.05.2015 г., Филиппова Е.В., доверенность №НЮ-3-11/68 от 12.03.2015 г., Сазонова Ю.В., доверенность №НЮ-3-11/387 от 16.10.2014 г., Никитина Е.А., доверенность №НЮ-3-11/28 от 04.02.2015 г.,

от третьих лиц: 1. открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод" - Пикуль А.А., доверенность №44 от 16.02.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

2. общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-ТРАНС" - не явился, извещен

3. открытого акционерного общества "Торговый дом "Агроторг" - Мишина Т.В., доверенность №273/2015 от 22.05.2015 г., сроком до 31.12.2015 г.

рассмотрев 10 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчик) и открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2014 года

принятое судьей Пономаревой Т.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2015 года

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" (ОГРН 1037728032814, 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, 152)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 101000, г. Москва, ул. Басманная Нов, 2)

третьи лица: открытое акционерное общество "Люблинский литейно-механический завод", общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-ТРАНС", открытое акционерное общество "Торговый дом "Агроторг"

о взыскании 133 958 032 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Отраслевой комитет по науке и технике" (далее – ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") о взыскании 133 958 032 руб. 04 коп. реального ущерба.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 393, 889-896, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что переданное ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" ответчику на хранение имущество последним было утрачено, в связи с чем он должен возместить причиненный истцу реальный ущерб в виде стоимости имущества. При этом, имущество было одновременно предметом залога и его залоговая стоимость составляет 133 958 032 руб. 04 коп., исходя из которой истцом определен размер ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Люблинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "Люблинский литейно-механический завод"), общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-ТРАНС" (далее - ООО "ЕВРАЗИЯ-ТРАНС"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года иск удовлетворен полностью.

Суд первой инстанции счел заявленное требование правомерным и обоснованным, сделав вывод о доказанности факта приема-передачи имущества на хранение, которое ответчиком было утрачено, в связи с чем он должен возместить причиненные истцу убытки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года решение изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 73 229 084 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи ответчику имущества на хранение и неисполнение ответчиком обязательства по его сохранности.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию ущерба в виде стоимости утраченного имущества исходя из его залоговой стоимости и посчитал, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости имущества, которая была указана в актах приема-передачи имущества на хранения ответчику.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "РЖД" и ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", которые не согласны с принятыми судебными актами.

Рассмотрение первоначально поданной кассационной жалобы ОАО "РЖД", принятой к производству судьи Чучуновой Н.С., было назначено на 13 мая 2015 года 16 часов 30 минут.

Определением от 13 мая 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судьи Чучуновой Н.С. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело передано на рассмотрение составу суда: председательствующий судья Волков С.В., судьи Бочарова Н.Н., Калинина Н.С.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 года в составе суда председательствующий судья Волков С.В., судьи Бочарова Н.Н., Калинина Н.С. судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "РЖД" было отложено на 10 июня 2015 года в 11 часов 30 минут, в связи с тем, что 12 мая 2015 года поступила кассационная жалоба ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", вопрос о принятии которой к производству еще не был разрешен на 13 мая 2015 года.

Определением от 19 мая 2015 года Арбитражный суд Московского округа принял кассационную жалобу ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" к производству для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ОАО "РЖД" и судебное заседание назначено на 10 июня 2015 года в 11 часов 30 минут.

ОАО "РЖД" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, ввиду не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, как указывает заявитель жалобы ОАО "РЖД", суды сделали необоснованный вывод о заключении сторонами дополнительного соглашения от 01 июня 2010 года и о продлении договора хранения на неопределенный срок, заявитель считает это соглашение незаключенным. Более того, ответчик предпринимал неоднократные попытки известить истца о прекращении договора хранения и необходимости вывезти имущество, однако истец свое имущество в установленный срок не вывез с территории завода, в связи с чем ангары, которые принимал на хранение ответчик, были реализованы на торгах. При этом, долг истца по договору хранения превышал размер вырученной суммы. Между тем, никакого иного имущества, кроме 4-х металлических ангаров, ответчик на хранение не принимал и соответственно он не может нести ответственность за его сохранность имущества.

Более того, как указывает заявитель жалобы, подлинными и надлежащими документами истец факт передачи спорного имущества на хранение ответчику не подтвердил, выводы судов основаны только на копиях актов приема-передачи и свидетельских показаниях, однако свидетели однозначно не подтверждали это обстоятельство, а часть свидетельских показаний не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки бездействию истца за пределами срока хранения, ущерб в размере взыскиваемой суммы материалами дела не подтверждается, истец не доказал передачу на хранение материалов и оборудования.

ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" в своей кассационной жалобе полагает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 15,393,902 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не правильно определен размер ущерба исходя из актов приема-передачи имущества ответчику на хранение. Между тем, это имущество являлось предметом залога по кредитным договорам и на дату передачи имущества в залог была проведена экспертная оценка его рыночной стоимости, которая соответственно определила залоговую стоимость. В этой связи, заявленная истцом к взысканию сумма является именно той суммой, которую обеспечивало переданное на хранение ответчику имущество.

Заявитель жалобы просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ОАО "РЖД" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, в иске отказать и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" по доводам, изложенным в отзыве на жалобу ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", приобщенном к материалам дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

Представитель ОАО "Люблинский литейно-механический завод" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД", просил в удовлетворении жалобы ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" отказать.

Представитель ОАО "Торговый дом "Агроторг" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал жалобу ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике".

Кассационным судом направлена в адрес ООО "ЕВРАЗИЯ-ТРАНС" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд в требованием о взыскании суммы реального ущерба конкурсный управляющий ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" ссылался на то, что в соответствии с заключенным с филиалом ОАО "РЖД" договором №166юр от 31 мая 2009 года, дополнительными соглашениями от 01 мая 2010 года, 01 июня 2010 года и на основании актов приема-передачи от 01 августа 2010 года ответчиком было принято на хранение имущество: козловой кран, дробильный комплекс, ферросплавы, погрузчики, пресс металлообработки, транспортер.

Между тем, как указывал истец, 07 февраля 2014 года конкурсный управляющий, осматривая имущество должника, установил наличие ангаров, в которых хранилось названное имущество, однако ферросплавов и иной металлопродукции в ангарах не обнаружил.

При этом, как указывал истец, переданное на хранение ответчику имущество являлось предметом залога и на момент подписания договоров залога имущество имелось в натуре, поскольку был произведен его осмотр и оценка залоговой стоимости.

В связи с этим, сделав вывод о том, что ответчиком было утрачено имущество, переданное на хранение, истец просил взыскать реальный ущерб в виде залоговой стоимости утраченного ответчиком имущества.

Рассмотрев заявленные требования истца, суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств установили, что 31 мая 2009 года между ОАО "РЖД" в лице директора Люблинского ордена Ленина литейно-механического завода - филиала ОАО "РЖД" (хранитель) и ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" (клиент) был заключен договор № 166юр, в соответствии с которым хранитель обязался предоставить площади для ответственного хранения имущества клиента и оказывать услуги по ответственному хранению имущества на площади за Ремонтным цехом (КВЦ), общей площадью 1 715 кв. м. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 5.1 названного договора срок его действия предусматривался до 01 мая 2010 года.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01 мая 2010 года стороны определили срок действия договора - до 31 апреля 2011 года.

Суды также посчитали. что дополнительным соглашением от 01 июня 2010 года между сторонами была согласована бессрочная пролонгация договора.

При этом, суды указали на то, что между сторонами были подписаны акты приема-передачи №№ 1, 2, 5, 6, 7 согласно которым ответчиком было принято на хранение имущество: козловой кран, дробильный комплекс, ферросплавы, погрузчики, пресс металлообработки, транспортер.

Кроме того, 31 мая 2009 года на основании акта № 1 ответчику на хранение были переданы четыре ангара, не являющиеся предметом настоящего спора.

Как указал суд апелляционной инстанции, начисление платы за хранение осуществлялось вплоть до 29 февраля 2012 года.

В тоже время, согласно приказу № 18 от 04 марта 2011 года ОАО "РЖД" приняло решение прекратить с 01 июля 2011 года хозяйственную деятельность филиала, а 15 марта 2011 года на базе Люблинского ордена Ленина ЛМЗ - филиала ОАО "РЖД" было создано дочернее предприятие ОАО "РЖД" - ОАО "Люблинский литейно-механический завод", размещающийся по тому же территории и адресу, что и филиал. ОАО "РЖД" принадлежит 100% акций данного предприятия.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре хранения, передача ответчику на хранение спорного имущества документально подтверждена, следовательно, у последнего возникло обязательство по хранению этого имущества и его соответственно возврату истцу. Между тем, ответчик не предоставил доказательств возврата имущества истцу.

Как указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не реализовал имущество: козловой кран, дробильный комплекс, ферросплавы, погрузчики, пресс металлообработки, транспортер по правилам пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказал, что это имущество, сданное ему на хранение, было утрачено по какой-либо причине, он обязан возвратить его истцу.

Руководствуясь положениями статей 899, 902, 393,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что ввиду утраты ответчиком имущества истца он должен возвратить его стоимость.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, исходил из размера залоговой стоимости имущества, а суд апелляционной инстанции из той стоимости имущества, которая была указана в актах приема-передачи имущества на хранения ответчику.

Между тем, с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по возникшему спору в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Хранитель в силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Из смысла положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Как указал суд первой инстанции, факт передачи имущества на хранение ответчику и подписания актов приема-передачи имущества от 01 августа 2010 года подтверждается "показаниями генерального директора филиала ОАО "РЖД" - Пуговкина С.В. (согласно имеющемуся нотариальному заверению показаний), показаниями генерального директора ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" Акашева З.А., который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что в представленном дополнительном соглашении, на всех актах приема-передачи на хранение и выполненных работах стоит его подпись".

Между тем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным допустимыми, относимыми и объективными доказательствами.

Как следует из предоставленных в материалы дела ксерокопий актов приема-передачи от 01 августа 2010 года в них указано: товарно-материальные ценности на хранение сдал генеральный директор ОАО "ОКНТ" Акашев З.А. (подпись) и принял директор ЛЛМЗ Пуговкин С.В. (подпись).

Однако, свидетель Пуговкин С.В., якобы подписавший от имени хранителя дополнительное соглашение от 01 июня 2010 года и акты приема-передачи, несмотря на его вызовы в суд арбитражного суда (определение от 02 июля 2014 года - л.д. 144 т.1, определение от 24 сентября 2014 года, которым он повторно вызывался в суд - л.д. 148 т. 2) в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился и свои показания по факту подписания дополнительного соглашения от 01 июня 2010 года, подписания актов приема-передачи имущества в суде не давал.

В материалах дела имеется заявление Пуговкина С.В., заверенное нотариусом Макушкиной В.Б. 12 августа 2014 года, в котором указано о том, что Пуговкин С.В. подтверждает принятие на хранение товарно-материальных ценностей согласно договору хранения №166юр от 31 мая 2009 года, подписанным им дополнительным соглашениям к договору от 01 мая 2010 года, 01 июня 2010 года по актам приема-передачи №№1,2,3,4,5,6,7 от 01.08.2010 г. (л.д. 99 т. 2).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу частей 1-3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус, в том числе допрашивает свидетелей.

В тоже время, в силу положений статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции этой статьи на момент составления нотариально удостоверенного заявления Пуговкина С.В., нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Согласно статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, заверение заявления Пуговкина С.В. нотариусом может подтверждать лишь подлинность его подписи на этом заявлении, но не содержание этого заявления и соответственно удостоверение нотариусом изложенных Пуговкиным С.В. в этом заявлении фактов.

В этой связи, предоставленные в материалы дела нотариально заверенные показания Пуговкина С.В., как указано выше, не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих определенные фактические обстоятельства (ст.68 АПК РФ).

При этом, суды, оценивая показания свидетеля истца Акашева З.А., не рассмотрели вопрос о его заинтересованности с учетом того обстоятельства, что он исполнял обязанности генерального директора ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике".

Более того, как отразил в своем решении суд первой инстанции, свидетель Федоров И.Л. - заместитель директора завода по кадрам - четких пояснений относительно приема имущества на хранения не дал, а свидетель Шелехова А.В. - главный бухгалтер филиала ОАО "РЖД" - пояснила, что "в 2009 году заводом были приняты на хранение спорные ангары в количестве 4 шт. Иное имущество от ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" на хранение не принималось. Свидетель пояснила суду, что спорный договор и акты приема имущества на хранение ею не визировались, имущество не принималось на учет".

Следовательно, исходя из тех показаний свидетелей, которые отразил суд в своем решении, однозначного подтверждения ими факта принятия имущества на хранения ответчиком не было.

При этом, в выводах судов по факту изложения обстоятельств имеются разночтения, поскольку суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что факт хранения ферросплавов и наличие их в обороте ЛЛМЗ был подтвержден свидетелем Шелеховой А.Ф.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, следует учитывать, что достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально.

В данном случае необходимость вызова судом первой инстанции свидетелей по факту подтверждения передачи имущества на хранение по актам приема-передачи была вызвана тем, что истцом подлинных актов приема-передачи суду не предоставлено.

В материалы дела предоставлены только незаверенные ксерокопии актов №№ 2,7,1,5,6 от 01 августа 2010 года (л.д. 20-25 т. 1).

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" также пояснил, что подлинные акты приема-передачи предоставить не может.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вообще отрицал факт принятия на хранение имущества, указанного в этих актах, отрицал факт подписания этих актов и указывал на отсутствие их подлинников в материалах дела. Ответчик признавал только факт принятия на хранение 4-х металлических ангаров в соответствии с актом о приема-передачи от 31 мая 2009 года стоимостью 250 000 руб. каждый (л.д. 15 т. 2 - отзыв на исковое заявление).

В этой связи, исходя из непредставления истцом подлинных актов приема-передачи имущества, отрицания ответчиком факта приема по этим актам имущества, противоречивые показания свидетелей, судам необходимо было при подготовке дела в соответствии с положениями статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, предложить сторонам раскрыть доказательства, которые прямо или косвенно могли бы подтверждать передачу имущества на хранение ответчику.

Так, необходимо было установить, каким образом спорное имущество было доставлено в ангары, на каком транспорте привезено, в каком объеме, имеются ли товарно-транспортные документы, подтверждающие факт доставки, а также при недостаточности доказательств возможно предложить истцу раскрыть доказательства приобретения им спорного имущества, переписку сторон после 01 августа 2010 года.

В тоже время, суды не учли, что в случае полного отрицания ответчиком факта принятия имущества по актам приема-передачи, предоставленные истцом только копии актов приема-передачи не могут быть достаточными для подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора.

При этом, отсутствие заявления о фальсификации доказательств (о чем указали суды) само по себе не является основанием для того, чтобы в данном случае копии актов приема-передачи, как таковые, могли быть признаны надлежащими доказательствами.

Помимо этого, как указывает заявитель кассационной жалобы ОАО "РЖД", ответчик не исключает вероятности нахождения спорного имущества в хранимых ангарах на момент подписания договоров о залоге, поскольку ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" обладало свободным доступом к хранимому имуществу - 4-м металлическим ангарам, расположенным на территории Люблинского ЛМЗ-филиала ОАО "РЖД", вместе с тем, ответчик отрицает принятие спорного имущества на хранение.

Этому доводу ответчика, заявлявшемуся также ранее в судах нижестоящих инстанций, также следовало дать оценку.

Кроме того, в случае предоставления истцом дополнительных доказательств доставки спорного имущества в ангары при свободном доступе истца к ним необходимо исходя из условий договора №166юр установить, могла ли возникнуть при таких обстоятельствах ответственность у ответчика по хранению спорного имущества.

Относительно факта заключения сторонами дополнительного соглашения от 01 июня 2010 года к договору №166юр от 31 мая 2009 года, которое ответчик считает незаключенными ввиду подписания его со стороны хранителя ненадлежащим лицом, суд первой инстанции установил следующее.

В ходе рассмотрения спора истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01 июня 2010 года, из преамбулы которого следует, что названное соглашение заключено между ОАО "РЖД" (хранитель) в лице директора Люблинского ордена Ленина литейно-механического завода - филиала ОАО "РЖД" Пуговкина СВ. и ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" (клиент) в лице генерального директора Моисеева В.В.

Между тем, как указал суд первой инстанции, из этого дополнительного соглашения усматривается наличие опечатки в ФИО директора, равно как и в актах оказания услуг от 30.04.2010, 31.03.2010, 31.05.2010, вместо Акашев З.А. указано Моисеев В.В. Однако, подпись была поставлена Акашевым З.А., то есть действующим директором, который обладал полномочиями на дату подписания, что не нарушает условия о письменной форме заключения договора. Кроме того, факт заключения как самого договора, так и дополнительных соглашений подтверждено подписантами обеих сторон Пуговкиным С.В. и Акашевым З.А., допрошенным в качестве свидетеля.

На основании этого, суд посчитал заключенным дополнительное соглашение от 01 июня 2010 года, которое в свою очередь пролонгировало договор на неопределенный срок.

Однако, обстоятельство подписания дополнительного соглашения от 01 июня 2010 года суд установил только исходя из нотариально заверенного заявления Пуговкина С.В., которое как указывалось выше не может быть признано допустимым доказательством, поскольку нотариусом была удостоверена только подпись этого лица на заявлении, но не изложенные в содержании заявления факты.

В связи с этим, судом не проверена достоверность обстоятельств, изложенных в заявлении Пуговкина С.В.(ст.ст.56, 68, 88 АПК РФ).

Помимо этого, судом не исследовано содержание предоставленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от 01 июня 2010 года (л.д. 87 т. 2), в которой указано: "п. 2.1 изложить в следующей редакции - срок действия договора №166 юр от 31 мая 2009 г. пролонгируется".

Между тем, в самом договоре №166юр от 31 мая 2009 года пункт 2.1. изначально был изложен в следующей редакции: "хранитель предоставляет площади для ответственного хранения имущества клиента" (л.д. 17 т. 1).

При этом, срок действия договора №166юр был изложен в пункте 5.1.

В тоже время, из содержания копии дополнительного соглашения от 01 июня 2010 года не следует, что условие пункта 5.1 подлежало изменению.

Следовательно, в случае изложения пункта 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2010 года, неизменным бы оставалось условие пункта 5.1., в редакции дополнительного соглашения от 01 мая 2010 года - о пролонгировании срока договора до 31 апреля 2011 года.

Более того, в этом же случае, изначальное содержание пункта 2.1 договора о предоставлении хранителем площади утратило бы свою суть.

Однако, данные противоречия не были учтены и исследованы судами обеих инстанций при рассмотрении данного спора.

Таким образом, судами, путем сопоставления текстов договора и указанных соглашений, не проверено, имело ли место разночтение в сроках действия договора.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сроки и условия хранения материалов не имеют правового значение для рассматриваемого спора, поскольку ввиду непредставления истцом суду подлинных доказательств, в целях установления всех фактических обстоятельств и обязательств сторон, необходимо также исследование вопросов об условиях хранения и сроках хранения имущества.

Не может быть также достаточной ссылка судов обеих инстанций на то обстоятельство, что переданное по договору хранения имущество является предметом залога ОАО "РСХБ" по договорам: 110100/0477-05 от 27.10.2010, 110100/1198-3 от 20.12.2011, 110100/0069-3 от 28.02.2011 заключенным с Тульским филиалом ОАО "РСХБ", на момент подписания договоров залога всё переданное имущество имелось в натуре, поскольку банком был произведен их осмотр и оценка залоговой стоимости.

Между тем, суды не исследовали обстоятельства, при которых банк производил оценку имущества, не установили, где производилась оценка имущества,

Вместе с тем, для изучения вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению хранителем в случае нарушения им своего обязательства и утраты хранимого имущества, необходимо изначально установить наличие оснований для возложения на него этой ответственности, в том числе обстоятельства возникновения у него обязательства по хранению имущества (факта принятия имущества на хранение).

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, выводы судов обеих инстанции относительно фактов передачи на хранение имущества, пролонгации договора нельзя признать обоснованными и подтвержденными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Помимо этого, в суде первой инстанции ответчик указывал о том, что уведомлением от 14 марта 2012 года он сообщил истцу о наличии задолженности и предложил забрать имущество, переданное на хранение в течение 2-х рабочих дней, предупредив о праве на реализацию имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27 т. 2).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку у сторон имелись правоотношения в отношении хранения иного имущества – ангаров, суд не может принять уведомление от 14 марта 2012 года, как и претензии от 14 ноября 2011 года, от 01 августа 2011 года, в качестве безусловного доказательства направления истцу предложения забрать переданное на хранение спорное имущество: козловой кран, дробильный комплекс, ферросплавы, погрузчики, пресс металлообработки, транспортер, так как в них не указано какое имущество предлагается возвратить, либо прямо указана на предложение возвратить ангары, которые не входят в предмет спорного имущества.

Между тем, толкование уведомлению от 14 марта 2012 года необходимо было дать в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом предоставленных в материалы дела доказательств при оценки их в совокупности.

При этом, суд не мотивировал свой вывод и не указал, почему признавая факт принятия ответчиком спорного имущества на хранение на основании копий актов приема-передачи от 01 августа 2010 года, он тем не менее считает уведомление от 14 марта 2012 года не касающееся этого имущества, при том, что договор №166юр от 31 мая 2009 года по сути являлся рамочным договором, а в уведомлении от 14 марта 2012 года не было конкретизировано имущество, которое предлагалось ответчиком для возврата с хранения.

Вместе с этим, суды не дали оценки доводу ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, исследование вопроса доведения до истца сведений о необходимости забрать имущество с хранения и изучение вопроса добросовестного исполнения обеими сторонами отношений, связанных с хранением, своих обязательств, также имеет значение для оценки действий ответчика как хранителя для целей установления оснований возникновения у него ответственности по возмещению реального ущерба.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие принятие ответчиком на хранение спорного имущества, дать оценку предоставленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, установить являются ли собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, проверить доводы ответчика об уведомлении им истца о необходимости забрать имущество с хранения, установить исходя из собранных доказательств, имеются ли основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения реального ущерба, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу № А40-63264/14 и решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по указанному делу - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу № А40-63264/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 года.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи Н.Н. Бочарова

Н.С. Калинина