Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Утилизация боеприпасов» (далее – ООО «Утилизация боеприпасов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к открытому акционерному обществу «53 арсенал» (далее – ОАО «53 арсенал», ответчик) об истребовании имущества, находящегося на хранении, а именно 30 тонн продуктов утилизации, и возмещении убытков в размере 7 694 484 руб. 43 коп. по договору №118/2010 от 07.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014по делу № А40-63336/13-109-378 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения

ООО «Утилизация боеприпасов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов расходы на оплату услуг представителя 959 072, 62 руб., расходов на проезд и проживание представителя в гостинице составляют в размере 259 610, 60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу № А40-63336/13-109-378 с ОАО «53 арсенал» в пользу ООО «Утилизация боеприпасов» взысканы судебные расходы в сумме 440 935 руб. 60 коп., а также проценты, начисленные на сумму 440 935 руб. 60 коп. исходя из ставки 8,25 % годовых за период с момента вступления определения суда в законную силу по день фактической оплаты данной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 произведена замену истца ООО «Утилизация боеприпасов» на ООО «Интеллектуальные правовые решения», определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «53 арсенал», ООО «Интеллектуальные правовые решения».

В кассационной жалобе ООО «Интеллектуальные правовые решения» полагает, что суды немотивированно снизили взыскиваемые истцом расходы на 73%, не учли процессуальное поведение ответчика, а также длительность и сложность дела, необоснованно исключили из заявленной суммы судебных расходов стоимость нескольких перелетов.

ООО «53 арсенал» в кассационной жалобе указывает, что условия договора №03/13-юу от 25.04.2013, заключенного между ООО «Утилизация боеприпасов» и ООО «Профешнл групп», о стоимости услуг в размере 11% от суммы взысканной судом суммы ничтожны, судами не приведены способы расчета взыскиваемой сумм затрат на услуг представителя, судами не дана оценка доводом о выборе представителем истца для перемещения неэкономных видов транспорта.

Заявитель указывает на отсутствие у представителя истца необходимости проживания в гостиницах в период рассмотрения дела по существу, полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

ООО «53 арсенал» также не согласно с постановлением суда в части замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Интеллектуальные правовые решения» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобыООО «53 арсенал».

В судебное заседание кассационной инстанцииООО «Интеллектуальные правовые решения» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании представительООО «53 арсенал» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Интеллектуальные правовые решения».

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 959 072 руб. 62 коп. истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 03/13-юу от 25.04.2013, акт сдачи-приема оказанных услуг от 26.00.2014, платежное поручение № 21 от 26.08.14.

По условиям заключенного между истцом (заказчиком) и ООО «Профэшнл групп» (исполнителем) договора № 03/13-юу от 25.04.2013 исполнитель принял на себя обязательство по истребованию в судебном порядке имущества заказчика, находящегося на хранении у ОАО « 53 арсенал», по взысканию в судебном порядке стоимости утраченных продуктов утилизации по договору № 118/2010 от 07.10.2010 г., по сопровождению исполнительного производства.

Согласно разделу 5 договора № 03/13-юу от 25.04.2013 стоимость услуг составляет 11% от суммы, взысканной решением суда по денежным требованиям заказчика и фактически поступившей на счет заказчика.

Оценив в порядке со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку материалов дела и подготовку искового заявления, суды признали требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1–П в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условиям, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Отклоняя возражения ответчика о ничтожности договора № 03/13-юу от 25.04.2013, суды первой и апелляционной инстанции указали, что исходя из буквального толкования и смысла условий спорного договора не следует, что оплата услуг представителя истца поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, оплата зависела от конкретных совершенных действий исполнителя.

Разрешая вопрос о судебных расходов части требований истца о взыскании расходов на транспорт, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Судом отказано во взыскании судебных расходов на транспорт на сумму 75 675 руб. в связи осмотром представителем места нахождения лома и получением исполнительного листа.

Как установил суд, местом нахождения лома указана Нижегородская обл., Володарский район, п. Юганец, в связи с чем приложенный авиабилет Магнитогорск - Москва- Уфа № 29861088655121 не имеет отношения к осмотру лома.

Более того, судом признаны необоснованными расходы в связи с получением исполнительного листа, поскольку истец не был лишен возможности направить ходатайство о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд г. Москвы посредством почтового связи либо системы «Мой арбитр» через Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист по ходатайству взыскателя направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленных на сумму взысканных судебных расходов, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которым законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Интеллектуальные правовые решения» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переходом прав требования на основании договора цессии 31-У-2015 от 16.02.2015, заключенного между ООО «Утилизация боеприпасов» и ООО «Интеллектуальные правовые решения».

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, оценив представленные в его обоснование заявленного документы, апелляционный суд пришел к выводу о его удовлетворении, произвел замену истца - ООО «Утилизация боеприпасов» на его правопреемника - ООО «Интеллектуальные правовые решения».

Обсудив доводы кассационных жалобООО «53 арсенал» и ООО «Интеллектуальные правовые решения», судебная коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что из буквального толкования и смысла условий договора № 03/13-юу от 25.04.2013 не следует, что оплата услуг представителя истца поставлена в прямую зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Руководствуясь критериями разумности и относимости, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о выборе представителем истца для перемещения неэкономных видов транспорта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств.

Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится, в связи с чем несостоятельны доводы ООО «Интеллектуальные правовые решения».

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационные жалобыООО «53 арсенал» и ООО «Интеллектуальные правовые решения» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу № А40-63336/13-109-378, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: Н.Н.Бочарова

Н.Ю.Дунаева