ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 июля 2021 года Дело № А40-63356/20
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 01.10.2020
от Центрального МУГАДН – ФИО2, дов. № 10-1/08-8970 от 11.11.2020
от Ространснадзора – ФИО3, дов. № 01-10/10-27 от 20.01.2021
рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Экскомавто»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 марта 2021 года,
принятые по иску ООО «Экскомавто»
к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Ространснадзору
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «Экскомавто» к Центральному МУГАДН, Ространснадзору о взыскании убытков в размере 7 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении остальной и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2019 должностным лицом Центрального МУГАДН составлен акт №5544 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств, из содержания которого следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований.
В последующем, в адрес истца должностным лицом Центрального МУГАДН направлена телеграмма от 07.03.2019 о необходимости законному представителю истца явиться 12.03.2019 к 10.00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31 КоАП.
Судами также установлено, что 12.03.2019 главным государственным инспектором Раменского ОАТН ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование исковых требований, истец указал, что им были понесены убытки, связанные с необходимостью защиты интересов истца при оставлении протокола об административном правонарушении, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг №07/03/19-СП, платежное поручение №16 от 26.03.2020.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отношении истца не возбуждалось какого-либо дела об административном правонарушении для участия в котором, в силу прямого указания закона, необходимо обязательное участие защитника.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А40-63356/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
|