Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс» (Воронцовский пер., д. 2, Москва, 109044, ОГРН 1027739743492)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017
(судья Болдунов У.А.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы
от 02.06.2015 по делу № А40-6336/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Расторгуев Е.В.)

по заявлениям Электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс» и государственного предприятия «Научный производственный комплекс газотрубстроения «ЗОРЯ–МАШПРОЕКТ» (пр. Октябрьский, д. 42-А, г. Николаев, Украина, 54018)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу
№ А40-6336/2013 по искам Электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс»
и государственного предприятия «Научный производственный комплекс газотрубстроения «ЗОРЯ– МАШПРОЕКТ»

к открытому акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (пр. Буденного, д. 16, Москва, 105118, ОГРН 1107746081717) и публичному акционерному обществу «Научно‑производственное объединение «САТУРН» (пр. Ленина, д. 163, г. Рыбинск, Ярославская область, 152903)

об обязании выполнить договорные обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ул. Академика Челомея, д. 5 А, Москва, 117630, ОГРН 1024701893336).

В судебном заседании приняли участие представители:

от электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс» – Енов Б.М. (по доверенности
от 11.01.2017 № 5) и Серков А.В. (по доверенности от 11.01.2017 № 6);

от государственного предприятия «Научный производственный комплекс газотрубстроения «ЗОРЯ–МАШПРОЕКТ» – Рудник В.А. (по доверенности от 18.07.2016);

от публичного акционерного общества «Научно‑производственное объединение «САТУРН» – Борисов А.А. (по доверенности от 24.05.2017
№ 76 АБ 1159492);

от открытого акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» – Голубева Д.М. (по доверенности
от 15.06.2017 № 58);

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – Шипунов Е.А. (по доверенности от 11.04.2017 № 57-17).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

электроэнергетическая ассоциация «Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс» (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее –корпорация») и публичному акционерному обществу «Научно‑производственное объединение «САТУРН» (далее – общество «САТУРН») об обязании предоставить сводные бухгалтерские данные
по произведенным и проданным за период 2005 года по 2013 год по газотурбинным установкам ГТЭ-110 и ее модификациям, газотурбинным двигателям ГТД-111, агрегатам, узлам и запасным частям
к ГТЭ-110 и ГТД-110, право на изготовление, продажу и иное коммерческое использование которых было получено обществом «САТУРН» на основании лицензионного договора от 27.12.2004 № 210п, включая сведения о целях реализации, поступивших платежах, номерах серийных единиц газотурбинных двигателей ГТД-110, агрегатов, узлов
и запасных частей к ГТЭ-110 и ГТД‑110, а также сведения о покупателях
(с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены российской открытое акционерное общество энергетики и электрификации «ЕЭС России»
(далее – РОАО «ЕЭС России») и государственное предприятие «Научный производственный комплекс газотрубстроения «ЗОРЯ–МАШПРОЕКТ» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционным судом от 10.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Настоящее дело, согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 исковое заявление предприятия принято к производству, предприятие привлечено к участию в настоящем деле в качестве соистца.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 в удовлетворении искового заявления предприятия отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обжаловали их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 08.10.2014 произвел замену третьего лица – РОАО «ЕЭС России» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации
от 26.05.2016 № 305-ЭС16-3510 в передаче кассационной жалобы ассоциации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями
о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 в удовлетворении заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы
от 02.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами первой
и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая во внимание, что ранее настоящее дело в порядке кассационного производства рассматривалось Арбитражным судом Московского округа, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым рассмотреть вопрос о подсудности рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд
по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи
с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав, в том числе по спорам, вытекающим из лицензионных договоров, осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Учитывая существо заявленных исковых требований, связанное
с исполнением обязательств по лицензионному договору от 27.12.2004 № 210п, что в соответствии с вышеизложенными нормативными положениями относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам
в качестве суда кассационной инстанции, рассмотрение настоящей кассационной жалобы именно Судом по интеллектуальным правам соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

На указанное обстоятельство также указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2016 № 305-ЭС16-3510 по настоящему делу.

Ассоциация, выражая свое несогласие с выводами судов первой
и апелляционной инстанций, указывает на немотивированность обжалуемых судебных актов, уклонение судов от оценки представленных ассоциацией письменных доказательств и необоснованный отказ
от удовлетворения ее ходатайств об истребовании доказательств, что, по ее мнению, в силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило препятствием для правильного рассмотрения настоящего дела.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, внесение публичным акционерным обществом «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее – общество «ИНТЕР РАО ЕЭС») в уставный капитал общества
с ограниченной ответственностью «Газотурбинные технологии» (далее – общество «Газотурбинные технологии») в качестве вклада откорректированного по результатам приемочных испытаний ГТЭ-110 комплекта рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110, являющегося результатом разработки ГТЭ-110 по заказу РОАО «ЕЭС России», является вновь открывшимся обстоятельством, из которого прямо следует, что этот комплект был разработан предприятием и принят РОАО «ЕАС России», как заказчиком по договору от 07.05.2001
№ 939/172/028-10.230 по акту от 13.05.2005 № 8, а также свидетельствует
о том, что у общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» и у общества «Газотурбинные технологии» имеются документы, подтверждающие создание этого комплекта рабочей конструкторской документации.

Ассоциация считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно известности предприятию факта внесения обществом «ИНТЕР РАО ЕЭС» в уставный капитал общества «Газотурбинные технологии» комплекта рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110, являющегося результатом разработки ГТЭ-110
по заказу РОАО «ЕАС России», поскольку суд апелляционной инстанции, сославшись на доводы общества «ФСК ЕЭС», не указал при этом, как именно предприятие могло узнать о данном обстоятельстве.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу
№ А82-17846/2015 был установлен факт поставки обществом «САТУРН» обществу «ИНТЕР РАО ЕЭС» по договору от 07.10.2010 № ИВ-10/10 запасных частей, серийно изготавливаемых обществом «САТУРН»
в соответствии с техническими условиями на изготовление и поставку
ГТЭ-110 0951090000ТУ, что, по мнению ассоциации, является вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованно не принятым судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле.

Ассоциация не согласна со ссылкой судов первой и апелляционной инстанций на обстоятельства, установленные Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 17.06.2016 по делу № А40-115150/2012, поскольку, как считает заявитель кассационной жалобы, обстоятельства данного дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Также полагает, что данное постановление суда кассационной инстанции принято с нарушением части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду выхода суда кассационной инстанции за рамки своих полномочий.

Корпорация в отзыве на кассационную жалобу не согласилось
с доводами, изложенными в ней, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными.

При этом корпорация указывает на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылаются ассоциация и предприятие, не являются вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку были результатом исследования при рассмотрении настоящего дела, то есть существовали на момент принятия решения суда первой инстанции.

По мнению корпорации, вопреки доводу ассоциации
о безосновательности отказа в принятии судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу № А82-17846/2015, указанное решение суда является новым доказательством, подтверждающим ранее исследованные судом первой инстанции обстоятельства по настоящему делу.

Общество «САТУРН» в представленном отзыве также
не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на то, что судами верно были установлены все фактические обстоятельства по настоящему делу, а доводы ассоциации, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку соответствующих выводов судов.

Как полагает общество «САТУРН», ассоциацией не представлены доказательства, явно свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «ФСК ЕЭС» в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что у судов отсутствовали правовые основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те юридические факты,
на которые ссылаются ассоциация и предприятие, не являются вновь открывшимся, что подтверждается материалами настоящего дела.

В судебном заседании представителем ассоциации было подано заявление об отводе судей Снегура А.А. и Силаева Р.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2017
в удовлетворении заявления ассоциации об отводе указанных судей было отказано.

В судебном заседании представители ассоциации и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представители корпорации, обществ «ФСК ЕЭС» и «САТУРН» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах
на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, ассоциация и предприятие обратились в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 02.06.2015
по настоящему делу.

В обоснование своих заявлений истцы ссылаются на наличие обстоятельств, существовавших на момент принятия судом первой инстанции решения от 02.06.2015, а именно:

– внесение обществом «ИНТЕР РАО ЕЭС» в уставный капитал общества «Газотурбинные технологии» в качестве вклада комплекта рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110, являющегося результатом разработки ГТЭ-110 по заказу РОАО «ЕАС России», что, по мнению, ассоциации безусловно свидетельствует о наличии у общества «САТУРН» документации, достаточной для производства ГТД-110 и переданной ему ранее предприятием;

– установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 по делу № А82-17846/2015 факта поставки обществом «САТУРН» обществу «ИНТЕР РАО ЕЭС»
по договору от 07.10.2010 № ИВ-10/10 запасных частей, изготавливаемых обществом «САТУРН» в соответствии с техническими условиями
на изготовление и поставку ГТЭ-110 0951090000ТУ, которые разработаны на основании лицензионного договора.

Истцы, полагая, что поскольку указанные обстоятельства
существовали на момент принятия судом первой инстанции решения
по настоящему делу, но не были и не могли быть известны истцам
и, следовательно, не могли быть учтены судом при принятии решения
по настоящему делу, обратились с заявлениями о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая
в удовлетворении заявлений ассоциации и предприятия о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу, указали на отсутствие оснований считать обстоятельства, на которые ссылаются истцы, вновь открывшимися,
а также свидетельствующими о получении обществом «САТУРН» рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110 в рамках лицензионного договора от 27.12.2014 № 210п.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав явившихся
в судебное представителей лиц, участвующих в деле, проверив
в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит
к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов
по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие
на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные
в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52).

В пункте 3 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся
в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 содержится правовая позиция, согласно которой обстоятельства, которые
в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2
статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами при рассмотрении заявлений ассоциации и предприятия установлено, что ассоциация могла узнать о внесении обществом «ИНТЕР РАО ЕЭС» в уставный капитал общества «Газотурбинные технологии»
в качестве вклада комплекта рабочей конструкторской документации
на ГТЭ-110 не позднее 30.06.2015, поскольку на совещании по вопросам модернизации ГТЭ-110, которое проходило в указанный день в открытом акционерном обществе «ВТИ», присутствовали президент (Дьяков А.Ф.)
и доверительный управляющий (Енов Б.М.) ассоциации.

Указанный вывод судов заявителем кассационной жалобы фактически не оспаривается.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что изготовление и поставка обществом «САТУРН» ГТД-110 запасных частей
по техническим условиям, указанным в решении Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу № А82-17846/2015, является лишь новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам, связанным с самостоятельным распоряжением РОАО «ЕАС России» рабочей конструкторской документацией на ГТЭ-110, полученной им в 2003 году при проведении межведомственных испытаний ГТЭ-110.

При этом суд апелляционной инстанции основывался на выводах, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу
№ А40-115150/2012.

Таким образом, апелляционным судом было обоснованно учтено, что технические условия на изготовление и поставку ГТЭ-110 0951090000ТУ были приложением к акту межведомственных испытаний от 15.09.2003, составленному до заключения лицензионного договора от 27.12.2004
№ 210п, в связи с чем изготовление и поставка обществом «САТУРН»
ГТД-110 на основании технических условий на изготовление ГТЭ-110 0951090000ТУ не может являться доказательством получения указанным лицом документации по названному лицензионному договору.

С учетом изложенного довод ассоциации о том, что установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу
№ А82-17846/2015 факт поставки обществом «САТУРН» обществу «ИНТЕР РАО ЕЭС» по договору от 07.10.2010 № ИВ-10/10 запасных частей в соответствии с техническими условиями на изготовление
и поставку ГТЭ-110 0951090000ТУ является вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению, поскольку указанный факт поставки запасных частей не свидетельствует о наличии тех обстоятельств (получении обществом «САТУРН» откорректированного варианта рабочей конструкторской документации в рамках лицензионного договора
от 27.12.2004 № 210п), на которые ссылается ассоциация, в связи с чем
не может быть признан существенным для дела обстоятельством.

Фактически данный довод заявителя кассационной жалобы направлен на преодоление выводов судов по делу № А40-115150/2012, которые ассоциация, несмотря на вступление судебных актов в законную силу, считает незаконными.

Вместе с тем, коллегия судей полагает заслуживающим внимания довод ассоциации о недостаточной обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что предприятие знало и могло знать
о внесении обществом «ИНТЕР РАО ЕЭС» в уставный капитал общества «Газотурбинные технологии» в качестве вклада комплекта рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил
из того, что генеральный конструктор предприятия Исаков Б.В. входил
в состав экспертной комиссии по устранению технических недостатков
ГТД-110, которая была создана не позднее 26.07.2013, что, по мнению суда, предопределило известность указанному лицу факта внесения обществом «ИНТЕР РАО ЕЭС» в уставный капитал общества «Газотурбинные технологии» в качестве вклада комплекта рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110 с даты такого внесения,
а именно – с 21.05.2014.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что внесение обществом «ИНТЕР РАО ЕЭС»
в уставный капитал общества «Газотурбинные технологии» в качестве вклада комплекта рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110 обсуждалось на заседаниях экспертной комиссии, а также доказательства участия Исакова Б.В. в заседаниях экспертной комиссии
в соответствующий период.

Однако, сама по себе недоказанность известности предприятию факта внесения обществом «ИНТЕР РАО ЕЭС» в уставный капитал общества «Газотурбинные технологии» в качестве вклада комплекта рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110 не свидетельствует
о том, что последнее обстоятельство должно быть признано судом вновь открывшимся применительно к рассматриваемому делу, поскольку такое обстоятельство также должно отвечать критерию существенности, то есть быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так, вопреки доводу ассоциации о том, что факт внесения обществом «ИНТЕР РАО ЕЭС» в уставный капитал общества «Газотурбинные технологии» в качестве вклада комплекта рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110 свидетельствует о разработке этого комплекта документации предприятием, принятии его РОАО «ЕАС России», как заказчиком по договору от 07.05.2001 № 939/172/028-10.230 по акту от 13.05.2005 № 8, и о наличии у обществ «ИНТЕР РАО ЕЭС»
и «Газотурбинные технологии» документов, подтверждающих создание этого комплекта рабочей конструкторской документации, прямая причинно-следственная связь между перечисленными обстоятельствами отсутствует.

Кроме того, данный довод заявителя кассационной жалобы противоречит имеющимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-115150/2012 выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих факт завершения работ по созданию рабочей конструкторской документации по договору от 07.05.2001
№ 939/172/028-10.230 и о передаче ее заказчику.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что в качестве вклада в уставный капитал общества «Газотурбинные технологии» была передана именно доработанная и скорректированная рабочая конструкторская документация по лицензионному договору от 27.12.2004 № 210п.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что факт внесения обществом «ИНТЕР РАО ЕЭС» в уставный капитал общества «Газотурбинные технологии» в качестве вклада комплекта рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110 является
не вновь открывшимся обстоятельством, а дополнительным доводом ассоциации и предприятия, направленным на преодоление соответствующих выводов судов, основанных на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, в порядке,
не предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеназванным основаниям не принимается судом кассационной инстанции и довод ассоциации о необоснованном отказе судов
в удовлетворении ее ходатайств об истребовании доказательств, так как данные ходатайства направлены на получение дополнительных доказательств в рамках рассматриваемого дела и могли быть заявлены при рассмотрении исковых требований, поскольку, как установлено судами
и не оспаривается самой ассоциацией, она должна была знать в период рассмотрения дела по существу о внесении обществом «ИНТЕР РАО ЕЭС»
в уставный капитал общества ««Газотурбинные технологии» в качестве вклада комплекта рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее
в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться
в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на обязанность суда при рассмотрении дела оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, не учитывает того обстоятельства, что сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и противоречит основным принципам судопроизводства – состязательности и равноправия сторон.

Как отмечено в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ассоциация не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного получения документов, в отношении которых было заявлено ходатайство
об их истребовании.

При этом коллегия судей отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции
не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу
№ А40-6336/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Р.В. Силаев

Судья В.А. Химичев