Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Новошип" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" о взыскании 1 526 872 руб. 80 коп, составляющих в том числе сумму убытков, понесенных истцом по вине ответчика, нарушившего сроки выполнения работ, предусмотренные условиями договора от 23.01.2007 г. № 17-496-06, неустойку, согласно п. 4.3 договора, а также об обязании ответчика исполнить обязанности по корректировке проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд сделал вывод о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 117-496-06 от 23.01.2007 г., по условиям которого ответчик обязался разработать согласно техническому заданию проект "Контейнерный терминал ОАО "Новошип" по ул. Портовая, 8,10 и в районе 1-ой железнодорожной петли в г. Новороссийске", а истец должен принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору, согласно п. 3.1, составила 26 856 800 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, на основании выставленных ответчиком счетов истец произвел оплату всех этапов работ, предусмотренных договором.

В соответствии с заключениями государственной экспертизы №247-08/ГГЭ-5336/04 от 04.04.2008г., №734-08/ГГЭ5336/04 и №735-08/ГГЭ-5336/04 от 12 ноября 2008 года, проведенной ФГУ "Главгосэкспертиза России", разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий под здания и сооружения.

Указанные заключения ФГУ "Главгосэкспертиза Рсссии" были переданы для доработки ответчику в ноябре 2008 года, подтверждением чего служит последующая переписка сторон.

В соответствии с п. 2 ст.761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не предусмотрено иное.

21.11.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя дополнительное обязательство по сопровождению разработанной им технической документации, при проведении экспертизы проекта в ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно указанному соглашению №3 стоимость работ по договору увеличилась на 2 832 000 руб. (включая НДС 18% - 432 000 руб.).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №3, на основании выставленного ответчиком счета №210 от 30.11.2007г., истец произвел оплату авансового платежа в сумме 1 416 000 руб.

Срок выполнения указанных работ, составляет два месяца с момента начала проведения экспертизы (п. 1 Соглашения №3).

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 4 от 23 июня 2008г. и № 5 от 15 января 2009 г., в соответствии с которыми срок исполнения работ, предусмотренных п. 1 соглашения № 3, был соответственно продлен до 20 октября 2008 года, а затем до 01 сентября 2009 года.

Разработанная ответчиком документация была выполнена в соответствии с условиями договора, технического задания, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ.

По результатам проведения экспертизы ответчиком были получены отрицательные заключения №247-08/ГГЭ-5336/04 от 04.04.2008г., № 734-08/ГГЭ-5336/04 от 12.11.2008 г., №735-08/ГГЭ-5336/04 от 12.11.2008г.

В соответствии с п.п.2.1.6. Договора по замечаниям за №247-08/ГГЭ-5336/04 ответчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения замечаний экспертизы представил истцу откорректированную проектную документацию.

Как установлено судом, кроме замечаний по отдельным пунктам проектных решений ряд требований "Главгосэкспертизы" относился к компетенции истца, которые изложены в письме ОАО "Союзморниипроект" от 04.03.2009г. за №24/280. Одним из замечаний заключения №247-08/ГГЭ-5336/04 от 04.04.2008г. является отсутствие в составе проектной документации раздела "Охрана окружающей среды" (ООС), разработка которого не была предусмотрена Техническим заданием. По просьбе истца раздел ООС был разработан ответчиком с привлечением субподрядной организации - ООО "Экопромбезопасность", и до настоящего времени истцом не оплачен.

Заключение экспертизы №735-08/ГГЭ-5336/04 от 12.11.2008г. было вынесено в связи с тем, что не были представлены на рассмотрение проектные решения по перечню реагентов для нейтрализации опасных грузов, хранящихся на складах реагентов, декларация промышленной безопасности, проектные решения по козловым кранам.

Перечень и количество реагентов для нейтрализации опасных грузов, хранящихся на складах реагентов, являются исходными данными, представление которых является обязанностью заказчика.

Проект кранового пути, после предъявления данного замечания, был разработан ответчиком и направлен в адрес истца.

Согласно Техническому заданию (приложение №3 к договору) разработка декларации промышленной безопасности ответчиком не предусматривалась.

Разработать декларацию промышленной безопасности, провести экспертизу, согласовать с МЧС России и получить заключение Ростехнадзора, должен был истец, что подтверждается письмом ОАО "Новошип" от 23.10.2008г. №4.07-6/249 на имя заместителя начальника ГГЭ России ФИО3, в котором истец гарантировал разработку декларации промышленной безопасности с получением лицензии.

Все разделы, включая ранее отсутствующий раздел ООС (Охрана окружающей среды), разработанные ответчиком, получили положительную оценку экспертизы (стр.30-33 отрицательного заключения экспертизы №735-08/ГГЭ-5336/04, л.д.116-119 том дела 1).

Таким образом, основное замечание экспертизы связано с отсутствием в проектной документации декларации промышленной безопасности, разработка которой к компетенции ответчика не относится.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства ответчика по сопровождению проектной документации выполнялись своевременно и надлежащим образом. За не предоставление исходных данных или получение неточных исходных данных ответчик ответственности не несет.

Ссылка истца на заключение экспертизы № 734-08/ГГЭ-5336/04 от 12.11.2008 г. не может быть принята судом.

Согласно п. 2.3.4 договора заказчик обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу, а в случае наличия замечаний к проектной документации, передать исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьерской почтой проектную документацию для устранения выявленных государственной экспертизой недостатков.

Из пояснений ответчика следует, что данное заключение экспертизы в его адрес не направлялось, претензии в отношении этой части работ не истцом не предъявлялись. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Согласно п.п. 2.3.3 договора соответствие выполненной работы исходным данным, техническому заданию и требованиям действующей нормативной и технической документации в области проектирования проверяется заказчиком при приемке работы. Выполненная работа была принята заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ №85П (л.д.49 том 1), №86П (л.д.50 том 1), №98п (л.д.51 том 1).

Принимая во внимание, что полученный ответчиком аванс в размере 1 416 000 руб. отработан в полном объеме при сопровождении прохождения проектной документации в ФГУ "Главгосэкспертиза России", договор от 23.01.2007г. №117-496-06 и дополнительное соглашение №3 не расторгнуты, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что составление декларации промышленной безопасности не является обязательным, признается несостоятельным, так как данное требование содержится в заключении государственной экспертизы №735-08/ГГЭ-5336/04.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств надлежащего выполнения обязательство по представлению ответчику исходных данных для разработки проектной документации истец в материалы дела не представил.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу №А40-63424/10-52-508 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха

Л.А.Мойсеева