Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЗНГО «Витязь» (далее – истец, арендатор) 23.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее – ответчик, арендодатель) об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, истец, подписав товарные накладные, потерял права собственника на спорное имущество, а представленная истцом инвентаризационная опись не является допустимым доказательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними 07.04.2015 договоров аренды нежилого офисного помещения и нежилого производственного, по адресу: <...> для производства трубопроводной арматуры.

Истец указывал, что для осуществления хозяйственной деятельности на арендуемой территории истцом завезено спорное имущество. Ввоз спорного имущества оформлялся товарными накладными ТОРГ-12, письмом от ООО «ГРИНЛАЙТ», подписанным представителем по доверенности ФИО1, инвентаризационной описью от 15.04.2015.

Фактически имущество находится по адресу: <...>. Территория по периметру огорожена бетонным забором и имеет единственный проездной путь - с установленными на нем воротами и охраной у заезда на территорию.

Истец указывал на то, что с декабря 2015 года на все имущество ООО «ГринЛайт» наложен арест, в том числе и производственные помещения, где располагается имущество, принадлежащие истцу, в связи с чем, истец не имеет возможности попасть на территорию ответчика и вывезти принадлежащее ему имущество.

После того как было введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, истец неоднократно обращался с просьбой предоставить возможность вывезти принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, 07.02.2018 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении возможности вывезти имущество с территории ответчика, поэтому ответчику было известно, что он владеет спорным имуществом незаконно, а 20.02.2018 ответчик в ответе конкурсного управляющего ФИО2 подтверждает наличие спорного имущества на его территории и отказывает передать имущество истцу, ссылаясь на отсутствии оснований передать его.

По причине того, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 209, 301, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено, что заявленное истцом спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, документальных доказательств того, что собственником указанного имущества является ответчик, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что спорное имущество принадлежит иным лицам, истец, напротив, надлежащими доказательствами подтвердил принадлежность ему спорного имущества.

При том, что факт принадлежности имущества истцу и нахождение его именно у ответчика подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно товарными накладными ТОРГ-12, письмом ответчика, подписанным представителем по доверенности ФИО1, инвентаризационной описью от 15.04.2015, письмом конкурсного управляющего ФИО2 от 20.02.2018.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец, подписав товарные накладные, потерял права собственника на спорное имущество, а представленная истцом инвентаризационная опись не является допустимым доказательством, не опровергают выводы суда как о том, что из представленных в материалы дела документов, а именно технических паспортов, транспортных накладных следует, что заявленное истцом спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, документальных доказательств того, что собственником указанного имущества является ответчик, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что спорное имущество принадлежит иным лицам, тогда как истец надлежащими доказательствами подтвердил принадлежность ему спорного имущества.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предоставленная ответчику отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А40-63436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГринЛайт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.Н.Бочарова

М.Д.Ядренцева