Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Хатыповой Р.А. по делу № А40-63470/2012, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И. по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» (ул. Нижняя Сыромятническая, д. 5/7, Москва, 105120, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Налвест медиа групп» (пер. Волконский 1-й, д. 10, копр. 1, Москва, 103473, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Налоговый вестник» (пер. Волконский 1-й, д. 10 копр. 1, Москва, 127473, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.04.2014),

от ответчиков: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» (далее – ООО «ЦМБН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 69 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 с ООО «Налвест медиа групп», ООО ИД «Налоговый вестник» в пользу ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» взысканы судебные расходы в общей сумме 1600 руб. В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что то обстоятельство, что представитель истца, участвовавший в судебных заседаниях, является работником истца, само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Кроме того, заявитель указал на то, что доказательством оплаты истцом 4100 руб. за оформление протокола осмотра Интернет-страниц является сам протокол, его оформление без оплаты истцом требуемой нотариусом суммы невозможно.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы свои доводы поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты следует оставить в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 по делу № А40-63470/2012 удовлетворены исковые требования ООО «ЦМБН» о взыскании с ООО «Налвест медиа групп», ООО ИД «Налоговый вестник» 1 650 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. Суд взыскал с ООО «Налвест медиа групп» и ООО Издательский дом «Налоговый вестник» в пользу ООО «ЦМБН» по 825 000 рублей компенсации с каждого.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в сумме 69 250 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «ЦМБН» были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2012, заключенный между ООО «ЦМБН» и ФИО2, платежные поручения от 07.02.2013 № 11, от 07.02.2013 № 12 на сумму 50 000 руб., платежные поручения о перечислении страховых взносов от 07.02.2013 № 13, 14, 15.

Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, суды, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали разумными взыскать с ООО «Налвест медиа групп», ООО ИД «Налоговый вестник» судебные расходы в размере 1600 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами была дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие общества с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А40-63470/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи В.В. Голофаев

С.М. Уколов