Гражданский кодекс часть 1

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» о взыскании 447 119 рублей 49 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Истец - Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, 14.10.2019 судебные заседания были отложены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова Д.В. ввиду нахождения его в отпуске на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) № Ц-18-14/5 приняла право требования от ФИО2 (третье лицо) предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» выплат.

Предметом исковых требований фактически являются правоотношения между ответчиком и третьим лицом, вытекающие из заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства.

При этом истец прямо указывает на нарушение ответчиком положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что иск основан на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подведомственность споров в связи с применением которого отнесена к компетенции судов общей юрисдикции официальным судебным толкованием указанных норм, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

При этом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, само по себе то обстоятельство, что право требования на основании договора уступки прав (цессии) перешло к истцу, который обладает статусом юридического лица, при определении компетенции спора в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Кроме того, судами также обоснованно принято во внимание, что договор между

обществом и потребителем, который индивидуальным предпринимателем не являлся и не является, был заключен не для целей предпринимательской деятельности.

Таким образом, установив, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что оно подано для защиты прав в сфере предпринимательской деятельности, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правомерный вывод, что настоящий иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, прекратив производство по иску применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

При этом последствия отказа от обжалования состоявшегося позже принятия судебного акта суда первой инстанции по рассматриваемому делу судебного акта суда общей юрисдикции несет организация, а наличие таковых не создает основания для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Данная правовая позиция подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 по делу N 305-ЭС19-13843, от 11.10.2019 № 305-ЭС19-17125, а также от 28.05.2019 № 5-КГ19-52.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов, основаны на ином толковании норм права, ссылка на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу № А40-63548/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин