Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» (ООО «СтройМагистраль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Листакс Корпорейшн Белиз о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 500 000 долларов США - основной долг, 1 075 000 долларов США - штраф, 315 000 долларов США - вознаграждение истца, 500 евро- расходы, 7 420 евро - сборы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, в удовлетворении заявления Листакс Корпорейшн Белиз отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Листакс Корпорейшн Белиз обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 11 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 июня 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что на основании Решения Хельсинского международного коммерческого арбитража по делу № 150218 от 21.09.2018 с ООО «СтройМагистраль» в пользу Листакс Корпорейшн Белиз взыскано 21 500 000 долларов США по договорам комиссии от 27 октября 2016 года и от 16 января 2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что Листакс Корпорейшн Белиз обратился в Хельсинский международный коммерческий арбитраж лишь 15.02.2018, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом Решение Хельсинского международного коммерческого арбитража датировано 21.09.2018 - т.е. в период, когда должник находился в процедуре банкротства.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что на момент проведения слушаний (19.09.2018 и 21.09.22018) в международном арбитраже и вынесения Решения Хельсинского международного коммерческого арбитража в отношении должника была введена процедура наблюдения, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, направленное, в том числе, на защиту экономических интересов Российской Федерации (в лице ФНС) и кредиторов.

Поскольку иных документов, обосновывающих задолженность должника перед кредитором, в материалы дела не было представлено, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором суммы заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что ООО «СтройМагистраль» обращалось в Хельсинский международный коммерческий арбитраж с ходатайством о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-63585/17, однако обществу в удовлетворении данного ходатайства было отказано, при этом в силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 право на рассмотрение дела в процедуре банкротства либо в исковом производстве принадлежит истцу.

Как указывает заявитель, должник был осведомлен о наличии спора, принимал участие в судебном разбирательстве, при этом суд каких-либо дополнительных документов в подтверждение заявленных требований у кредитора не запрашивал.

Представитель Листакс Корпорейшн Белиз в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «МДМ-Лизинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1" (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016, указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 244 АПК РФ, ч. 2 ст. 5 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 г., суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного арбитража противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения иностранного арбитражного решения осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г., введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Исходя из указанных выше принципов и принимая во внимание, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору или арбитражному управляющему достаточно представить суду доказательства "prima facie", подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на них налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, при этом другая сторона, настаивавшая на наличии долга, как участник третейского разбирательства должна представлять доказательства, подтверждающие факты его проведения и действительность решения третейского суда.

В данном случае возражения относительно заявленных требований поступили от конкурсного управляющего должника и его конкурсного кредитора - Банка, при этом кредитор каких-либо документов в подтверждение наличия задолженности, кроме Решения Хельсинского международного коммерческого арбитража, не представил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальное наличие задолженности у ООО «СтройМагистраль» перед Компанией Листакс Корпорейшн Белиз.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11 апреля 2019 года не следует, что кредитор заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления подтверждающих требования документов, при этом в силу ст. 65 АПК РФ доказывания обстоятельств наличия задолженности лежит на кредиторе.

Возражения конкурсного управляющего должника и его конкурсного кредитора Банка были размещены в картотеке дел заблаговременно до судебного заседания, при этом в данных возражениях указывалось на необходимость исследования первичной документации в подтверждение задолженности.

Таким образом, кредитор имел возможность к судебному заседанию, назначенному на 11 апреля 2019 года, представить документы в подтверждение заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не допустил процессуальных нарушений, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих требования, на том основании, что они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение задолженности кредитор не представил, суды правомерно отказали Листакс Корпорейшн Белиз в удовлетворении заявленных требований.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу № А40-63585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева