Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ООО «СтройТехСервис» (далее – общество, должник).

Утверждая мировое соглашение на стадии внешнего управления и прекращая производство по делу о признании банкротом ООО «СтройТехСервис», суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 05.09.2013; кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества ООО «СтройТехСервис», в реестре кредиторов ООО «СтройТехСервис» отсутствуют; задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди отсутствует; возражения лиц, участвующих в деле, против утверждения судом мирового соглашения в материалы дела не поступили, суду не заявлены; мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, форма и содержание мирового соглашения полностью отвечают установленным в законе требованиям.

Не согласившись с принятым по делу определением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СтройТехСервис», ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с неправильным применением судом п. 1 ст. 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку он является кредитором второй очереди, о чем внешний управляющий был уведомлен.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом первой инстанции норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку ФИО1 является кредитором ООО «СтройТехСервис» второй очереди, что подтверждается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 по гражданскому делу № 2-3584/12 и выданному во исполнение решения суда исполнительным листом от 13.06.2012, согласно почтовому уведомлению требование ФИО1 и указанные документы получены внешним управляющим 05.09.2013, т.е. до направления заявления в арбитражный суд, ФИО1 вправе обжаловать определение от 20.11.2013.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Особенности заключения мирового соглашения в ходе внешнего управления определены в ст. 151 Закона о банкротстве, а условия его утверждения - в статье 158 того же Закона.

Как правомерно указывает податель жалобы, при заключении мирового соглашения и его утверждении судом допущены существенные нарушения Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена Федеральным законом; возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений; иные документы, предоставление которых в соответствии с Федеральным законом является обязательным.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ООО «СтройТехСервис» ФИО3 не приложил к заявлению об утверждении мирового соглашения всех документов, перечисленных в п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве. В частности, отсутствуют доказательства того, что у должника не имеется кредиторов первой и второй очередей. Кроме того, не представлены сведения о других кредиторах, требования которых не включены в реестр требований кредиторов.

На момент обращения в арбитражный суд и утверждения мирового соглашения внешний управляющий располагал сведениями о наличии кредитора второй очереди - ФИО1, но не уведомил суд об этом. Согласно абзацам второму и третьему п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов указанных требований происходит вне зависимости от волеизъявления работника (подачи соответствующего требования). В данном случае такое требование было заявлено ФИО1 05.09.2013, но не было рассмотрено внешним управляющим.

Наличие такой задолженности обязывало внешнего управляющего ко дню утверждения мирового соглашения представить суду документальные данные, подтверждающие отсутствие у общества задолженности по заработной плате, как того требуют положения п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве, без чего мировое соглашение не подлежало утверждению.

Суд же установил отсутствие у ООО «СтройТехСервис» кредиторов первой и второй очередей без ссылки на конкретные доказательства. Каких-либо иных выводов суда относительно наличия или отсутствия у должника задолженности по заработной плате обжалуемое определение не содержит.

Удовлетворение посредством заключения мирового соглашения требований кредиторов третьей очереди при наличии заявленных, но не рассмотренных по существу требований по заработной плате противоречит Закону о банкротстве, поскольку влечет нарушение очередности погашения требований кредиторов, предписанной ст. 134 этого Закона.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции и последствий, предусмотренных ст. 163 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу № А40-6362/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья: И.А. Букина

Судьи: М.В. Комолова

Е.А. Петрова