Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дальтрансуголь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-63659/18 ,

принятое судьей М.С. Новиковым (126-369)

по иску АО «Альфастрахование»

к ОАО «РЖД»

соответчик: АО «Дальтрансуголь»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	ФИО2 по дов. от 19.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от АО «Дальтрансуголь»	ФИО3 по дов. от 15.12.2017;
от АО «СОГАЗ»:	ФИО4 по дов. от 16.06.2018, ФИО5 по дов. от 24.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 3 304 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах», а так же в качестве соответчика привлечено АО «Дальтрансуголь».

Решением суда от 09.07.2018 в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказано, исковые требования к соответчику АО «Дальтрансуголь» удовлетворены в полном объеме.

АО «Дальтрансуголь», не согласившись с выводами суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Дальтрансуголь» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Альфастрахование» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

ОАО «РЖД» своего представителя в судебное заседание не направило. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. В материалы дела представлен отзыв в электронном виде.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 в 02:45 МСК на технологическом проезде №1 железнодорожного пути необщего пользования АО «Дальтрансуголь», примыкающем к станции Токи (парк станции Ванино) Дальневосточной ЖД, во время производства маневровых работ по подаче под выгрузку на вагоноопрокидыватель №1, прибывшего поезда №2114 из 50 груженых углем полувагонов, произошло столкновение грузового автомобиля с первым по ходу движения вагоном.

В соответствии с требованиями п. 3 Положения о квалификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации ЖД транспорта, утвержденного приказом Минтранса России №344 от 18.12.2014, данное событие квалифицировано как крушение и отнесено к учету и ответственности за АО «Дальтрансуголь».

Из материалов дела следует, что в составленном Акте №82 о повреждении вагона №68177351, виновником происшествия признано - АО «Дальтрансуголь» (т.1 л.д. 94-95).

На момент произошедшего события вагон №68177351 (далее - поврежденное имущество) был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств железнодорожного транспорта №0351R/085/00004/7 от 20.01.2017, страхователь ООО «ВМ-Транс» (т.1 л.д. 73-83).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании ст. 929 ГК РФ Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Величина страхового возмещения была определена в Акте №82 о повреждении вагона и Сюрвейерском Отчете 0170607L/2 от 18.10.2017, в соответствии с которым вагон признан подлежащим исключению из инвентаря (т.1 л.д.97-102).

Размер выплаты страхового возмещения составил 3 304 000 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании страхового акта №0351R/085/423/17, что подтверждается платежным поручением №26555 от 01.11.2017 (т.1 л.д. 105).

Поскольку на АО «Дальтрансуголь» возложена ответственность за повреждение застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» имущества в виде вагона №68177351, истец направил соответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к соответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Техническому заключению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.06.2017, установлено, что составитель поездов, являясь руководителем маневров, в нарушение п.6 приложения 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе утвержденной Приказом Минтранса России №162 (приложение №8 к ГПЗ) с п. 17 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС №26 от 18.06.2003 п.3.2.1, п.5.2.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «Дальтранеуголь», утвержденной генеральным директором ООО «Дальтрансуголь» от 18.09.2008, не произвел остановку маневрового состава перед технологическим проездом, не проверил техническое состояние настила и свободность проезда.

Машинист тепловоза аттестован квалификационной комиссией, протокол №19 от 02.02.2017, повторный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте от 18.03.2017, как машинист тепловоза, с положениями Инструкции АО «Дальтрансуголь», не ознакомлен.

При подаче на железнодорожный путь необщего пользования максимальный вес состава в соответствии с п.2.2 Инструкции АО «Дальтрансуголь» должен быть 4 200 тонн. Фактически вес маневрового состава составлял 4 916 тонн.

В соответствии с п. 7 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России №237 от 31.07.2015 (далее – Условий эксплуатации железнодорожных переездов) железнодорожный переезд - это пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

В нарушение п.8 п.79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов нерегулируемый железнодорожный переезд (проезд) №1 АО «Дальтрансуголь» не оборудован устройством для перекрытия проезжей части автомобильной дороги и прекращения движения транспортных средств через железнодорожный переезд.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В обоснование своей позиции, АО «Дальтрансуголь» ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ОВД по Ванинскому муниципальному району и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017 согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «ФАВ» А395УА27, бывшего на момент происшествия работником ООО «ПСП Завод ЖБИ».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанные доказательства, не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку вина соответчика в причинении ущерба установлена Актом №82 и протоколом совещания №ДВДСВАН-375/1пр от 13.06.2017, в виду чего, указанная ссылка, признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, как было установлено выше, поскольку в нарушение Условий эксплуатации железнодорожных переездов, железнодорожный переезд (проезд) №1 АО «Дальтрансуголь» не был оборудован устройством для перекрытия проезжей части автомобильной дороги и прекращения движения транспортных средств через железнодорожный переезд, что привело к аварийной ситуации, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицом, несущим ответственность за причиненный вред, является АО «Дальтрансуголь».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения АО «СОГАЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению, поскольку принятое судом решение не содержит выводов о правах или обязанностях ОАО «СОГАЗ» по отношению к одной из сторон спора. Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы не представил.

По смыслу п 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемый судебный акт не содержит в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов относительно прав и обязанностей АО «СОГАЗ» выводы суда первой инстанции сделаны о правах и об обязанностях сторон спора с учетом задач и целей судопроизводства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайств о привлечении АО «СОГАЗ» в качестве ответчика или третьего лица.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, соответчиком АО «Дальтрансуголь» не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о недоказанности его вины, а также доказательств оплаты суммы ущерба, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба в размере 3 304 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «РЖД» следует отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб причинен по вине ОАО «РЖД».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о солидарной ответственности АО «Дальтрансуголь» и ООО «ПСП Завод ЖБИ», подлежит отклонению, поскольку из содержания п.4 ст.931 ГК РФ следует, что выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления соответствующего требования.

Кроме того, такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.08.2013 по делу №ВАС-10608/13, Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу №307-ЭС15-9549.

Таким образом, истец обоснованно обратился за взысканием в порядке суброгации непосредственно к АО «Дальтрансуголь».

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу №А40-63659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.