Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Министерство образования и науки РФ – ФИО3 доверенность от 09 января 2017 года № ОВ-15/17, ФИО4 доверенность от 09 января 2017 года № ОВ-7/17,

от третьих лиц: ФГБУ «Российская академия образования» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИОЦ ФИО1»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июля 2016 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2016 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "ИОЦ ФИО1" (ОГРН <***>)

о признания незаконным в части: решения, приказа и приложения Министерства образования и науки Российской Федерации

третье лицо: ФГБУ «Российская академия образования»

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИОЦ ФИО1" (далее – издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству образования и науки РФ о признании незаконным решения Научно-методического совета Министерства образования и науки РФ, оформленное протоколом от 24 декабря 2015 года № НТ-51/08пр, в части исключения 43 учебников ООО "ИОЦ "ФИО1" из Федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, о признании незаконным приказа Министерства образования и науки РФ от 26 января 2016 года № 38 и приложения к нему в части исключения 43 учебников ООО "ИОЦ "ФИО1" из Федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, издательство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель издательства доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители министерства, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ФГБУ "Российская академия образования", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Приказом Минобрнауки РФ № 253 в Федеральный перечень были включены 43 учебника ООО "ИОЦ ФИО1" (издательства).

В соответствии с протоколом от 24 декабря 2015 года № НТ-51/08пр Советом принято решение рекомендовать исключить из федерального перечня учебников, учебники издательства, на которые не предоставлены в установленные сроки положительные экспертные заключения по результатам дополнительной экспертизы и приказом от 26 января 2016 года № 38 министерство исключило все 43 учебника издательства из федерального перечня учебников.

Посчитав указанные решения незаконными, издательство обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 4 статьи 18 Закона об образовании организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, для использования при реализации указанных образовательных программ выбирают, в том числе, учебники из числа входящих в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Согласно части 7 статьи 18 Закона об образовании порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, в том числе критерии и порядок проведения экспертизы, форма экспертного заключения, а также основания и порядок исключения учебников из указанного федерального перечня утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2013 года № 466 (далее - Положение о Минобрнауки России), Министерство на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты, в том числе, порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, в том числе критерии и порядок проведения экспертизы учебников, форма экспертного заключения, а также основания и порядок исключения учебников из указанного федерального перечня (пункт 5.2.9 Положения о Минобрнауки России).

Согласно пункту 1 Положения о Научно-методическом совете по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки России от 24 февраля 2014 года. № 138, Научно-методический совет по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации является постоянно действующим совещательным органом, созданным в целях повышения качества учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования и учебных пособий, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Таким образом, в силу названных законоположений формирование указанного выше Перечня осуществляется Минобрнауки России по рекомендации его постоянно действующего совещательного органа - Совета.

В соответствии с пунктом 24 Порядка Совет в период действия Федерального перечня учебников принимает решение: - о включении учебников по учебному предмету (предметной области) в соответствии с настоящим Порядком в федеральный перечень учебников в случае отсутствия завершенной предметной линии учебников в федеральном перечне учебников по отдельным учебным предметам (предметным областям) (в том числе, по которым организовано углубленное изучение (профильное обучение)), предусмотренным федеральными государственными образовательными стандартами (далее - ФГОС); - о проведении дополнительных или повторных экспертиз по учебникам, включенным в указанный перечень.

При этом заказчик представляет запрашиваемое положительное экспертное заключение в Минобрнауки России в сроки, определенные Советом, но не ранее чем через один месяц.

В соответствии с пунктом 3 Порядка в Федеральный перечень учебников включаются учебники, рекомендованные Советом на основании положительных экспертных заключений по результатам научной (научной историко-культурной для учебников истории России), педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз и отвечающие следующим следующему требованию (подп. "б" п. 3 Порядка) - представленные в печатной форме, полученной печатанием или тиснением, полиграфически самостоятельно оформленные, и электронной форме, представляющей собой электронное издание, соответствующее по структуре, содержанию и художественному оформлению печатной форме учебника, содержащей мультимедийные элементы и интерактивные ссылки, расширяющие и дополняющие содержание учебника.

При этом в силу пункта 17.3 Порядка экспертное заключение при общественной экспертизе должно содержать однозначный вывод о том, что электронная форма учебника представлена в общедоступных форматах, не имеющих лицензионных ограничений для участника образовательного процесса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Порядка экспертные организации по результатам проведенных экспертиз оформляют экспертные заключения в соответствии с формами согласно приложениям № 1 - 5 к Порядку.

Согласно пункту 25 Порядка учебник исключается из Федерального перечня учебников, если будет установлено, что таковой не соответствует требованиям пункта 3 Порядка, а также при непредоставлении в установленные сроки положительного экспертного заключения, предусмотренного пунктом 24 Порядка.

Приложение № 3 к Порядку содержит форму экспертного заключения по результатам общественной экспертизы учебника, в разделе 6.1 которой должен содержаться вывод о том, представлен ли учебник в общедоступных форматах, не имеющих лицензионных ограничений для участника образовательного процесса.

Таким образом, в Перечень могут быть включены исключительно учебники, на которые представлены положительные экспертные заключения по результатам общественной экспертизы, содержащие вывод о том, что учебник представлен в общедоступных форматах, не имеющих лицензионных ограничений для участника образовательного процесса.

Как установлено судами, в рамках дел № А40-141026/2015 и № А40-150090/2015 Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу № А40-141026/2015, оставленного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа 07 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований издательства о признании незаконным решения Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - министерство), оформленного пунктом 2.2 протокола от 15 мая 2015 года № НТ-16/08пр и приложением № 3 к указанному протоколу, в части направления 43 электронных форм учебников, представленных обществом на дополнительную экспертизу, а также оформленного пунктом 2.3 указанного протокола о поручении проведения дополнительной экспертизы электронных форм учебников в рамках государственного задания на 2015 год ФГБУ "Российская академия образования", отказано. Из указанных судебных актов следует, что решения, принятые Советом и отраженные в протоколе от 15 мая 2015 года № НТ-16/08пр, являются законными, обоснованными.

По итогам проведения дополнительной экспертизы в отношении 43 учебников издательства установлено, что указанные учебники не соответствуют абзацу седьмому пункта 17.3 Порядка и, по мнению экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия образования" (далее - РАО), не могут быть рекомендованы к включению в Федеральный перечень учебников.

На состоявшемся 24 декабря 2015 заседании Совета, в том числе, по вопросу рассмотрения результатов дополнительной экспертизы электронных форм учебников, Совет, учитывая отрицательные результаты экспертных заключений в отношении 43 учебников ООО "ИОЦ ФИО1", принял решение рекомендовать исключить указанные учебники из Федерального перечня учебников на основании пункта 25 Порядка.

Данные решения были отражены в оспариваемом Протоколе (пункты 3.1 - 3.2).

В связи с принятием Советом указанного выше решения министерством был издан оспариваемый приказ от 26 января 2016 года № 38 "О внесении изменений в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 марта 2014 года № 253", согласно которым учебники ООО "ИОЦ ФИО1" исключены из Федерального перечня учебников.

В связи с наличием экспертных заключений, подготовленных РАО по итогам дополнительной экспертизы, свидетельствующие о несоответствии электронных форм учебников ООО "ИОЦ ФИО1" требованиям Порядка, выводы судов о соответствии решения Совета и Министерства являются нормам законодательства, являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем, отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу № А40-63703/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья С.В. Краснова

судья В.В. Кузнецов