Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТС-МОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу №А40-63714/21

по иску АО "БТС-МОСТ" (ОГРН <***>)

к ООО "СУМСКОЙ ЛСП"(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 38 126 605,23 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 38.126.605,23 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что не исполнение ответчиком третьего этапа договоров привело к возникновению убытков в истребованном размере, так как конечная цель договоров не достигнута, поскольку изложенное не позволило отчитаться о выполнении обязательств по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее - ВБР), ввиду отсутствия акта выпуска ВБР, а на последующею компенсацию вреда ВБР заключены дополнительные соглашения. В частности отметил, что факт невыполнения третьего этапа работ по договорам, сторонами не оспаривается, при этом, оплата по названному этапу не производилась, упомянул, что смысл понятия «выпуск молоди», который использует ответчик, не соответствует юридическому смыслу, придаваемому данному термину условиями Договоров и требованиям, указанным в действующем законодательстве. Пояснил, что завершением процедуры выпуска ВБР является оформление акта выпуска ВБР в водный объект рыбохозяйственного назначения. Сослался на то, что оспаривал факт выпуска ответчиком молоди муксуна. Упомянул, что ответчик не смог выполнить обязательства, предусмотренные договорами, и предоставить Истцу документы, предусмотренные пунктами 4.2.1.7 каждого Договора. Указал, что конечный результат по Договорам - выпуск молоди муксуна и получение акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения не достигнут, то есть обязательства ООО «Сумской ЛСП» в полном объеме не исполнены. Подчеркнул, что ответчик, осуществив 1 и 2 этапы по Договорам №000591 и №000877, не выполнил 3 этап, а именно - выпуск личинок муксуна в заранее подготовленный соровый водоем АО «Югорский рыбоводный завод», подращивание личинок муксуна на естественных кормах до средней штучной навески не менее 1,0 грамм, выпуск молоди водного биологического ресурса, согласно требований действующего законодательства, с участием представителя уполномоченного государственного органа, в водные объекты Обь-Иртышского рыбохозяйственного района, оформление всех необходимых документов при выпуске молоди и подписание актов по результатам мероприятий уполномоченным государственным органом.. Кроме того, сослался, что главная цель каждого договора - осуществление мероприятий по возмещению ущерба ВБР и среде их обитания при реализации Заказчиком проекта: «Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе», согласно пункта 1.2 каждого Договора. Касательно расчета ущерба, то поскольку истец выбрал допустимые законом иные способы возмещения ущерба ВБР, факт их оплаты подтвержден в рамках дела А40-202205/2019, в связи с этим полгал, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные им убытки и их причинно-следственную связь.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «УСК МОСТ» (заказчик, истец) и ООО «Сумской лососево-сиговый питомник» (исполнитель, ответчик) были заключены договоры №000591 на выполнение работ: «Выпуск водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году» от 14.04.2016 (далее договор №000591) и №000877 на выполнение работ: «Выпуск водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году» от 20.05.2016 (далее договор №000877).

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик принял на себя обязательства, в целях компенсации ущерба, наносимого (нанесенного) истцом водным биоресурсам и среде их обитания: по договору №000591 - осуществить комплекс работ по получению, выращиванию, а также выпуску 10 000 000 штук молоди муксуна; по договору №000877 - осуществить комплекс работ по получению, выращиванию, а также выпуску 4 000 000 штук молоди муксуна (далее работы).

Общее количество молоди муксуна, подлежащего выпуску, составило 14.000.000 штук, что согласно заключению от 10.02.2016 № 663-ПС/У02 о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации по объекту «Строительство объектов морского порта в районе нос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе. Внесение изменений и дополнений в проектную документацию» и методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, а так же комплексной программе мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на территории Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, наносимого при реализации проекта «Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе» - соответствует 378 тоннам водных биологических ресурсов (далее так же ВБР).

В соответствии с пунктом 1.2 каждого договора, целью проведения работ является осуществление мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам и среде их обитания при реализации Заказчиком проекта: «Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе» (далее - Объект).

Вышеуказанные договоры заключены в целях исполнения обязательств АО «УСК МОСТ», возникших перед ФГУП «Росморпорт», на основании государственного контракта № 831/ДО-13 на разработку рабочей документации и строительство объектов по стройке «Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе», а также дополнительных соглашений.

Сторонами установлены сроки выполнения работ: по договору №000591: начало -15 апреля 2016 года, окончание - 15 июля 2016 года (пункты 1.6 и 1.7 соответственно); по по договору №000877: начало - 23 мая 2016 года, окончание - 15 июля 2016 года (пункты 1.6 и 1.7 соответственно).

Однако выполнение работ по этапу №3 каждого Технического задания к договорам -выпуск 14.000.000 штук молоди муксуна, не был произведен в связи с массовой гибелью подрощенной молоди муксуна в количестве 13.392.000 штук. Факт гибели молоди муксуна подтверждается Актом от 12 июля 2016 года, а также Актом о гибели рыбы от 12 июля 2016 года, подписанными комиссией с участием представителей ООО «Сумской ЛСП».

Таким образом, ответчик не смог выполнить обязательства, предусмотренные договорами, и предоставить Истцу документы, предусмотренные пунктами 4.2.1.7 каждого договора, а именно: подписанный представителем уполномоченного государственного органа акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения в 3 (трех) экземплярах; акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах с пояснительной запиской; счет.

Как следствие, конечный результат по договорам - выпуск молоди муксуна и получение акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, достигнут не был, и обязательства ООО «Сумской ЛСП» в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание гибель подрощенной молоди муксуна, в целях исполнения обязательств по договорам, сторонами были подписаны: дополнительное соглашение №1 от 08 августа 2017 года к договору №000591 (далее также дополнительное соглашение №1 к договору №000591) и дополнительное соглашение №1 от 08 августа 2017 года к Договору №000877 (далее также дополнительное соглашение №1 к договору №000877).

В соответствии с Техническими заданиями (Приложения №1А) к каждому дополнительному соглашению №1 к Договорам, выполнение работ предусматривало 3 этапа: Этап 1. Подготовка маточного стада муксуна обской популяции к получения посадочного материала. Получение посадочного материала - оплодотворенной икры муксуна на площадке ООО «Сумской лососево-сиговый питомник» в Ленинградской области. Закладка оплодотворенной икры на инкубирование в аппараты Вейса. Инкубирование икры до стадии глазка; Этап 2. Транспортировка икры на стадии глазка на АО «Югорский рыбоводный завод» в г. Ханты-Мансийск. Доинкубирование икры на стадии глазка и обеспечение выклева личинки; Этап 3. Выпуск личинок муксуна в заранее подготовленный соровый водоем АО «Югорский рыбоводный завод». Подращивание личинок муксуна на естественных кормах до средней штучной навески не менее 1,0 грамм. Выпуск молоди водного биологического ресурса, согласно требований действующего законодательства, с участием представителя уполномоченного государственного органа, в водные объекты Обь-Иртышского рыбохозяйственного района. Оформление всех необходимых документов при выпуске молоди и подписание актов по результатам мероприятий уполномоченным государственным органом.

Однако, ООО «Сумской ЛСП» нарушило условия Технических заданий (Приложения №1А), Календарных планов (Приложения №2А) и условий договоров.

В установленный пунктом 5 каждого Технического задания (Приложения №1А) и Календарным планом (Приложения №2А) срок, ООО «Сумской ЛСП» выпуск молоди муксуна по договорам не произвело. В нарушение пунктов 4.2.1.7 каждого договора, ООО «Сумской ЛСП» не представило АО «УСК МОСТ» подписанные представителем ФИО3 Росрыболовства акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения. Кроме того, ответчик нарушил требования Федерального закона от 02 июня 2013 года №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)», а также Методику формирования, содержания, эксплуатации ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 02 октября 2014 года №377. Указанные нарушения норм законодательства Российской Федерации явились причиной отказа ФИО3 Росрыболовства в явке на выпуск молоди муксуна по договорам.

В связи с вышеизложенным и ввиду неоднократного нарушения ООО «Сумской ЛСП» условий, указанных в договорах № 000591 и № 000877, АО «УСК МОСТ» было вынуждено обратиться в стороннюю организацию для исполнения обязанностей по возмещению ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания при реализации проекта «Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе».

Дополнительным соглашением №4 от 28.03.2018 года к договору № 001669 от 05.12.2016 года, АО «УСК МОСТ» и ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее также ФГБУ «Главрыбвод») договорились об увеличении объема компенсируемого ущерба на 354,175 тонн ВБР (в натуральном выражении) на общую сумму 119 078 402,19 руб., то есть на величину компенсируемого ущерба не выполненную ООО «Сумской ЛСП». По дополнительному соглашению №4 ФГБУ «Главрыбвод» был передан объем ВБР в размере 354,175 тонн относительно объемов, предусмотренных договорами № 000591 и 000877 (378 тонн), в связи с корректировкой общего объема компенсационных мероприятий на вышеуказанную разницу (23,825 тонн).

Обязательства ФГБУ «Главрыбвод» согласно актов сдачи-приемки выполненных работ выполнены в полном объеме.

АО «УСК МОСТ» также произвело в адрес ФГБУ «Главрыбвод» оплату выполненных работ в полном объеме.

В связи с тем, что ФГБУ «Главрыбвод» согласилось выполнить дополнительные компенсационные мероприятия, АО «УСК МОСТ» направило уведомления № 5599 и № 5597 в адрес ООО «Сумской ЛСП» об одностороннем отказе от договоров № 000877 от 20.05.2016 и № 000591 от 14.04.2016.

Обосновывая размер убытка, который истец просил взыскать с ответчика в связи с изложенными обстоятельствами, истец указал на следующее:

1.Расчет по договору №000591 на выпуск 10.000.000 штук молоди муксуна на общую стоимость 111.000.000 руб. Исходя из методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, и заключению о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации, средняя масса взрослой особи муксуна принята 1,5 кг., коэффициент промыслового возврата от сеголетка массой 1,0 г. - 1,8%. Таким образом: 10.000.000 штук молоди муксуна * 1,8% коэффициент промыслового возврата от сеголетка массой 1,0 г. * 1,5 кг средняя масса взрослой особи муксуна/1000 кг = 270 тонн ВБР; 111 000 000 рублей/270 тонн ВБР = 411 111,11 рублей за тонну ВБР;

Согласно платежных поручений №789 от 05 мая 2016 года и №1504 от 16 июня 2016 года произведена оплата аванса в размере 33.300.000 руб.

33 300 000 рублей /411 111,11 рублей за тонну ВБР = 81 тонна ВБР.

На основании вышеизложенного и исходя из общей суммы договора, АО «УСК МОСТ» при перечислении аванса в размере 33.300.000 руб., рассчитывало на получение результата в размере 81 тонны ВБР, идущих в зачет обязательств по осуществлению компенсационных мероприятий по государственному контракту с ФГУП «Росморпорт».

Ввиду неисполнения ООО «Сумской ЛСП» своих обязанностей по Договору №000591, АО «УСК МОСТ» заключило ФГБУ «Главрыбвод» вышеуказанное дополнительное соглашение об увеличении объема компенсируемого ущерба на 354,175 тонн ВБР, в следствие чего, стоимость договора № 001669 от 05.12.2016 выросла на 119.078.402,19 руб.

Как следствие, стоимость тонны ВБР составила:

119 078 402,19 рублей / 354,175 тонн ВБР = 336 213,45 рублей за тонну ВБР. Р1сходя из вышеизложенного, убыток АО «УСК МОСТ», понесенный в связи с неисполнением обязанностей ООО «Сумской ЛСП» по Договору №000591, составляет: 81 тонна ВБР * 336 213,45 рублей = 27 233 289,45 рублей.

2.Расчет по договору №000877 на выпуск 4.000.000 штук молоди муксуна на общую стоимость 44 400 000 рублей. Исходя из методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, и заключению о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации, средняя масса взрослой особи муксуна принята 1,5 кг., коэффициент промыслового возврата от сеголетка массой 1,0 г. - 1,8%. Таким образом: 4 000 000 штук молоди муксуна * 1,8%> коэффициент промыслового возврата от сеголетка массой 1,0 г. * 1,5 кг средняя масса взрослой особи муксуна/1000 кг =108 тонн ВБР; 44 400 000 рублей /108 тонн ВБР = 411 111,11 рублей за тонну ВБР.

Согласно платежных поручений №1232 от 31 мая 2016 и №1491 от 16 июня 2016 года произведена оплата аванса в размере 13 320 000 рублей.

13 320 000 рублей /411111,11 рублей за ВБР = 32,4 тонн ВБР.

На основании вышеизложенного и исходя из общей суммы договора, АО «УСК МОСТ» при перечислении аванса в размере 13 320 000 рублей, рассчитывало на получение результата в размере 32,4 тонны ВБР, идущих в зачет обязательств по государственному контракту с ФГУП «Росморпорт».

Ввиду неисполнения ООО «Сумской ЛСП» своих обязанностей по Договору №000877, АО «УСК МОСТ» заключило ФГБУ «Главрыбвод» вышеуказанное дополнительное соглашение об увеличении объема компенсируемого ущерба на 354,175 тонн ВБР в следствие чего, стоимость договора № 001669 от 05.12.2016 выросла на 119.078 402,19 руб.

Как следствие, стоимость тонны ВБР составила:

119 078 402,19 рублей / 354,175 тонн ВБР = 336 213,45 рублей за тонну ВБР. Исходя из вышеизложенного, убыток АО «УСК МОСТ», понесенный в связи с неисполнением обязанностей ООО «Сумской ЛСП» по Договору №000877, составляет: 32,4 тонны ВБР*336 213,45=10 893 315,78 рублей.

Общая сумма понесенных АО «УСК МОСТ» убытков составляет: 27 233 289,45 + 10 893 315,78 = 38 126 605,23 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что фактически доводы истцом сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-267309/18-151-1896, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал должную оценку, представленным со стороны истца доказательствам и с учетом установленных судебными актами по делу №А40-267309/18 обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что истец документально не подтвердил наличие у него убытков ввиду невыполнения ответчиком третьего этапа договоров, так как не усматривается причинно-следственная связь между неисполнением данной части договорного обязательства, как следствие не достижение конечного результата и необходимости последующего возмещения ущерба ВБР за счет исполнения соответствующего обязательства иным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу №А40-63714/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.