Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Контент Мастер» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 214 880 317 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контент Мастер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 ООО «Контент мастер» (далее – должник, ООО «КМ»; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 214 880 317 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО «КМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение суда от 18.10.2017 отменено, суд постановил привлечь ФИО1к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.Вопрос о размере субсидиарной ответственности направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не соглашаясь с принятым постановлением суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 20.12.2017, по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО1, в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ и абзаца четвертого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «КМ» с 26.03.2009 по 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 0157687715, который передан в службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения; возбуждено исполнительное производство № 1644573/16/77005-ИП.

Кроме того, конкурсный управляющий должника направил 13.09.2016 в адрес ФИО1 запрос, в котором просил незамедлительно представить бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Запрос был получен ФИО1 19.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. Между тем, бывший руководитель на запрос конкурсному управляющему должника не ответил, истребуемые документы не передал.

ФИО1 не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе документов.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в последней сданной налоговой отчетности, на 01.01.2014 у ООО «КМ» числились запасы на сумму 93 498 тыс. руб., а также дебиторская задолженность на сумму 114 471 тыс. руб.

Однако, в связи с отсутствием первичной документации, не представляется возможным взыскать дебиторскую задолженность, а также установить место нахождения запасов.

Кроме того, в ходе конкурсного производства управляющим был получен ответ из Федеральной службы по интеллектуальной собственности о том, что должнику в настоящее время принадлежат программы для ЭВМ №№ 2011618582, 2014610584, 2010616186, 2010612845, 2010612846, 2010612847, 2010612848. Конкурсный управляющий должника запросил в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный институт промышленной собственности2 указанные программы для ЭВМ, а также депонируемые материалы, идентифицирующие названные программы, но получил отказ.

Вместе с тем, в случае, если бы ФИО1 передал конкурсному управляющему должника такие программы, они могли быть оценены и включены в конкурсную массу ООО «КМ».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КМ» основным видом деятельности должника было производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации.

Большая часть требований в реестре требований кредиторов должника относится на АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ПАО Банк 2ФК Открытие» по обязательствам ООО «КМ», вытекающим из кредитных договоров (на сумму свыше 187 млн. руб.).

Однако, в отсутствие документации конкурсный управляющий должника лишен возможности определить, каким образом ООО «КМ» распорядилось заемными денежными средствами.

ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника факта не передачи ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы ООО «КМ» в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обязательных условий, при установлении которых возможно привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Такой вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2017 по делу № А33-17721/2013.

В силу положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент подачи конкурсным управляющим должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, в настоящее время проводятся мероприятия по оспариванию сделок ООО «КМ» по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств, т.е. формирование конкурсной массы не завершено.

Учитывая невозможность определения в данный момент размера субсидиарной ответственности, а также, принимая во внимание, суд апелляционной инстанции обоснованно направил вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о представлении совокупности доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А40-6385/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская