Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНЖЕНЕР"-ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу № А40-63923/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ИНЖЕНЕР» требования ФНС в лице ИФНС России № 17 по г.Москве в размере 6 963 руб. 46 коп. основного долга во вторую очередь, 1 613 руб. 91 коп. основного долга в третью очередь, 77 721 руб. 65 коп. пени и 2 000 руб. 00 коп. штрафа, в третью очередь отдельно реестра требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНЖЕНЕР»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИНЖЕНЕР"-ФИО1 - ФИО2 дов от 10.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021г. ООО «ИНЖЕНЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №58 (7020) от 03.04.2021г.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020г. (направлено почтой 04.12.2020) поступило заявление ИФНС России № 17 по г. Москве о включении требований в размере 88 299 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2021 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ИНЖЕНЕР» требования ФНС в лице ИФНС России № 17 по г.Москве в размере 6 963 руб. 46 коп. основного долга во вторую очередь, 1 613 руб. 91 коп. основного долга в третью очередь, 77 721 руб. 65 коп. пени и 2 000 руб. 00 коп. штрафа, в третью очередь отдельно реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИНЖЕНЕР"-ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, требование ИФНС России №17 по г.Москве оставить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России № 17 по г. Москве (далее - Инспекция) поступило уведомление № 206/15/ВС-19651 от 10.11.2020 Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области о наличии у ООО «ИНЖЕНЕР» задолженности, подлежащая включению в реестр требования кредиторов на сумму 88 299,02 руб., из них:

- по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии на сумму 6 963,46 руб.,

- пени по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии на сумму 63 262,65 руб.,

- по страховым взносам на ОМС, зачисляемым в бюджет на сумму 1 613,91 руб.,

- пени по страховым взносам на ОМС, зачисляемым в бюджет ФФОМС на сумму 14 459 руб.,

- штраф 27-ФЗ на сумму 2 000 руб.

В соответствии со ст. 20 № 250-ФЗ от 03.07.2016, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь представляет ежеквартально в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом или в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

ГУ - Главным управлением Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области на основании статей 14, 24, 25, 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Суд указал, что ООО «ИНЖЕНЕР» не произвела полную уплату страховых взносов в срок, установленный законом.

Руководствуясь статьями 19, 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

До настоящего времени задолженность ООО «ИНЖЕНЕР» перед кредитором не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требования ФНС России в лице ИФНС № 17 по г.Москве заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, не оспариваются конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся ко второй очереди удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 37 и подлежащих применению в процедурах банкротства, введенных после 11.07.2014 года, требование об уплате должником сумм НДФЛ, удержанных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Как разъяснено в п. 9 Обзора от 20.12.2016 года начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора являются обоснованными, задолженность, заявленная по включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку в материалы дела представлены копии требований о взыскании страховых взносов и финансовых санкций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу № А40-63923/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНЖЕНЕР"-ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО3