Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу № А40-6395/22,
об отказе Департаменту городского имущества г. Москвы во введении наблюдения в отношении ООО «ППСК ТЭЦ-25» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ-Родионова Н.В. по дов.от 29.12.2021

от ООО «ППСК ТЭЦ-25»- ФИО1 по дов.от 17.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2022 г. (в электронном виде) поступило Департамента городского имущества г. Москвы о признании ООО «ППСК ТЭЦ-25» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6395/22 от 25.05.2022г. отказано Департаменту городского имущества г. Москвы во введении наблюдения в отношении ООО «ППСК ТЭЦ-25» (ИНН <***>). Прекращено производство по делу № А40-6395/22-36-17 «Б» по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о признании ООО «ППСК ТЭЦ-25» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Департамента о признании ООО «ППСК ТЭЦ-25» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении последнего процедуру наблюдения сроком на 4 месяца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей Департамента городского имущества г. Москвы, ООО «ППСК ТЭЦ-25», исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ППСК ТЭЦ-25» являлось инвестором-застройщиком при реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции квартала по ул.Веерная района Очаково-Матвеевское Западного административного округа в г.Москва, оформленного инвестиционным контрактом от 27.10.2005г. (реестровый номер 13-085381-5701-0081-00001-05), заключенным между Правительством Москвы и ООО «ППСК ТЭЦ-25» (далее: инвестиционный контракт). Вышеуказанные функции осуществлялись ООО «ППСК ТЭЦ-25» на основании постановления Правительства Москвы от 22.03.1994г. № 219 «О комплексной реконструкции квартала по ул. Веерной муниципального округа «Матвеевское» Западного административного округа» и вышеуказанного инвестиционного контракта, предметом которого являлась комплексная реконструкция мкр.1 Очаково-Матвеевское (п. 2.1. инвестиционного контракта).

В ходе реализации инвестиционного контракта застройщиком должны были быть построены в совокупности 23 жилых дома, перечень которых был поименован в п.п. 2.2. и 2.3. инвестиционного контракта. В соответствии с п.п. 13.4. и 13.4.1. инвестиционного контракта, неотъемлемой частью контракта является постановление Правительства от 22.03.1994г. № 219, в соответствии с которым стороны определили конкретный порядок распределения вещных прав на собственность ООО «ППСК ТЭЦ-25» (объекты коммерческой собственности) и собственность города Москвы (объекты городской собственности). При этом аналогичные положения содержались также и в Приложении № 1 к самому инвестиционному контракту «Перечень построенных и намеченных к строительству жилых домов и объектов социально-бытового значения», согласно которому все жилые, нежилые помещения и гаражи-стоянки, поименованные в инвестиционном контракте были распределены на объекты коммерческой и городской собственности.

В совокупности застройщик возвел 11 жилых домов, 7 из которых были построены уже на момент подписания инвестиционного контракта, что было зафиксировано в п. 2.2. инвестиционного контракта; остальные 4 из 11 жилых домов по строительным адресам: ул. Веерная, корп. 61 Б; ул. Веерная, корп. Д; ул. Веерная, корп. 62; ул. Веерная, корп. 32.1 (регистрационный адрес: ул. Веерная, 6) были построены и введены в эксплуатацию в период с 2005 по 2013г.г., что подтверждается соответствующими актами приемки (в отношении трех объектов) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (в отношении одного объекта), оформленными в период с 2005 по 2013г.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020г. по делу № А40-113142/19-175-436.

В ходе исполнения ООО «ППСК ТЭЦ-25» инвестиционного контракта, застройщик передал в собственность Москвы 24 766, 60 кв.м. жилой площади, 959, 2 кв.м. нежилой площади и 45 машино-мест.

Полагая, что Правительством Москвы было недополучено в построенных и непостроенных домах в целом по инвестиционному контракту 101 165, 2 кв.м. жилой площади, 23 157, 04 кв.м. нежилой площади и 896 машино-мест на общую сумму 22 888 163 355, 94 руб. (согласно представленному Правительством Москвы Отчету об оценке № 101и022 от 28.09.2018г.), Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по контракту в размере 22 888 163 355, 94 руб. и штрафных санкций в размере 5 738 806 491,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019г. по делу № А40-113142/19-175- 436 в иске Правительства Москвы к ООО «ППСК ТЭЦ-25» было отказано в полном объеме; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020г. решение суда первой инстанции было изменено, и с ответчика была взыскана задолженность по инвестиционному контракту в размере 3 844 070 427, 27 руб.; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020г. было оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 3 844 070 427, 27 руб., взысканная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020г. по делу № А40-113142/19-175-436 с ООО «ППСК ТЭЦ-25» в пользу Правительством Москвы по инвестиционному контракту, является убытками в виде упущенной выгоды, которые в силу прямого указания закона не могут учитываться при определении признаков банкротства должника, по следующим основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А40-113142/19-175-436 установил, что правовой природой задолженности ответчика по инвестиционному контракту являются убытки, что подтверждается содержанием абзаца 5 стр. 4 апелляционного постановления, согласно которому «При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца представляют собой убытки, возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу конкретного имущества, которое не может быть истребовано в натуре»).

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указанное обстоятельство является установленным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что суды всех трех инстанций в рамках дела № А40-113142/19-175-436 квалифицировали инвестиционный контракт как договор простого товарищества.

При этом, какое-либо муниципальное имущество и денежные средства со стороны Правительства Москвы в пользу ООО «ППСК ТЭЦ-25» в рамках действия инвестиционного контракта никогда не передавались, в том числе:

- какая-либо возмездность инвестиционного контракта со стороны Правительства Москвы изначально не предполагалась самим инвестиционным контрактом;

- какого-либо имущественного встречного предоставления Правительством Москвы не осуществлялось;

- никакого имущественного вклада ни в виде безвозмездной передачи застройщику государственного имущества, ни в виде денежных средств в качестве оплаты за строительство объектов, подлежащих передаче городу Москве, Правительство Москвы не вносило.

Одновременно с этим, муниципальные земельные участка для строительства передавались застройщику в аренду по возмездным договорам аренды (в частности, по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-07-508158 от 31.07.2008г., по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-07-508155 от 31.07.2008г., по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 31 июля 2008 г. № М-07-508156), в соответствии с которыми ООО «ППСК ТЭЦ-25» (арендатор) уплачивало Департаменту городского имущества города Москвы (арендодателю) договорную арендную плату, что подтверждается обстоятельствами, установленными арбитражными судами при рассмотрении дел №№ А40-251758/18-16-1856, А40-260054/18-61 -1969, А40-302245/18-180-2473, соответственно.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, Правительству Москвы не могли быть причинены убытки в виде реального ущерба, поскольку какого-либо государственного (муниципального) имущества Правительством Москвы в простое товарищество в рамках инвестиционного контракта безвозмездно не передавалось, и, как следствие, такое имущество априори не могло в силу ст. 15 ГК РФ о реальном ущербе быть утрачено или повреждено в силу его отсутствия у ООО «ППСК ТЭЦ-25».

Как следует из смысла инвестиционного контракта и фактических обстоятельств, строящиеся в рамках действия инвестиционного контракта объекты, подлежащие передаче в собственность Правительства Москвы, по существу являются прибылью, полученной одним из товарищей в результате их совместной деятельности, что прямо следует из ст. 1048 ГК РФ. При этом недополученная прибыль квалифицируется в арбитражной судебной практике именно как убытки в виде упущенной выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 307-ЭС19-27886 по делу N А56-93838/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 N Ф05-19734/2021 по делу N А40-38683/2020).

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что Правительство Москвы не понесло убытков в виде реального имущественного ущерба и по тем основаниям, что в рамках действия инвестиционного контракта. Правительство Москвы безвозмездно получило от застройщика в совокупности 24 766, 60 кв.м. жилой площади, 959, 2 кв.м. нежилой площади и 45 машиномест, что было установлено судебными актами судов всех трех инстанций по делу № А40- 336706/19-150-2428 по иску Правительства Москвы к ООО «ППСК ТЭЦ-25» об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту и никогда не оспаривалось ни Правительством Москвы, ни Департаментом городского имущества города Москвы.

При этом, если руководствоваться стоимостью такого имущества, установленного Отчетом об оценке № 101и-022 от 28.09.2018г., представленного самим Правительством Москвы в рамках дела № А40-113142/19-175-436 о взыскании убытков, то стоимость имущества, безвозмездно переданного ООО «ППСК ТЭЦ-25» городу Москве в рамках инвестиционного контракта составляет в совокупности 4 998 752 602, 01 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки в размере 3 844 070 427, 27 руб., взысканные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020г. по делу № А40-113142/19-175-436, являются упущенной выгодой, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника в соответствии с п.2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том что взысканная сумма является неосновательным обогащением по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, заявленные требования о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ), могут быть квалифицированы судом как требования, возникшие вследствие неосновательного обогащение (глава 60 ГК РФ).

Однако установленную вступившим в законную силу судебным актом правовую квалификацию заявленных требований, суд рассматривающий заявление о признании должника банкротом не вправе менять произвольно, поскольку изменение правовой квалификации взысканной суммы в ходе рассмотрения другого дела будет нарушать принцип стабильности судебных актов и не соответствовать ст. 69 АПК РФ.

Тем более, что лица участвующие в деле, в частности Правительство Москвы и Департамент не согласные со взысканием с ответчика именно убытков, вправе были обжаловать мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019г., либо мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020г. с указанием на неправильное применение норм материального права.

Однако право на обжалование судебного акта по указанным доводам не было реализовано.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам, в том числе, относятся убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исключая в абзаце четвертом п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве упущенную выгоду из требований, которые могли бы являться основанием для признания должника банкротом, законодатель установил и обеспечил баланс интересов, согласно которому такая мера как банкротство должника, влекущая для последнего существенные негативные последствия, может быть применена в исключительном случае, когда кредитор претерпел негативные последствия от действий должника и если негативные последствия возникли в связи с неполучением встречного предоставления, то есть имущество кредитора реально уменьшилось без адекватного возмещения.

По смыслу абзаца четвертого п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, кредитор, чьи требования основаны на неполученных доходах, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота и надлежащем исполнении обязательств, если бы его право не было нарушено, не обладает правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом на основании таких требований.

В данном случае упущенная выгода возникла на стороне Департамента, которая представляет собой стоимость недополученной заявителем жилой площади, нежилой площади и машиномест, которые он получил, если бы доля города по инвестиционному контракту была определена правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Иные кредиторы у ООО «ППСК ТЭЦ-25» отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу № А40-6395/22-36-17 «Б» по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о признании ООО «ППСК ТЭЦ-25» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу № А40-6395/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

И.М. Клеандров