Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (далее – ООО «Л-Ком»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (далее – ООО «Союз ДК») о взыскании в солидарном порядке суммы страхового возмещения в размере 4 813 796 руб. 60 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Союз ДК» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 813 796 руб. 60 коп. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Л-Ком», отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Л-Ком», и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО «Л-Ком» и ООО «Союз ДК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 4 813 796 руб. 60 коп.

При этом истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Л-Ком» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Л-Ком», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2017 произошел пожар в ТРЦ «РИО», в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического кабеля, установленного на - 1 этаже здания ТРЦ «РИО».

Поврежденное в результате пожара имущество общества с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОСС» (далее - ООО «ЭККО-РОСС») и общества с ограниченной ответственностью «Села Ритейл» (далее - ООО «Села Ритейл»), находящееся в ТРЦ «РИО», застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования имущества.

В соответствии с представленными документами и условиями договора страхования, подлежащая возмещению сумма страхового возмещения составляет 4 813 796 руб. 60 коп., из которых: 1 994 220 руб. 46 коп. - страховое возмещение за вред причиненный товарам в обороте (ООО «ЭККО-РОСС»); 354 646 руб. 58 коп. - страховое возмещение за вред причиненный недвижимому имуществу и оборудованию (ООО «ЭККО-РОСС»); 2 464 929 руб. 56 коп. - страховое возмещение за вред причиненный материальным ценностям, товарам в обороте (ООО «Села Ритейл»).

АО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение вышеуказанным обществам, и обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно ущерба, ссылаясь на несоблюдение ими требований пожарной безопасности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходили из того, что АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив страховое возмещение, получило право требования возмещения ущерба с ООО «Союз ДК» как организации, на которую возложена ответственностью за эксплуатацию силового электрического кабеля, загоревшегося в результате повышенной токовой нагрузки.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Л-Ком», суды, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с последнего в пользу истца.

В обоснование кассационной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что судами не учтено, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018 установлено, что ООО «Л-Ком», являясь собственником здания, где произошел пожар, нарушило требования пожарной безопасности.

По мнению АО «Группа Ренессанс Страхование», обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды опровергли представленные им доказательства вины и причинно-следственной связи между бездействием ООО «Л-Ком» и причиненным ущербом застрахованному имуществу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование», проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Л-Ком».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А40-199491/17 по иску индивидуального предпринимателя Шагбазяна Шоты Жораевича к ООО «Л-Ком», ООО «Юнион Групп», ООО «Союз-ДК» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в торговом центре, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Здание ТЦ «РИО» было передано собственником в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (далее – ООО «Юнион Групп») по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 № 1.

В ноябре 2016 года ООО «Юнион Групп» заключило с ООО «Союз-ДК» договор субаренды от 01.11.2016 № О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО «Юнион Групп» передало ООО «Союз-ДК» во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв. м на «- 1» этаже здания ТРЦ «РИО».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нарушения требований пожарной безопасности не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как возникновение пожара и причинение крупного ущерба не связаны с фактом неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности.

Вместе с тем, проверкой было установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5 x 70 мм2, проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1, ось 8, линия С над торговыми павильонами № 70 и № 68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации.

При этом, как отмечено судами, в соответствии со статьями 81, 83, 84 и 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также статьей 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», системы противопожарной защиты здания ТРЦ не выполнили свои функции в полном объеме, в результате чего было уничтожено и повреждено чужое имущество, а также причинен легкий вред здоровью людей.

Суды также приняли во внимание, что ранее по делу № А40-199491/17 было установлено, что ни собственник помещения ООО «Л-Ком», ни арендатор ООО «Юнион Групп» не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи здания ТРЦ «РИО» в субаренду ООО «Союз-ДК», собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию торгового центра.

Кроме того, суды указали, что в рамках договора субаренды от 01.11.2016 № 0-16/01/11-16-К (пункты 3.8, 7.1.1, 11.2.2 договора субаренды) ООО «Союз-ДК» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Как установлено судами, согласно передаточному акту от 01.11.2016 ООО «Юнион Групп» передало, а ООО «Союз-ДК» приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение № 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся приложением № 2 к акту. Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Актом от 03.11.2016 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В подтверждается, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50 x 70 кв. мм, возложена на ООО «Союз-ДК».

Суды также приняли во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50 x 70 кв. мм, подведенным к электрощитовой, установленной на - 1 (минус первом) этаже здания ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1, ось 8, линия С, над торговыми павильонами № 68, 70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз-ДК»).

Данные обстоятельства подтверждены также заключениями экспертов № 96-17 от 07.08.2017 и № 97-17 от 28.08.2017, согласно которым кабель загорелся в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки).

Учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО «Союз-ДК», суды пришли к обоснованному выводу, что именно ООО «Союз-ДК» допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований за счет ООО «Союз ДК».

Доводы кассационной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» о наличии оснований для солидарной ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды правомерно исходили из ранее установленных обстоятельств по делу № А40-199491/17, приняв во внимание, что решение, на которое ссылается ее заявитель, принято в рамках административного производства, по результатам которого ООО «Л-Ком» (собственник ТРЦ «РИО») привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является преюдициальным для рассматриваемого дела и не может служить основанием для привлечения ООО «Л-Ком» к солидарной ответственности, поскольку указанное общество не допускало действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда застрахованному имуществу.

Несогласие АО «Группа Ренессанс Страхование» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А40-63998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи В.В. Кобылянский

В.В. Петрова